Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 11АП-13782/19

г. Самара

14 ноября 2019 г.

Дело N А65-7512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к Дубкову И.А. об оспаривании сделки должника по делу N А65-7512/2018 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявление ООО "ТехИнКом" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 ООО "Трак-Центр Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. к Дубкову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности договора, (вх.N 11959).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N А65-7512/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевский Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N А65-7512/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 07.11.2019.

В связи с нахождением в очередных ежегодных отпусках судей Мальцева Н.А. и Серовой Е.А. определением от 07.11.2019 произведена их замена на судей Александрова А.И., Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энтри" (ИНН 1655373340 ОГРН 1161690158849), согласно которому ответчик продает указанную долю участия должнику за 50 000 000 руб. Оспариваемая сделка заключена 31.05.2017. Актом взаимозачета N 98 от 01.07.2018 стороны договора прекращают обязательство должника по оплате купленной доли участия.

Таким образом, итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. к Дубкову И.А. затрагивает интересы ООО "АйТи Энтри", между тем Общество не привлечено к участию в обособленном споре.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" обратился в суд с заявлением к Дубкову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энтри" (ИНН 1655373340 ОГРН 1161690158849), согласно которому ответчик продал указанную долю участия должнику за 50 000 000 руб.

Оспариваемая сделка заключена 31.05.2017.

Актом взаимозачета N 98 от 01.07.2018 стороны договора прекратили обязательство должника по оплате купленной доли участия.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена в отсутствии равноценного встречного исполнения (имущество приобретено должником по завышенной на 97% цене) и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ответчик сослался на отчет об оценке N 15 от 14.04.2017, изготовленный ООО "Независимая экспертная компания", согласно которому стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энтри" на момент его составления была 50 027 000 руб.

Указав на то, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Оспариваемая сделка заключена 31.05.2017, тогда как дело о банкротстве возбуждено 15.03.2018, то есть она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд не может установить стоимость приобретенной должником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энтри" на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, стоимость активов общества, включает в себя, в том числе рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества, и его отсутствие либо наличие имеет существенное значение для определения чистых активов организации.

Непосредственно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления N 90/14, сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона N 14-ФЗ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения могут быть применены в рамках данного обособленного спора по аналогии.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов.

Вместе с тем, финансовое положение Общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий указывал на то, что Дубков И.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся заместителем генерального директора ООО "ТРАК-ЦЕНТР" ( трудовой договор N 62/10 от 04.10.2010), то есть являлся аффилированными по отношению к должнику лицом.

Оплата по спорной сделке произведена путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств Дубкова И.А. по договору займа ДГП 49146 от 01.12.2015 на сумму 50 000 000 руб. (акт взаимозачета N 98 от 01.06.2017).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий указывает на то, что должник в преддверии банкротства утратил актив на сумму 50 000 000 руб. (дебиторская задолженность Дубкова И.А.) и приобрел имущество 100% долю в ООО "АйТи Энтри" неравноценной стоимостью.

Данные доводы убедительным образом ставят под сомнение финансовое благополучие ООО "АйТи Энтри", наличие у Общества чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен).

Проверяя соответствующие доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АйТи Энтри" (ОГРН 1161690158849) создано 13.10.2016 с уставным капиталом 12 000 руб.

Основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения.

При этом сведения об адресе (месте нахождения) Общества являются недостоверными.

На момент заключения оспариваемой сделки период деятельности Общества составлял семь месяцев.

Поскольку доля в уставном капитале общества должна оцениваться как соотношение активов и пассивов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах у ООО "АйТи Энтри" внеоборотные активы отсутствовали, имелась дебиторская задолженность на сумму 5 681 000 руб., денежные средства на сумму 2 000 руб., а чистая прибыль составила 5 371 000 руб. ( Т.2, л.д.52-55).

Суд апелляционной инстанции также истребовал у Межрайонной инспекции России N 14 по Республике Татарстан бухгалтерскую отчетность ООО "АйТи Энтри" за 2017-2018 из которой усматривается, что у Общества основные средства также отсутствовали, по итогам 2017 года чистая прибыль составили 9 577 000 руб., а в 2018 году Общество сработало с убытком за счет управленческих расходов на сумму 13 715 000 руб. (Т.3, л.д.4-44).

Вместе с тем, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стоимость 100% доли ООО "АйТи Энтри" на момент совершения сделки не превышала 9 577 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, исходя из размера активов Общества.

Проанализировав отчет об оценке N 15 рыночной стоимости доли в размере 100% от уставного капитала ООО "АйТи Энтри", составленного ООО "Независимая Экспертная Компания" по состоянию на 14.04.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 50 027 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что он не отражает реальную стоимость спорной доли в силу следующего.

Из данного отчета усматривается, что оцениваемое предприятие является новым, только начавшим деятельность.

В своем отчете оценщик принял во внимание, что ООО "АйТи Энтри" заключило крупные договора N 3КП13201 от 01.11.2016 и N 3КП13201 от 01.1.2016 с ООО "ТРАК-ЦЕНТР Каазань" на обслуживание аутсорсинга информационных технологий. Предприятием составлен бизнес план на основе данных договоров, которые позволят получить прибыль, поэтому эксперт посчитал необходимым применить доходный метод оценки, отказавшись от применения затратного подхода ( л.47 Отчета, Т.1, л.д.100).

При этом оценщиком с учетом разработанного Обществом бизнес-планом принят прогнозный период три года (л.49 Отчета, Т.1, л.д.102).

Оценщиком также установлен коэффициента бета для ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в размере 1,02 (л.56 Отчета, Т.1, л.д.109).

Таким образом, расчет произведен исходя из прогнозируемого дохода в последующие три года с учетом оказания соответствующих услуг непосредственно должнику, который находился в преддверии банкротства.

Между тем, стоимость доли в уставном капитале в данном случае подлежит оценке исходя из балансовой стоимости полученных активов на дату совершения сделки.

В равноценном размере соответствующие активы должнику не переданы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон при заключении были направлены на освобождение ответчика от возврата суммы займа в преддверии банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении являются обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

100% доли ООО "АйТи Энтри" подлежит возврату Дубкову И.А.

Поскольку должник оплату по договору не производил, а им по акту взаимозачета N 98 от 01.06.2017 зачтена задолженность Дубкова И.А. на сумму 50 000 000 руб. по договору займа ДГП 49146 от 01.12.2015 (Т.1, л.д.9), суд апелляционной инстанции данный акт расценивает как расчетный документ сторон по договору и полагает, что подлежат применению последствия в виде восстановления задолженности Дубкова И.А. на сумму 50 000 000 руб. по договору займа ДГП 49146 от 01.12.2015

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-7512/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" Бурнашевского Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АйТи Энтри" (ИНН 1655373340), заключённый между ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" и Дубковым Ильей Александровичем 31.05.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" к Дубкову Илье Александровичу по договору займа ДГП 49146 от 01.12.2015 в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Восстановить право Дубкова Ильи Александровича на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "АйТи Энтри" (ИНН 1655373340).

Взыскать с Дубкова Ильи Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило