Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 10АП-19287/24 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А41-30000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

ИП Енина В.В.,

от ИП Ениной В.В. - Сараев Д.М., представитель по доверенности от 31.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Вымпелсетьстрой" - Устинкина В.В., представитель по доверенности от 02.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ениной Валентины Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу N А41-30000/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-30000/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 16.04.2022.

22.06.2022 Енина Валентина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующим требованием:

- включить требование индивидуального предпринимателя Ениной Валентины Витальевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" в размере 1 482 355 рублей основного долга в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-30000/21 заявление об установлении требований кредитора принято для рассмотрения в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 (резолютивная часть 28.09.2023) по делу N А41-30000/21 общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ИНН 5610087347) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-30000/21 заявление об установлении требований кредитора назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать договор N 5/18 на абонентское юридическое обслуживание от 09.01.2018 недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде: взыскать с ИП Ениной Валентины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" денежные средства в размере 211 765 рублей по платёжному поручению N 348 от 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-30000/21 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу N А41-30000/21 объединены настоящий обособленный спор и обособленный спор по заявлению ИП Ениной Валентины Витальевны о включении в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего к ИП Ениной Валентине Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Вымпельсетьстрой, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 в удовлетворении заявления ИП Ениной Валентины Витальевны о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Вымпесетьстрой" удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор N 5/18 от 09.01.2018, заключенный ООО "Вымпесетьстрой" и ИП Ениной Валентиной Витальевной. Применил последствия признания недействительности сделки.

Взыскал с ИП Ениной Валентины Витальевны в конкурсную массу ООО "Вымпелсетьстрой" денежные средства в размере 211 765 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Енина Валентина Витальевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что между ИП Ениной В.В. (далее - предприниматель, кредитор, исполнитель) и ООО "Вымпелсетьстрой" (далее - общество, должник, заказчик) 09.01.2018 заключен договор N 5/18 (далее - договор) на абонентское юридическое обслуживание.

По названному договору кредитором ежемесячно оказывались должнику такие услуги как: устные консультации, подготовка письменных юридических заключений, разработка и правовой анализ договоров заказчика, ведение претензионной работы заказчика и другие.

Исходя из хозяйственной деятельности заказчика стороны в договоре определи объем услуг, оказываемых ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.6 договора оказание услуг осуществлялось по заявкам, которые могли быть оформлены в устном или письменном виде в свободной форме. При этом согласно пункту 4.2 договора в случае отсутствия заявок со стороны заказчика абонентская плата возврату исполнителем не подлежит.

В качестве доказывающих факт оказания услуг документов ИП Ениной В.В. в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 17 от 31.12.2018 на сумму 211 765,00 руб., N 18.1-06 от 30.06.2019 на сумму 211 765,00 руб., N 38-12 от 31.12.2019 на сумму 211 765,00 руб., N 22-06/2020 от 30.06.2020 на сумму 211 765,00 руб., N 41-12/2020 от 31.12.2020 на сумму 211 765,00 руб., N 24-06/2021 от 30.06.2021 на сумму 211 765,00 руб., N 55-12/2021 от 31.12.2020 на сумму 211765 руб., акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом за период 01.01.2018 - 13.02.2020, по которому отражена задолженность в размере 635 295,00 руб.

Общая сумма неисполненных обязательств обществом перед предпринимателем составляет 1 482 355 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 5/18 на абонентское юридическое обслуживание от 09.01.2018, указывая на признаки неплатежеспособности должника в период с 2018 года, также указывая, что договор является мнимой сделкой, не имеющий под собой реального оказания услуг предпринимателем обществу, заключен в целях причинения вреда кредиторам со злоупотреблением правами сторонами договора.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 1.2 в рамках договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение исполнителем по запросам заказчика следующего набора стандартных юридических услуг:

- устные консультации по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, налогообложения и применения действующего законодательства РФ - не более 5 (пяти) в месяц;

- письменные юридические заключения по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, налогообложения и применения действующего законодательства РФ - не более 2 (двух) в месяц;

- разработка и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений - не более 3 (трех) в месяц;

- выезды к заказчику - не более 1 (одного) в месяц; - подготовка претензий, отзывов на претензии - не более 1 (одной) в месяц.

На оказание каждой услуги в рамках абонентского обслуживания, либо вне абонентского обслуживания заказчик подает заявку, заявка может быть оформлена в устном или письменном виде в свободной форме (пункт 1.6 договора).

Исполнитель обязался перед заказчиком оказывать юридические услуги, предусмотренные в разделе 1 договора, в том числе дополнительные услуги, надлежащим образом;

своевременно и надлежащим образом принять оплату услуг;

привлекать для оказания услуг по договору юристов, входящих в штат исполнителя, а также в случае необходимости сторонних консультантов и экспертов; не разглашать без согласия заказчика информацию, содержащуюся в представленных заказчиком документах, за исключением случаев, предусмотренных законом;

оказать услуги в следующие сроки: устная консультация предоставляется заказчику в согласованную сторонами дату и время, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки;

письменная консультация предоставляется заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки и всей необходимой исполнителю для оказания услуг информации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 35 294 руб.

Стоимость услуг исполнителя за один календарный год составляет 423 530 руб.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя, указанное в пункте 4.1 договора является фиксированной абонентской платой за услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора.

В случае отсутствия заявок со стороны заказчика абонентская плата возврату заказчику исполнителем не подлежит.

Оплата по договору производится заказчиком дважды в год в следующие сроки:

- авансовый платеж 1-е полугодие в размере 211 765 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 31 января 2018 года;

- авансовый платеж за 2-е полугодие в размере 211 765 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 30 июня 2018 года (пункт 4.3).

По окончании каждого полугодия, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным полугодием, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в котором отражается осуществление Исполнителем обязанностей по настоящему договору за прошедшее полугодие (пункт 4.5 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Факт непредставления исполнителю в срок обоснованных письменных замечаний означает безоговорочное принятие оказанных услуг по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта об оказании услуг.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исследовав доводы кредитора и управляющего, суд признает заявление конкурсного управляющего обоснованным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021.

Оспариваемая сделка совершена 09.01.2018, в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что на дату заключения договора на абонентское юридическое обслуживание и исполнения по нему в виде платежа от 02.02.2018 у должника имелись требования перед следующими кредиторами: ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" в сумме 3 523 461,33 руб. основного долга, 288 308,06 штрафных санкций (признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024), ООО "Комэлектро" на суммы 22 784 444,32 руб. основного долга, 5 387 338,08 руб. штрафных санкций (признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024), 13 944 993,05 руб. основного долга (признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024), ООО "Компания Юг-Нефть" на сумму 35 589 519,00 руб. основного долга, 44 533 316,56 руб. штрафных санкций (признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022) и иные требования кредиторов, включенные в реестр требований и оставшиеся непогашенными должником по причине недостатка денежных средств.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

ИП Ениной В.В. предоставлены в материалы дела акты об оказанных услугах: N 17 от 31.12.2018 на сумму 211 765,00 руб., N 18.1-06 от 30.06.2019 на сумму 211 765,00 руб., N 38-12 от 31.12.2019 на сумму 211 765,00 руб., N 22-06/2020 от 30.06.2020 на сумму 211 765,00 руб., N 41-12/2020 от 31.12.2020 на сумму 211 765,00 руб., N 24-06/2021 от 30.06.2021 на сумму 211 765,00 руб., N 55-12/2021 от 31.12.2020 на сумму 211 765 руб.

Из указанных актов невозможно установить перечень фактически оказанных юридических услуг должнику.

В актах имеется общее указание на то, что услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Документы, представленные кредитором, не опровергают разумные сомнения относительно мнимости договора, не обосновывают экономическую целесообразность заключения данного договора.

Целью оказания юридических услуг является квалифицированная, основанная на нормах права, защита прав и интересов доверителя, в данном случае должника, которая должна сводиться к минимизации расходов доверителя, сохранению и увеличению активов, а не наращиванию убытков и уменьшению активов организации должника, не осуществляющей фактически предпринимательской деятельности, как на момент заключения договора, так и до предъявления настоящего требования. Между тем, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств реального оказания юридических услуг: заявки на оказание услуг, акты оказанных услуг с подробным указанием на то, какие консультации оказывались должнику, кому от имени должника они предоставлялись, количество таких консультаций, их предмет, количество выездов к должнику для оказания услуг на месте и т.д.

Кроме того, в штате должника имелась собственная юридическая служба, что вызывает сомнения в целесообразности привлечения внешнего консультанта для оказания юридических услуг.

Необходимо отметить, что подготовка процессуальных документов (претензий, отзывов на них), составление локальных нормативных актов и других юридических документов, а также правовая экспертиза договоров заказчика, требуют составление документов в письменном виде.

ИП Ениной В.В. не представлено ни одного документа, составленного исполнителем или его сотрудниками.

Заказчик представляет свои задания, уточнения и документацию исполнителю любым способом, указанным в пункте 8.3 договора.

При этом если задание или вопрос формулируется по телефону, то задание должно быть принято одним из ведущих специалистов Исполнителя, но не его техническим работником (пункт 8.4 договора).

Следовательно, за 4 года исполнения договора у заявителя не могло не остаться каких-либо доказательств исполнения договора, в том числе электронной переписки с заявками или копиями документов (как подготовленных исполнителем проектов (пункт 2.2.2 договора), так и предоставленных заказчиком для исполнения заявок (пункты 2.1.4, 3.1.1, 5.6,) журналы регистрации заявок заказчика специалистами исполнителя и т.д. (пункты 8.3, 8.4 договора).

Указание заявителя на то, что договор не предусматривает составление журнала регистрации заявок заказчика, отклоняется, поскольку доказательства фиксирования заявок ООО "Вымпелсетьстрой" в ином виде также отсутствуют.

Представленный кредитором в материалы дела скриншот с электронной почты Шевченко А.В. не может свидетельствовать о реальности оказания услуг в течение четырех лет, поскольку:

- переписка за 3 дня 2020 года (за 13.02.2020 (2 письма), за 20.11.2020 (2 письма) и за 03.12.2020 (2 письма)) не является достаточным доказательством оказания услуг в течение четырех лет;

- из писем невозможно установить предмет переписки;

- Шевченко А.В. в период с 25.03.2022 по 23.08.2022 являлся руководителем аффилированного к должнику лица ООО "Вымпелком-Капитал", что установлено вступившим в силу определением суда от 15.09.2023 по делу N А41-3000/2021, и услуги могли оказываться аффилированному с должником лицу.

Суд учитывает, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность оказания услуг на протяжении длительного времени в условиях отсутствия оплаты вознаграждения исполнителя (просрочка оплаты началась со второго квартала 2018 года), поскольку подобное поведение отклоняется от стандартов предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли (статья 1 ГК РФ).

Ссылки кредитора на то, что не обращение в суд за взысканием задолженности по договору на протяжении четырех лет связаны с репутационными рисками ИП Ениной В.В., отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 1 ГК РФ.

Указания предпринимателя на аналогичные договоры, а именно, договор N 13/20 на юридическое сопровождение с ООО "ЦеСма", договор N 24/23 на абонентское юридическое обслуживание с ООО "Фактор-ТС", договор N 28/23 на абонентское юридическое обслуживание с ООО "Центрнефтесбыт", договор N 27/23 на абонентское юридическое обслуживание с ООО "Ультра Маркетинг" суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, что в рамках таких договоров между предпринимателем и обществами велись аналогичные правоотношения ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, как указывает сам заявитель, случай с ООО "ИК Глобус", в котором ИП Енина В.В. была вынуждена обратиться в суд с требованиями к бывшему заказчику отличается поведением последнего, которое заключалось в уклонении от переговоров с исполнителем по вопросу оплаты.

Причиной подачи ИП Ениной В.В. иска к ООО "ИК Глобус" стало появление информации в картотеке арбитражных дел о трех последовательных решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "ИК Глобус" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии, что создавало обоснованное сомнение в платежеспособности ООО "ИК Глобус".

При этом анализ судебных дел с участием ООО "Вымпелсетьстрой", как указывает предприниматель, не позволял дать такой же однозначной оценки.

Кредитор, являясь привлеченным должником специалистом в сфере оказания юридических услуг, не мог не ознакомиться с общедоступными сведениями, размещенными в "Картотеке арбитражных дел", а также с входящей документацией должника, и налоговой отчетностью, в связи с чем должен был быть осведомлен о предъявлении к должнику многочисленных исковых заявлений о взыскании задолженности в существенном размере, а, следовательно, знал как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о цели совершения спорной сделки, направленной на ущемление прав кредиторов должника.

Доказательств того, что объем выполненной ответчиком работы и ее сложность соответствует стоимости, определенной в договоре в материалы дела не представлены.

Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны кредитора.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Ссылки ИП Ениной В.В. на пропуск управляющим срока исковой давности несостоятельны, поскольку срок давности для обращения в суд о признании сделок, совершенных со злоупотреблением правом составляет 10 лет с даты, когда стороны приступили к исполнению такой сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ, определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 N А84-2224/2018).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие оснований для обязания ИП Ениной В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Вымпелсетьстрой" денежные средства в размере 211 765 руб. (первая и единственная оплата по договору должником).

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу N А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина