Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 10АП-18485/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-39835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Кораблева К.Ф., доверенность от 21.06.17 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гуляренко Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу N А41-39835/19,

по требованию АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Геннадия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Кузнецова Геннадия Александровича (далее- Должник) (14.03.1983 г.р., место рождения: г. Одинцово Московской обл.., адрес: 143009, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 26, кв. 23, ИНН 503212244600, СНИЛС 130-071-005 77) несостоятельным (банкротом).

29.07.2019 года АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в размере 516 082 руб. 97 коп., из которых 252 708 руб. 98 коп. основной долг, 19 212 руб. 68 коп.--проценты, 7 836 руб. 39 коп. - судебные расходы, 236 324 руб. 92 коп. - неустойка.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Московской области включил требования АО "Райффайзенбанк" в размере 516 082 руб. 97 коп., из которых 252 708 руб. 98 коп. основной долг, 19 212 руб. 68 коп.--проценты, 7 836 руб. 39 коп. - судебные расходы, 236 324 руб. 92 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Геннадия Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства - OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN XUUJC7D51D0007242.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гуляренко Е.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, признать требования АО "Райффайзенбанк" к Кузнецову Г.А. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 516 082 руб. 97 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Через канцелярию суда 07.10.2019. от АО "Райффайзенбанк" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда 31.10.2019 от финансового управляющего в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и должником заключены кредитный договор N CL-2013-878240 от 11.03.2013 г., договор залога транспортного средства - OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN XUUJC7D51D0007242.

АО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по договорам

Должником обязательства по договорам не исполнены.

Согласно расчету, задолженность должника перед АО "Райффайзенбанк" составляет 516 082 руб. 97 коп., из которых 252 708 руб. 98 коп. основной долг, 19 212 руб. 68 коп.--проценты, 7 836 руб. 39 коп. - судебные расходы, 236 324 руб. 92 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 516 082 руб. 97 коп., из которых 252 708 руб. 98 коп. основной долг, 19 212 руб. 68 коп. - проценты, 7 836 руб. 39 коп. - судебные расходы, 236 324 руб. 92 коп. - неустойка как обеспеченных залогом имущества должника, исходил из наличия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов гражданина и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину-должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, АО "Райффайзенбанк" указало на неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Предоставление денежных средств по кредитному договору N CL-2013-878240 подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование АО "Райффайзенбанк" является обоснованным и подтвержденным документально.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, требования АО "Райффайзенбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу N А41-39835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина Н.В.Шальнева