Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24469/19 по делу N А41-39835/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А41-39835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кузнецова Г.А. - Гуляренко Е.С.

на определение от 28.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования АО "Райффайзенбанк" в размере 516 082, 97 руб., из которых 252 708, 98 руб. - основной долг, 19 212, 68 руб. - проценты, 7 836, 39 руб. - судебные расходы, 236 324, 92 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства - OPEL MOKKA, 2013 ГОДА ВЫПУСКА, VIN XUUJC7D51D0007242,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Геннадия Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 Кузнецов Геннадия Александровича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющий должником утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, требования АО "Райффайзенбанк" в размере 516 082, 97 руб., из которых 252 708, 98 руб. основной долг, 19 212, 68 руб. проценты, 7 836, 39 руб. судебные расходы, 236 324, 92 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства - OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN XUUJC7D51D0007242.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником - Гуляренко Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в части включения требований АО "Райффайзенбанк" обеспеченными залогом имущества должника, признать требования АО "Райффайзенбанк" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 516 082, 97 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между АО "Райффайзенбанк" и должником заключены кредитный договор N CL-2013-878240 от 11.03.2013, договор залога транспортного средства - OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN XUUJC7D51D0007242. АО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, а должником обязательства по договорам не исполнены. Согласно расчету, задолженность должника перед АО "Райффайзенбанк" составляет 516 082 руб. 97 коп., из которых 252 708 руб. 98 коп. основной долг, 19 212 руб. 68 коп. - проценты, 7 836 руб. 39 коп. - судебные расходы, 236 324 руб. 92 коп. - неустойка.

Суды, удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 516 082, 97 руб., из которых 252 708, 98 руб. основной долг, 19 212, 68 руб. - проценты, 7 836, 39 руб. - судебные расходы, 236 324, 92 руб. - неустойка в части признания их как обеспеченных залогом имущества должника, исходили из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку в обжалуемой части и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что Банком представлены надлежащие доказательства возникновения у него права залога: копии кредитного договора, договора залога, копии Мещанского районного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N 2-5698/2017, уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2014-000-097811-233 от 26.09.2014, распечатка с официального сайта Интернет ГИБДД о регистрации транспортного средства.

Суды учли положения п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования АО "Райффайзенбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А41-39835/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак