г. Москва |
|
23 октября 2024 г. |
Дело N А40-214872/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арамисова А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны, об отказе в удовлетворении заявления Арамисова А.Б. о пересмотре определения суда от 22.12.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании,
Лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович, член Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 включено в реестр требований кредиторов должника ИП Арамисовой Лемиры Назировны требование Курбанова Мусахиба Гамида оглы в размере 52 575 156,59 руб. - задолженность по договору, 26 287,58 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2024 поступило заявление Арамисова А.Б. о пересмотре определения суда от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении заявления Арамисова А.Б. о пересмотре определения суда от 22.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Арамисов А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные обстоятельства в настоящем заявлении не были ранее известны заявителю и не представлялись в адрес суда. Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, апелляционная жалоба Арамисова А.Б. содержит в себе ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.
Между тем, апеллянт явку свидетеля Янь Сяопин ко дню судебного заседания (09.10.2024) не обеспечил.
Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.
Нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделяется компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Частью 3 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного Арамисовым А.Б. ходатайства о вызове свидетеля.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Романова В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 требования Курбанова Мусахиба Гамида оглы в размере 52 575 156,59 руб. - задолженность по договору, 26 287,58 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 указанные судебные акты оставлены в силе.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, Арамисов А. Б. просил пересмотреть определение суда от 22.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на аффилированность должника с Курбанковым М.Г.о. и на мнимость договора поручительства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель должен указать конкретные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, установленные в п. 2, 3 ст. 311 АПК, в связи, с наличием которых ставится вопрос о пересмотре.
При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52).
В п. 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что по п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, согласно п.4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как установлено судом, доводы Арамисова А.Б. о мнимости договоров поставки, цессии и поручительства, аффилированности сторон с должником, об отсутствии первичных документов по договору поставки являлись предметом рассмотрения судов.
Так, аналогичные доводы заявлялись как самим Арамисовым А.Б., так и аффилированным с ним Мальбаховым З.М. (аффилированность установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу).
Между тем, заявитель принимал активное участие при рассмотрении обособленного спора по включению требования Курбанова М.Г.о. в реестр кредиторов.
Судом установлено, что 25.04.2022 в адрес суда поступили возражения Заявителя на включение требования в реестр с указанием аналогичных доводов.
При этом заявитель, как заинтересованное лицо в порядке ст.42 АПК РФ, не реализовал процессуальное право на обжалование указанного судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-214872/2021
Должник: Арамисова Лемира Назировна
Кредитор: ИФНС России N 29 по г. Москве, Мальбахов З. М., ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС", Тхашокова В. Х., Шомахова Л. В.
Третье лицо: Арамисов А. Б., Дадов Л. Х., ООО Роги Строй, Романов Владимир Александрович
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
18.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65017/2024
18.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65019/2024
23.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60726/2024
23.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60729/2024
17.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
11.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
30.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
27.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51821/2024
18.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
16.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
16.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48010/2024
16.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48029/2024
04.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
02.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
27.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
19.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
29.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41395/2024
10.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35818/2024
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35277/2024
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33576/2024
14.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31043/2024
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29896/2024
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29821/2024
07.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26832/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29805/2024
27.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22980/2024
27.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22959/2024
26.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16365/2024
04.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2159/2024
21.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
26.12.2023 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 425-ПЭК23
15.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68005/2023
31.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63822/2023
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38477/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
21.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11239/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2574/2023
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87816/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76612/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25069/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41161/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26832/2022
03.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-214872/2021