Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 13АП-19598/19

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2019 г.

Дело N А56-49959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" Белова Р.С.: представитель Завгородная К.М. по доверенности от 29.10.2019,

от Омаровой И.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19598/2019) конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-49959/2017/сд.7 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделки с Омаровой Индирой Мурадовной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства",

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Выборжец" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" (далее - должник, ООО "СЗЦКБ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) заявление ЗАО Агрофирма "Выборжец" о признании ООО "СЗЦКБ" банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО "СЗЦКБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

В арбитражный суд 09.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Белова Р.С. (далее - заявитель) об оспаривании сделки с Омаровой Индирой Мурадовной (далее - ответчик, Омарова И.М.). Заявитель, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделкой выплаты должником в пользу Омаровой И.М. в период с 23.11.2016 по 17.02.2017 денежных средств на общую сумму 41 425,00 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника вышеуказанную денежную сумму.

Определением от 18.06.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Белов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что выплаты в пользу Омаровой И.М. совершены с превышением над установленной заработной платой в худшую для должника сторону, отличаются от цены трудового соглашения, достигнутого между сторонами, а потому являются подозрительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника по выплате в пользу ответчика денежных средств свыше, установленного трудовым договором размера, не причинили вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют нормам материального права, поскольку на момент совершения должником оспариваемых действий по незаконной выплате Омаровой И.М. денежных средств сверх установленного оклада, у должника уже имелись обязательства перед кредитором-заявителем. Кредитор-заявитель не получил удовлетворение своих требований в том числе за счет оспариваемых выплата, что полностью согласуется с понятием вреда.

Также, по мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые действия по выплате денежных средств ответчику являются недействительными сделками, поскольку оспариваемые действия должника нарушают основы нравственности и правопорядка, поскольку влекут сокрытие дохода Омаровой И.М., с которого последняя не уплатила НДФЛ (13%), а должник как налоговый агент не удержал его при выплате в пользу Омаровой И.М. и не перечислил в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Омарова И.М. просит определение от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Омарова И.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между должником и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик обязалась выполнять работу специалиста по документообороту, а должник обеспечить ответчика работой и оплатить заработную плату. Размер оклада, согласованный сторонами договора составил 15 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о приеме на работу, приказом о приеме на работу (л.д. 9, 10), не оспаривается сторонами.

Омарова И.М. была уволена с предприятия по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается заявлением ответчика, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 11, 12).

Должником в пользу ответчика в вышеуказанный период совершены следующие безналичные платежи:

- 23.11.2016 в размере 25 000 руб., назначение платежа: "аванс за ноябрь 2016 г.";

- 30.11.2016 в размере 6 000 руб., назначение платежа: "заработная плата за ноябрь 2016 г.";

- 15.12.2016 в размере 7 050 руб., назначение платежа: "заработная плата за ноябрь 2016 г.";

- 26.12.2016 в размере 10 325 руб., назначение платежа: "аванс за декабрь 2016 г.";

- 27.12.2016 в размере 6 000 руб., назначение платежа: "заработная плата за декабрь 2016 г.";

- 24.01.2017 в размере 19 000 руб., назначение платежа: "аванс за январь 2017 г.";

- 02.02.2017 в размере 6 000 руб., назначение платежа: "заработная плата за январь 2017 г.";

- 17.02.2017 в размере 7 050 руб., назначение платежа: "заработная плата за январь 2017 г.", что подтверждается выписками по банковским счетам должника (л.д. 13-21), не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что должником выплачены в пользу ответчика в качестве заработной платы денежные средства на общую сумму 86 425,00 руб.

Согласно условиям трудового договора заработная плата ответчика за период с ноября 2016 года по январь 2017 года установлена 15 000 руб. в месяц и должна была составить 45 000 руб.

Конкурсный управляющий должником Белов Р.С. полагает, что сделка по выплате денежных средств в сумме 41 425 руб. (86 425 - 45 000) обладает признаками недействительности как сделка, совершенная должником при отсутствии равноценного встречного предоставления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылался на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеют место действия должника по сокрытию дохода ответчика, при том, что контроль за полной уплатой налогов лежит на налогоплательщике.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Исходя из смысла этих положений, должностной оклад является базовой, неизменной частью заработной платы, устанавливаемый работодателем с учетом указанных выше критериев.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Приказом от 01.11.2016 Омарова И.М. была принята на работу в ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" на должность специалиста по документообороту с испытательным сроком на три месяца и окладом 15 000 руб.

Иных документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком трудовых отношений, сторонами не представлено.

Общая сумма денежных средств, подлежавших выплате Омаровой И.М. за время исполнения трудовых обязанностей составила 45 000 руб.

Документы, подтверждающие основания выплаты Омаровой И.М. денежных средств в сумме 41 425 руб., в том числе по гражданско-правовым сделкам, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В результате совершения оспариваемой сделки - выплата Омаровой И.М. денежных средств в размере 41 425 руб. имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате ответчику денежных средств в размере 41 425 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению по основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный труд отклоняются, поскольку не представлены документы, подтверждающие основания начисления работнику, принятому с испытательным сроком на три месяца, премий или иных выплат стимулирующего характера.

Доказательства правомерности получения Омаровой И.М. денежных средств в размере 41 425 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-49959/2017/сд.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Омаровой Индиры Мурадовны в конкурсную массу ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" денежные средства в сумме 41 425 руб.

Взыскать с Омаровой Индиры Мурадовны в доход бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская