Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-56485/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-56485/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язева В.А.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении в реестр требований кредиторов Язева Валерия Афанасьевича требования ООО "Промстройресурс" в размере 199 554 705,31 руб. (основной долг и проценты) - в третью очередь удовлетворения. по делу N А40-287747/18 о банкротстве Язева Валерия Афонасьевича при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промстройресурс" - Шовдин М.П. по дов. от 13.08.2019 от ООО "ИНТЭК-М" - Сивунова Т.Н. по дов. от 19.04.2019, Кулагина Т.А.. по дов. от 02.09.2019 от Язева В.А. - Дмитриев Д.А. по дов. от 11.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Язева Валерия Афонасьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 поступили требования ООО "Промстройресурс" к должнику в общем размере 201 796 266, 5 руб.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 199 554 705,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года включены в реестр требований кредиторов Язева Валерия Афонасьевича требования ООО "Промстройресурс" в размере 199 554 705,31 руб. (основной долг и проценты) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Язев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, не проверил все обстоятельства выдачи денежных средств и поставки товара, не дал правильную правовую квалификацию этим действиям; ссылается на наличие корпоративного характера заявленных требований и аффилированности с основным должником физических лиц, непублично контролирующего кредитора.

От ООО "Промстройресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Промстройресурс" и ООО "ИНТЭК-М" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2017 г. между ООО "ПСР" и ООО "Ява Строй" был заключен договор займа N 20-02/2017, согласно которому ООО "ПСР" предоставляет ООО "Ява Строй" денежные средства, а ООО "Ява Строй" обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 04.05.2017 г. к договору займа, проценты за пользование денежными средствами составляют 12% годовых, а срок возврата суммы займа - до 15.07.2017 г.

ООО "Промстройресурс" предоставило ООО "Ява Строй" денежные средства в размере 137 550 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями 1-6 3 договору займа и платежными поручениями N N 156 от 22.02.2017, 245 от 24.03.2017, 287 от 04.04.2017, 292 от 07.04.2017, 294 от 10.04.2017, 301 от 11.04.2017, 302 от 11.04.2017.

Во исполнение обязательств по договору займа N 20-02/2017 от 20.02.2017 Язев В.А. и ООО "Промстройресурс" 20.02.2017 заключили договор поручительства N 20- 02/2017-П. Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства форма ответственности поручителя - солидарная и полная.

Дополнительным соглашением N 6 от 04.05.2017 года к договору займа N 20- 02/2017 от 20.02.2017 г. установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых и срок возврата суммы займа - до 15.06.2018 г.

27.03.2017 г. между ООО "Промстройресурс" и ООО "Ява Строй" был заключен договор поставки N 34-11-ДПст, в соответствии с которым ООО "ПСР" обязалось осуществить в пользу ООО "Ява Строй" поставку товара (гравий) для строительных работ.

ООО "Промстройресурс" поставило товар (гравий) в пользу ООО "Ява Строй" на сумму 95 204 341,27 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 08.04.2017 по 01.09.2017.

04.05.2017 г. между ООО "Промстройресурс" и ООО "Ява Строй" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 34-11-ДПст от 27.03.2017, согласно которому, полная оплата товара производится после поставки последней партии товара в срок не позднее 15.06.2018.

Также, указанным дополнительным соглашением предусмотрено начисление процентов на сумму поставленного товара в размере 12% годовых.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 34-11-ДПст от 27.03.2017, между Язевым В.А. и ООО "Промстройресурс" был заключен договор поручительства N 34-11-ДПст/2017-П от 04.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40- 75222/17-160-77 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. требование ООО "Промстройресурс" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" в третью очередь в размере 127 550 000 руб. основного долга, 10 543 273,96 руб. процентов за пользование суммой займа, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства форма ответственности поручителя - солидарная и полная.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в то время как, доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Промстройресурс" в размере 199 554 705,31 руб. (основной долг и проценты), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Язева В.А. об аффилированности (заинтересованности) кредитора с должником, а также с ООО "ЯВА Строй" и физическим лицами Гочелашвили М.А. и Джалиевым Ш.Н. являются несостоятельным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в труппу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Должник ссылается на партнерское соглашение от 04.05.2017 г., заключенное между Язевым В.А., Гочелашвили М.А. и Джалиевым Ш.Н.

Однако, ООО "ПСР" не является участником партнерского соглашения от 04.05.2017 г., как пояснил представитель кредитора, о наличии указанного соглашения кредитору стало известно только при предъявлении Язевым В.А. возражений против требований кредитора.

Гочелашвили М.А., который является стороной Соглашения о базовых условиях сотрудничества от 04.05.2017 г. не является и никогда не являлся контролирующим ООО "ПСР" лицом, обратного должником не доказано.

Указанное лицо являлось участником компании ООО "Отторг" с до 13 декабря 2013 года.

При этом ООО "Оптторг" стало участником ООО "ПСР" только в 2014 году, т.е. уже после выхода Гочелашвили М.А. из состава участников ООО "Оптторг".

При этом доля ООО "Оптторг" в уставном капитале в ООО "ПСР" составляет всего 25%.

Довод об аффилированности, подконтрольности или заинтересованности кредитора к должнику, не может быть сделан исключительно на основании заявления самого должника, и доказываться соглашениями заключенными должником со своими бизнес партнерами.

Согласно пояснениям кредитора, экономическим мотивом предоставления компанией ООО "ПСР" займа и поставки материалов на условиях коммерческого кредита было извлечение прибыли за счет причитающихся по указанным договорам процентов (12% годовых).

Отношения по вышеуказанному договору займа не имеют корпоративного характера, поскольку стороны договора определили, что денежные средства предоставляются заемщику на условиях возвратности и возмездности, что исключает трактовку предоставления денежных средств для докапитализации должника.

В связи с большим объемом поставки и значительной суммы выданных заемных средств, ООО "ПСР" требовались дополнительные гарантии исполнения обязательств по оплате Товара, которые выразились в поручительстве единственного учредителя - Язева В.А.

Соглашение о базовых условиях сотрудничества от 04.05.2017 г. Язевым В.А. о передаче в созалог долей в ООО "ЯВА Строй" (п. 1.5.1 соглашения) исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ПСР" не стал участником ООО "Ява Строй", какого либо контроля над обществом не получило.

ООО "ПСР" не являлось аффилированным с должником лицом на момент подписания партнерского соглашения.

Намерение ООО "ПСР" в будущем приобрести долю в размере в уставном капитале ООО "Ява Строй" не может быть расценено как участие в деятельности общества.

Передача денежных средств по договорам займа и поставка материалов не может быть расценена как внесение вклада в уставной капитал должника, даже при условии, что такие действия были направлены на пополнение оборотных средств должника.

Из соглашения о базовых условиях сотрудничества следует, что Язев В.А. пообещал кредитору часть прав в уставном капитале ООО "Ява Строй" при выдаче займов и поставке (п. 1.5.1 соглашения).

После перечисления денежных средств и поставки материалов планировалось передать в залог ООО "ПСР" часть доли в ООО "Ява Строй".

Пунктом 4.5. соглашения Партнеры установили, что в случае принятия ими положительного решения о дальнейшем сотрудничестве ООО "Промстройресурс" войдет в число участников ООО "Ява Строй" посредством увеличения уставного капитала общества на основании внесения компанией ООО "ПСР" дополнительного вклада.

Размер вносимого ООО "Промстройресурс" вклада составляет 250 000 рублей, который должен быть внесен в виде имущественных прав (права требования возврата суммы займа и уплаты процентов, права требования уплаты товара).

Размер предоставляемой ООО "ПСР" доли ООО "Ява Строй" должно было составить 24,5%

Таким образом, если исходить из намерений ООО "ПСР" исполнять соглашение о партнерстве, кредитор, заключая договоры займа и поставки с ООО "Ява Строй", рассчитывал, либо на осуществление зачета при приобретении доли в уставном капитале ООО "Ява Строй" при увеличении уставного капитала, либо на возврат денежных средств.

Основания расценивать спорные договоры займа и поставки в качестве договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ява Строй" отсутствуют.

Партнеры положительного решения предусмотренного п. 4.5. договора о дальнейшем сотрудничестве не приняли.

ООО "ПСР" по указанным договорам право требования доли в ООО "Ява Строй" не приобрело.

Какие-либо договоры залога и купли-продажи доли в ООО "Ява Строй" с Язевым В.А. не заключались и в материалы дела не представлены, в то же время займы предоставлялись ООО "Ява Строй", а не его участникам в счет выкупа их долей.

ООО "ПСР" на момент подписания соглашения о базовых условиях сотрудничества от 04.05.2017 г. не являлся руководителем, участником или бенефициаром ООО "Ява Строй".

Заинтересованность ООО "ПСР" и к ООО "Ява Строй" и к должнику также отсутствовала на момент подписания соглашения.

ООО "ПСР" не имело возможности влиять на хозяйственную деятельность ООО "Ява Строй" до подписания соглашения о сотрудничестве, а, следовательно, отсутствует такой признак, как намерение заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника либо формально нарастить кредиторскую задолженность должника.

Общность хозяйственных интересов не доказана материалами дела.

Все факты, на которые указывает Язева В.А. в обоснование аффилированности ООО "ПСР" и ООО "Ява Строй" могли возникнуть только после заключения соглашения о базовых условиях сотрудничества.

Между тем договоры займа и поставки заключены ООО "Ява Строй" до указанного соглашения (20.02.2017 г. и 27.03.2017 г.).

ООО "ПСР" раскрыты экономические мотивы заключения договоров займа и поставки - извлечение прибыли за счет причитающихся по указанным договорам процентов (12% годовых).

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договоров займа и поставки обязательств предоставлены достаточные доказательства (платежные поручения, товарные накладные, договор о приобретении поставленных материалов у третьих лиц).

Таким образом, является несостоятельным довод Язева В.А. о недействительности сделок и возможности их переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала ООО "Ява Строй".

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, доводы должника об аффилированности кредитора не являются безусловным доказательством, свидетельствующим об искусственном формировании кредиторской задолженность с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Доводы Язева В.А. нетипичности поставки в адрес ООО "Ява Строй" после подачи заявления о признании банкротом указанного лица, объясняется тем, что все обязательства, возникающие после подачи заявления о банкротстве считаются текущими и подлежат выплате в приоритетном порядке, и ООО "ПСР" обосновано считал, что риски не возврата такой задолженности минимальны.

Как уже указано выше ООО "ПСР" не является участником партнерского соглашения от 04.05.2017 г. и о наличии указанного соглашения кредитору стало известно только при предъявлении Язевым В.А. возражений против требований кредитора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, корпоративные нормы не могут быть применены при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, так как правовой статус гражданина, отличен от правового статуса юридического лица.

При этом аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 по делу N А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев