Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 10АП-17295/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосжилстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41- 9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

1.1. Признать недействительной сделкой передачу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" товаров в пользу ООО "Мосжилстрой" по товарной накладной N 277 от 04.04.2016 на общую сумму 2 758 840 руб.

1.2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежных средств в размере 2 758 840 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, а именно:

1.1. Признать недействительными сделками передачу ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" товаров в пользу ООО "Мосжилстрой" по товарной накладной от 04.04.2016 N 277 на сумму 2 758 840 руб., по товарной накладной от 15.08.2016 N 944 на сумму 4 499 875,72 руб., по товарной накладной от 12.09.2016 N 1095 на сумму 291 316,12 руб.

1.2. Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" денежных средств в размере 7 550 031,84 рублей.

Заявитель считает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в п. 1., п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку влекут оказание предпочтения ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд определил признать недействительными сделками передачу ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" товаров в пользу ООО "Мосжилстрой" по товарной накладной от 04.04.2016 N 277 на сумму 2 758 840 руб., по товарной накладной от 15.08.2016 N 944 на сумму 4 499 875,72 руб., по товарной накладной от 12.09.2016 N 1095 на сумму 291 316,12 руб. Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" денежных средств в размере 7 550 031,84 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Мосжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил позицию, в соответствии с которой полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на день перечисления денежных средств по спорной сделке у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в общем размере 3 174 873 599,91 руб. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по оспариваемым сделкам, не ответчик, а сам должник передавал товар обществу " Мосжилстрой" по товарным накладным, являющимся предметом настоящего обособленного спора.

Согласно товарным накладным и пояснениям сторон, поставка товара осуществлена в рамках правоотношений по договору N М/С-15 от 12.10.2015 года.

Поставка товара была обеспечена со стороны ООО "Мосжилстрой" выполнением встречных финансовых обязательств, что не оспаривается конкурсным управляющим должника, подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам обособленного спора, причем на условиях предоплаты.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу А40-253779/17 следует, что сам должник имеет перед обществом "Мосжилстрой" невыполненные обязательства по уже оплаченной поставке товара.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде повторной оплаты поставленной по накладным продукции, является неправомерным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 года подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-9145/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко Павла Леонидовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин