Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 17АП-11272/19

г. Пермь

13 ноября 2019 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсный кредитор Коршунов И.В., паспорт;

от должника - Реутова Ю.В., доверенность от 10.07.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Глумова Владислава Вавильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

о включении требований кредитора Коршунова Ивана Владимировича в размере 1 437 400 руб. неосновательного обогащения и 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-62786/2018

о банкротстве Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству (поступившее 02.11.2018) заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова Владислава Вавильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) заявление Измайловой Лианы Муратовны признано обоснованным, в отношении Глумова Владислава Вавильевича введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030), член Союза "УрСО АУ" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е).

В Арбитражный суд Свердловской области от 11.03.2019 поступило заявление Коршунова Ивана Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 437 400 руб. неосновательного обогащения и 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на фактах 15 перечислений с банковской карты Коршунова И.В. на банковскую карту Глумова В.В. в период с 17.04.2015 по 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу Глумов Владислав Вавильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 в реестр требований Глумова Владислава Вавильевича в составе третьей очереди включены требования Коршунова Ивана Владимировича в размере 1 831 014 руб. 27 коп., в том числе 1 437 400 руб. 00 коп. долга, 393 614 руб. 27 коп. процентов. При этом судом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глумов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований в реестр кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что стороны в договорные правоотношения не вступали; Коршунов И.В., осознавая отсутствие договорных отношений, перечислял денежные средства Глумову В.В., требований к их возврату не заявлял. Ссылаясь на положения статьи 200 ГК РФ а также на то, что договорные отношения между Глумовым В.В. и Коршуновым И.В. отсутствовали, настаивает на том, что последний после совершения перевода денежных средств должен был осознавать что его права нарушены, в связи с чем считает, что срок исковой давности начинает течь с даты перевода денежных средств. Также ссылаясь на положения части 4 статьи 1109 ГК РФ настаивает на том, что Коршунов И.В. знал об отсутствии обязательств, в связи с чем полагает, что Коршунов И.В. не в состоянии рассчитывать на возврат перечисленных денежных средств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил во включении требований в реестр отказать. Просит приостановить производство по настоящему спору в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с Коршуновым И.В. и ООО "Максистрой".

От Коршунова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Глумова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований для приостановления на основании статей 143, 144 АПК РФ.

Представитель Глумова В.В. также просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением (копия жалобы на бездействие финансового управляющего; копия заявления Глумова В.В. в адрес Мелехиной И.А., копия письма ОАО "РЖД" N исх. 2144/СВЕРД АХЦ от 20.08.2019; копия письма ОАО "РЖД" N исх-3438/СВЕРД ДЭЗ от 22.08.2019; список договоров между ООО "Максистрой" и ОАО "РЖД" по которым Глумов В.В. осуществлял субподрядную функцию; копии договоров подряда на текущий ремонт от 24.09.2012, от 28.11.2012, 12.12.2012, 10.01.2013, 18.03.2013, 17.03.2014, 27.03.2014, от 17.07.2014, от 04.08.2014, от 28.11.2014, от 28.11.2014, от 28.11.2014, от 16.12.2014, от 16.02.2015; копия договора подряда на капитальный ремонт от 06.12.2013, от 20.12.2013, от 28.11.2014; копия договора на выполнение работ по текущему ремонту от 15.04.2014, от 17.10.2014, от 30.04.2015; копия договора поставки от 28.12.2015; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 N 13144 на ООО "Максистрой"; копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 N ЮЭ9965-19-90472649 на ООО "Максистрой"; копия доверенности от 26.05.2017 на имя Шиян В.П.; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 о признании заявления кредитора обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина по делу N А60-59930/2018; сведения с сайта Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-5404/2018 М-3239/2018; копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-6884/2016; копия постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А70-7158/2017; копия решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N 2-1498/2017; сведения с сайта Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-7856/2018).

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу N А60-62786/2018 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 06.11.2019 с 14 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании представитель должника Реутова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Коршунов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что должник не выдвигал возражений против требований и не делал заявлений о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 Коршунов И.В. со своей банковской карты N **** 9146, выпущенной ПАО "Сбербанк", перечислил на карту Глумова В.В. N **** 4807, выпущенную тем же банком, денежные средства в размере 1 437 400 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям системы "Сбербанк онлайн" (л.д. 21-35):

- идентификатор операции 706678 от 17.04.2015;

- идентификатор операции 477667 от 19.06.2015;

- идентификатор операции 319203 от 22.06.2015;

- идентификатор операции 454474 от 18.07.2015;

- идентификатор операции 558278 от 07.09.2015;

- идентификатор операции 968389 от 09.09.2015;

- идентификатор операции 969326 от 14.09.2015;

- идентификатор операции 144308 от 16.11.2015;

- идентификатор операции 95260 от 26.11.2015;

- идентификатор операции 292385 от 01.12.2015;

- идентификатор операции 939252 от 11.12.2015;

- идентификатор операции 616076 от 12.01.2016;

- идентификатор операции 698798 от 22.01.2016;

- идентификатор операции 404411 от 22.01.2016;

- идентификатор операции 778822 от 22.04.2016.

Требования Коршунова И.В. были основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, поскольку он перечислял денежные средства Глумову В.В. в отсутствие оснований виде договора займа.

При этом Коршунов И.В. также указывал, что между ним и Глумовым В.В. велись переговоры по вопросу предоставления для личных нужд денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Никакой договор займа в материалы дела не представлен, на признание за собой долга по заемному обязательству Глумов В.В. не указывал и не указывает, при том, что сам Коршунов И.В. также указывал на отсутствие заемных обязательств.

Так как Коршуновым И.В. были совершены 15 переводов Глумову В.В. денежных средств в отсутствие договора займа, оснований для вывода о наличии у должника обязательств по возврату денежных средств, как полученных в долг, у суда первой инстанции не имелось.

Представленные Глумовым В.В. документы не указывают на то, что у Коршунова И.В. имелись какие-либо основанные на законе или сделках обязательства по совершению 15 перечислений Глумову В.В. на сумму 1 437 400 руб. 00 коп.

Поскольку стороны не раскрыли фактических оснований к выполненным перечислениям, апелляционный суд обращается утверждению Коршунова И.В., сделанному им в заявлении о включении требований в реестр, о том, что денежные средства были предоставлены для удовлетворения личных нужд Глумова В.В.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени Коршуновым И.В. о возврате полученных сумм Глумову В.В. требований не выдвигалось

Таким образом, следует полагать, что перечисления совершались при осознании Коршуновым В.В. их безвозмездного, в материальном смысле, характера, при отсутствии у плательщика обязательств по совершению платежей.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, основания вывода о наличии у Глумова В.В. обязательств по возврату полученных от Коршунова В.В. денежных средств отсутствуют.

Требования Коршунова В.В. следует признать необоснованными и поэтому не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-62786/2018 отменить.

Во включении требований Коршунова Ивана Владимировича в реестр требований кредиторов Глумова Владислава Вавильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова