Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-63682/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-80363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40- 80363/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании обоснованным требования Грачева Владимира Михайловича в размере 13 504 000, 00 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "АрборСтрой", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрборСтрой",

при участии в судебном заседании:

Грачев В.М. -лично,паспорт,

от Грачева В.М.-Уманский И.А. по дов.от 11.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Плитка на века" о признании ООО "АрборСтрой" (ИНН 7704678860, ОГРН 1087746247126) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Плитка на века" о признании ООО "АрборСтрой" (ИНН 7704678860, ОГРН 1087746247126) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-80363/19-70-85 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 21 июня 2019 г.) по делу N А40-80363/19-70-85 "Б" в отношении ООО "АрборСтрой" (ОГРН 1087746247126, ИНН 7704678860, адрес: 107258, город Москва, улица Гражданская 3-я, дом 47, эт. 2, ком. 7) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович (ИНН 623106027208, СНИЛС 063-673-486-85, адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 122) - член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 105082, РФ, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19, оф. 103, 106).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 35.

02.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Грачева Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АрборСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 суд признал обоснованным требование Грачева Владимира Михайловича в размере 13 504 000, 00 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "АрборСтрой".

Не согласившись с указанным определением Грачевым В.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении суда отсутствуют указания на обстоятельства, подтверждающие вывод арбитражного суда о первой инстанции о корпоративном финансировании должника.

В судебном заседании представитель Грачева В.М., Грачев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 26.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, 04 февраля 2016 года между ООО "АрборСтрой" (далее - Заемщик) и Грачевым Владимиром Михайловичем (далее - Заимодавец) был заключен Договор N 2/2016 Процентного денежного займа. Согласно п.п. 1.2. Договора N 2/2016 от 04.02.2016 г., Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, указанные в договоре. Размер процентов по настоящему Договору составляет 15% годовых от суммы срочной задолженности (п. 1.3. Договора N 2/2016 от 04.02.2016 г.).

В соответствии с п. 2.2. Договора N 2/2016 от 04.02.2016 г., возврат указанной в Договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 2/2016 от 04.02.2016 г. Процентного денежного займа от 30 декабря 2016 года, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2017 года.

05 февраля 2016 года Заимодавец перечислил на расчётный счет Заемщика сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 05.02.2016 года.

В период с 29 февраля 2016 по 31 июля 2018 года Заемщик осуществил оплату процентов на общую сумму 1 112 189 рублей 05 копеек, при этом основная сумма долга по Договору N 2/2016 от 04.02.2016 г. в размере 3 000 000 рублей не была возвращена Заимодавцу.

Также, 21 марта 2016 года между ООО "АрборСтрой" (далее - Заемщик) и Грачевым Владимиром Михайловичем (далее -Заимодавец) был заключен Договор N 3/2016 Процентного денежного займа.

Согласно п.п. 1.2. Договора N 3/2016 от 21.03.2016 г., Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки. Размер процентов по настоящему Договору составляет 14% годовых от суммы срочной задолженности (п. 1.3. Договора N 3/2016 от 21.03.2016 г.).

В соответствии с п. 2.2. Договора N 3/2016 от 21.03.2016 г., возврат указанной в настоящем Договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 3/2016 от 21.03.2016 г. Процентного денежного займа от 30 декабря 2016 года, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2017 года. 22 марта 2016 года Заимодавец перечислил на расчётный счет Заемщика сумму в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 22.03.2016 года.

В период с 31 марта 2016 по 31 июля 2018 года Заемщик осуществил оплату процентов на общую сумму 1 647 832 рубля 33 копейки, при этом основная сумма долга по Договору 2 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей не была возвращена Заимодавцу в установленный срок.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 г.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Учитывая вышеизложенное, заявителю, являясь участником Общества, следовало опровергнуть факт того, что заемные отношения являются докапитализацией. Указанных доказательств заявитель не представил.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, что займ не представлял собой фактическую докапитализацию.

Апелляционная коллегия, в рассматриваемом обособленном споре, проанализировав обстоятельства, касающиеся действительной правовой природы заемных отношений Грачева В.М. и должника, приходит к выводу о том, что Грачев В.М. как член высшего органа управления, мог объективно влиять на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота.

Поэтому, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заёмные отношения между ООО "АрборСтрой" и Грачевым В.М. в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования Грачева В.М. подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции от 26.09.2019 г. законно и обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40- 80363/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров