Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 15АП-2162/24 по делу N А32-21939/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 г.

дело N А32-21939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": директора Баринова Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-33102589,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСервис" (ИНН 2315998925, ОГРН 1172375097454)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу N А32-21939/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техлайнимпорт" (ИНН 2312205462, ОГРН 1132312008311)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСервис" (ИНН 2315998925, ОГРН 1172375097454)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техлайнимпорт" (далее - истец, ООО "Техлайнимпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСервис" (далее - ответчик, ООО "АСервис") о взыскании задолженности в размере 253152 руб., неустойки в размере 522758,88 руб., неустойки в размере 3136553,28 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 253152 руб. с 21.11.2023 по день исполнения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части договорной неустойки в размере 522758,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 принят отказ ООО "Техлайнимпорт" от исковых требований в части договорной неустойки в размере 522758,88 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "АСервис" в пользу ООО "Техлайнимпорт" задолженность в размере 253152 руб., 312136,41 руб. неустойки, договорную неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также 39769,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Краснодарского края возвратил ООО "Техлайнимпорт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 558 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "АСервис" не имеет какой-либо задолженности перед истцом. Каких-либо доказательств того, что первичная документация, относящаяся к исполнению указанного договора, подписывалась от имени ответчика, уполномоченным на то лицом, истцом не представлена. Судом взыскана пеня, как санкция за нарушение сроков оплаты, при этом размер взысканной пени сам по себе превосходит размер основной задолженности истца перед ответчиком. Взыскание же суммы штрафной санкции в размере, превосходящем размер основного долга, влечет за собой неосновательное обогащение для истца за счет ответчика. При таких обстоятельствах, взыскание суммы штрафной санкции (пени), превосходящей размер основной задолженности, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техлайнимпорт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 между ООО "Техлайнимпорт" (далее - арендодатель) и ООО "АСервис" (далее - арендатор) заключен договор аренды техники с оператором N 18/05-22.

Пунктом 2.7 договора установлено, что окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета за прошедший месяц аренды.

Согласно пункту 4.5 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае если арендатор не осуществит погашение просроченной задолженности, с учетом пени указанных в пункте 4.5. договора, в течение 30 дней с даты ее образования, арендодатель вправе по своему усмотрению пересчитать размер неустойки и начислить ее из расчета не более 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты его образования и до даты ее окончательного погашения.

Истцом оказана ответчику услуга в соответствии с договором аренды техники с оператором N 18/05-22, истец оказывал услуги по сдаче ответчику техники в виде экскаватора-погрузчика TEREX860SX Г/Н 74890К23.

08.02.2023 ответчику отправлена претензия с требованиями об исполнении своих обязательств по договору. Однако ответчик данные требования проигнорировал и на настоящий момент за ним числится задолженность в размере 336300 руб.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, снизив сумму основного долга до 253152 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат по заправке техники ГСМ на сумму 83148 руб.).

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что первичная документация не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, письменное ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, общество о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать общества, являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 253152 руб. и удовлетворил иск в данной части в полном объеме. С учётом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию неустойку до 312136,41 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия, отклоняя возражения апеллянта, отмечает, что материалы дела содержат УПД N 66 от 30.09.2022 на сумму 644100 руб. (л.д. 22-23), справка N 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) сумму 644100 руб. (л.д. 24), УПД N 37 от 30.05.2022 на сумму 236550 руб. (л.д. 33-34), справка N 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) сумму 236550 руб. (л.д. 35), УПД N 52 от 30.07.2022 на сумму 233700 руб. (л.д. 38-39), справка N 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) сумму 233700 руб. (л.д. 40), УПД N 46 от 30.06.2022 на сумму 646950 руб. (л.д. 43-44), справка N 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) сумму 646950 руб. (л.д. 45). Указанные документы подписаны со стороны ответчика и имеют печать апеллянта.

ООО "АСервис" о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки, подписанный сторонами, в котором зафиксирована задолженность в пользу истца по состоянию на 30.09.2022 в размере 336300 руб. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью общества.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, признал его не нарушающим баланса интересов сторон. Апеллянтом контррасчет не представлен, арифметическая верность расчета не оспорена.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 253152 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Вместе с этим, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве от 24.09.2023 указал на фальсификацию договора, который представил истец: "Истец не мог представить суду в обоснование своей позиции договор аренды техники, подписанный уполномоченным лицом со стороны ответчика, ввиду того, что предложенный истцом ответчику для подписания проект договора N 18/05-22 аренды техники с экипажем содержал условий о самостоятельной (за свой счет) заправке техники силами и средствами арендатора ответчика. Указанное условие неприемлемо для арендатора и противоречило условиям фактических договоренностей сторон о том, что арендная плата за пользование техникой включает в себя компенсацию всех и любых затрат арендодателя по обеспечению работы техники на объекте арендатора, в том числе компенсацию стоимости израсходованного топлива. На иных условиях заключение такого договора не имело никакого экономического смысла для ответчика. Об указанных обстоятельствах истец уведомлен ответчиком путем передачи ему для подписания протокола разногласий по указанному договору. При таких обстоятельствах представляется, что договор, представленный истцом в обоснование заявленных требований, является сфальсифицированным".

Вместе с этим суд первой инстанции указанное утверждение в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данное заявление, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Апелляционный суд отмечает, что заявление ответчика не отвечает установленным актом официального толкования процессуального закона признакам, поскольку в указанном заявлении отсутствует описание признаков фальсификации (не указано, в чем именно таковая выражена, отсутствует указание на признаки подложности документа).

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на наличие условий о самостоятельной (за свой счет) заправке техники силами и средствами арендатора ответчика, то есть, по сути, указал на недостоверность доказательств. Как указано выше, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Кроме того, восприняв данный довод ответчика, истец изменил исковые требования, снизив сумму основного долга до 253152 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат по заправке техники ГСМ на сумму 83148 руб.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договора аренды техники с оператором N 18/05-22.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 20.11.2023 в размере 3136553,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае если арендатор не осуществит погашение просроченной задолженности, с учетом пени, указанных в п. 4.5. договора, в течение 30 дней с даты ее образования, арендодатель вправе по своему усмотрению пересчитать размер неустойки и начислить ее из расчета не более 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты его образования и до даты ее окончательного погашения.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его не верным.

С учетом пункта 2.7 договора, начальной датой образования задолженности и исчисления договорной неустойки является 06.10.2022, а не 04.10.2022.

Ввиду того, что погашение просроченной задолженности в течение 30 дней с даты ее образования не осуществлено ответчиком, исходя из буквального толкования положений договора подлежит начислению штрафная санкция, исходя из расчета не более 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты образования задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет: 253152 руб. * 411 дней (с 06.10.2022 по 20.11.2023) * 3% = 3121364,16 руб.

Ответчиком в дополнительном отзыве (электронное дело) заявлено о применении статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 312136,41 руб. (из расчета 0,3% в день).

Проверив довод апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции полагает его заслуживающим внимания.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к условиям рассматриваемого спора установлено, что в силу пункта 4.6 договора, в случае если арендатор не осуществит погашение просроченной задолженности, с учетом пени, указанных в п. 4.5. договора, в течение 30 дней с даты ее образования, арендодатель вправе по своему усмотрению пересчитать размер неустойки и начислить ее из расчета не более 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты его образования и до даты ее окончательного погашения.

Оценив указанные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленный для арендатора размер неустойки является чрезмерным ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, снижение неустойки до 0,3 % за каждый день просрочки с даты образования задолженности, апелляционный суд также полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки составляет 312136,41 руб., тогда как сумма основного долга - 253152 руб.).

Исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим образом компенсационный характер неустойки может быть реализован посредством снижения ее размера до 0,1 % в день, т.е. до 104045,47 руб. (из расчета: 253152 руб. * 411 дней (с 06.10.2022 по 20.11.2023) * 0,1%).

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит частично удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено неправильное применение норм процессуального права. При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 истец уточнил исковые требования до 3912464,76 руб. (долг 253152 руб. + пеня 522758,88 руб. + пеня 336553,28 руб.)

09.12.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 522758,88 руб.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Как указано выше, истец изменил исковые требования, увеличив их до 3912464,16 руб., а позже отказался от 522758,88 руб.

При цене иска 3912464,16 руб. государственная пошлина по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42562 руб.

Отказываясь от взыскания пени в размере 522758,88 руб., истец отказался от 13,36% исковых требований (522758,88 руб. * 100 / 3912464,76 руб.).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало бы возвратить 3980,40 руб. (42562 руб. * 13,36% * 70%).

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец заплатил государственную пошлину в размере 40507 руб. (чек ордер от 26.04.2023, 19.05.2023, от 29.05.2023).

Таким образом, истец недоплатил государственную пошлину в размере 2055 руб. В связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1925,40 руб. по чеку-ордеру от 29.05.2023 (3980,40 руб. - 2055 руб.).

Государственная пошлина в размере 38581,60 руб. подлежит отнесению на стороны в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требования на сумму 3136553,28 руб. признаны обоснованными на 3121364,16 руб. (до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. на 99,55%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38407,98 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 26.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не повлияли на пропорцию удовлетворенных требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу N А32-21939/2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСервис" (ИНН 2315998925, ОГРН 1172375097454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техлайнимпорт" (ИНН 2312205462, ОГРН 1132312008311) задолженность в размере 253152 руб., неустойку в размере 104045,47 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 253152 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38407,98 руб.".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техлайнимпорт" (ИНН 2312205462, ОГРН 1132312008311) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1925,40 руб. по чеку-ордеру от 29.05.2023".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Ковалева