Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 07АП-6982/14

город Томск

14 ноября 2019 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Империалстройинвест" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-6982/2014(42)) на определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081; 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201) по заявлению Клишина Никиты Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Баданина А.Б.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Ткачева С.Д. - Шишкова М.А. (доверенность от 01.10.2019),

от Громова Н.В. - Гончаренко Р.А. (доверенность от 21.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

11.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Клишина Никиты Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014 о включении требований Баданина Александра Борисовича в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) отказано в удовлетворении заявления Клишина Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования Баданина А.Б. о передаче двухкомнатной квартиры N 33 (строительный номер) общей площадью 59,31 кв.м., расположенной в доме по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, д.18а, 20.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Гордиенко З.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

От ИП Ткачева С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апеллянт не раскрыл правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта. Решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2019 является законным и обоснованным. Указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Ткачева С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Громова Н.В. поддержал доводы ИП Ткачева С.Д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Баданина А.Б. о передаче однокомнатной квартиры N 33 (строительный номер), общей площадью 59,31 кв. м., расположенной на десятом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), с суммой требования 2 668 950 руб.

При рассмотрении обоснованности требований Баданина А.Б. судом установлено, что требования кредитора к застройщику перешли к нему от Хандогина А.В. на основании договора уступки права требования от 30.10.2013. В свою очередь переданное цедентом Хандогиным А.В. право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" основано на договоре участия в долевом строительстве от 09.10.2013 N 33/2013, по которому ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) обязалось построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Хандогину А.В. (дольщику) квартиру общей проектной площадью 59,31 кв.м., строительный N 33.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 договор участия в долевом строительстве N 33/2013 от 09.10.2013, заключённый между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде признания права требования Хандогина А.В. к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений отсутствующим и восстановления задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N 07АП-6982/2014 определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства недобросовестности Баданина А.Б. в материалах дела отсутствуют, их аффилированность с должником либо Хандогиным А.В. не установлена.

Полагая, что требования Баданина А.Б., перешедшие к нему по договору цессии от Хандогина А.В., основаны на сделке, признанной судом недействительной, кредитор Клишин Н.А. просит пересмотреть определение суда о включении требований Баданина А.Б. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" по новым обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства при рассмотрении обоснованности требований Баданина А.Б. не были известны суду.

Суд первой инстанции, отказывая Клишину Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.09.2014, исходил из отсутствия оснований для отмены определения по новым обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (пункт 3 Постановления N 52).

Судом установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 07АП-6982/14(39) отменено решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требований Громова Н.В. по новым обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт признания договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой не имеет правового значения для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, поскольку недобросовестность цессионария, получившего в результате уступки право требования по недействительной сделке, не установлена. Таким образом, основания для пересмотра определения суда о включении требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

С данными выводами согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.05.2019, отметив, что оспоренный договор, на котором в том числе было основано требование кредитора к должнику, не повлёк за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по обособленному спору о включении требования участника строительства в реестр о передаче жилых помещений, так как признание недействительным договора участия в долевом строительстве не имеет существенного значения для разрешения вопроса о правах гражданина, вступившего в правоотношения с застройщиком в целях приобретения жилого помещения в период до признания указанной сделки недействительной.

Судом учтено, что по настоящему обособленному спору в основе требований Клишина Н.А. лежат аналогичные обстоятельства (переданные Хандогиным А.В. по договору цессии права требования к должнику основаны на признанной судом недействительной сделке), в связи с чем вышеизложенные выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в равной степени применимы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кредитором Клишиным Н.А. и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии, на основании которого к Баданину А.Б. перешло право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест", либо недобросовестности Баданина А.Б. при заключении данного договора цессии, в том числе его осведомленности о недействительности договора участия в долевом строительстве.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 08.09.2014 по новым обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Империалстройинвест" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров