Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-58364/19

Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-205237/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ"- Спирякин С.А. дов.от 06.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "НЕФТ АВАНДАНЛЫГЛАРЫ" в размере 42 898 825,78 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 требования ООО "НЕФТ АВАНДАНЛЫГЛАРЫ" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "НЕФТ АВАНДАНЛЫГЛАРЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 42 898 825,78 руб.

В судебном заседании представитель ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "КСЕРОН" (цедент) и ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) N 10/07-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", вытекающее из договора поставки N 57 от 18.08.2015.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного требования ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ" представлены копии соглашения об уступке прав требования (цессия), договора поставки, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2018.

Судом критически оценены представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В таком случае суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора-поставщика суду следует исследовать обстоятельства фактической поставки товара, а не констатировать соответствие накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга.

Наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В этой связи следует по существу проверить возражения о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

В рассматриваемом случает суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по поставке носит фиктивный характер, о чем свидетельствует ряд обстоятельств: продавец не является производителем товаров и при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения заявителем перечисленного в договоре товара; неизвестна судьба поставленного имущества - нет доказательств его реализации, нахождения у должника в настоящее время; продавец не представил сведений о складировании, условиях хранения, принятия товара должником; в материалы не представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче; не представлено экономическое обоснование заключения договора, а именно то, почему должник приобрел имущество у заявителя, а не у производителя товара или иного посредника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, согласно пунктам 1.1, 2.2 договора поставки N 57 от 18.08.2015, поставка товара осуществляется на основании счета заказа, в котором должны быть указаны количество и ассортимент товара. Вместе с тем, данные документы в материалы дела не представлены.

Доказательства реального заключения и исполнения договора обеими сторонами суду не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка является мнимой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко