Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 20АП-7097/19

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 20АП-7097/19

г. Тула

13 ноября 2019 г.

Дело N А23-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "КУМ Сельстрой" - представителя Егизарова И.В. (доверенность от 11.07.2019), от Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области - представителя Гришиной М.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КУМ Сельстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 по делу N А23-2347/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "КУМ Сельстрой" (ОГРН 1024001179400 ИНН 4027012392) к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" о взыскании 4 118 742 руб. 06 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993 ИНН 7726549812) к открытому акционерному обществу "КУМ Сельстрой" (ОГРН 1024001179400 ИНН 4027012392) о взыскании 1 428 549 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, третьи лица: Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", судебный пристав-исполнитель Яндаров Артур Аликович, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, Министерство финансов Калужской области, АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице КУ ГК АСВ, Богуш Владимир Владимирович, Брюханцев Виталий Владимирович, Куванников Андрей Васильевич, Максютов Радислав Харисович, Перков Андрей Анатольевич, Дирина Марина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КУМ Сельстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к ООО "ТП ХОНКО" о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники и/или спецтехники от 05.09.2016 N 03/09/16-У в сумме 4 054 618 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 64 124 руб. 06 коп., а всего 4 118 742 руб. 06 коп.

Определением от 06.07.2017 приято встречное исковое заявление ООО "ТП ХОНКО" к ООО "КУМ Сельстрой" о взыскании 1 428 549 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На стадии принудительного исполнения указанного решения в рамках исполнительного производства N 79101/18/77055-ИП, возбужденного 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП по Москве в отношении ООО "ТП ХОНКО", 11.03.2019 ОАО "КУМ Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") с заявлением по данному делу об обращении взыскания на имущество общества, а именно - денежные средства в сумме 4 158 986 руб. 49 коп., принадлежащие должнику ООО "ТП ХОНКО", находящиеся у третьего лица - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области.

В ходе рассмотрения данного заявления в рамках производства делу N А23-2347/2017 судом к участию в деле привлечены Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ООО "Элвиар", судебный пристав- исполнитель Яндаров Артур Аликович, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, Министерство финансов Калужской области, АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице КУ ГК АСВ, Богуш Владимир Владимирович; Брюханцев Виталий Владимирович; Куванников Андрей Васильевич; Максютов Радислав Харисович; Перков Андрей Анатольевич; Дирина Марина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" об обращении взыскания на имущества должника, а именно - денежные средства в сумме 4 158 986 руб. 49 коп., принадлежащие должнику ООО "ТП ХОНКО", находящиеся у третьего лица - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "КУМ Сельстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО КУМ "Сельстрой".

В обоснование заявленных требований указало, что заявление ОАО КУМ "Сельстрой" было направлено в суд до объединения исполнительного производства по делу N А23-2347/2017 в сводное исполнительное производство, в котором исполняются исполнительные листы судов общей юрисдикции или иных уполномоченных органов.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства уже распределены судебным приставом исполнителем, так как они были взысканы в соответствии с постановлениями судебного пристава - исполнителя вынесенных в порядке ст. 76, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", и о том, что вынесенными постановлениями судебный пристав, по сути, распорядился всем имуществом, которое находится у Фонда, поскольку постановления судебного пристава вынесены на сумму более чем 17 678 353 рубля 86 копеек, не основаны на действительных обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм права.

Апеллянт отметил, что взыскатель не обладает самостоятельным правом на имущество должника находящегося у третьего лица, несмотря на вынесенные постановления.

По мнению ОАО КУМ "Сельстрой", суд первой инстанции не учёл, что указанные постановления судебного пристава обеспечивают исполнение общей суммы задолженности, которая существует по сводному исполнительному производству, в том числе и задолженности должника перед ОАО КУМ "Сельстрой". При этом данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании, но суд не дал оценки ему, хотя оно имеет юридическое значение для правильного разрешения поставленного вопроса.

Апеллянт также обратил внимание на то, что по всему сводному исполнительному производству за исключением исполнительного производства ОАО КУМ "Сельстрой", общая сумма задолженности составляет 9 367 840 рублей 89 копеек. В подтверждение чего ссылается на данные с официального сайта ФССП РФ представленными в дело, а так же постановление судебного пристава исполнителя, приобщенное в материалы дела в судебном заседании 21.08.2019.

При этом ОАО КУМ "Сельстрой" указало, что в материалах дела имеется соглашение N 1 об отступном путём цессии от 18.02.2019 года на имя Богуш В.В. и на сумму 2 462 697 рублей 76 копеек.

Апеллянт пояснил, что Богуш В.В. является одним из кредиторов в сводном исполнительном производстве. По убеждению ОАО КУМ "Сельстрой", заключая указанное выше соглашение, ООО "ТП "ХОНКО", по сути, исполнило своё обязательство перед Богуш В.В. (т. 11 л.д. 1-5).

На взгляд апеллянта, денежных средств, находящихся на счете ответчика, было достаточно для погашения требований всех кредиторов, которые находились в сводном исполнительном производстве.

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества КУМ Сельстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2347/2017 от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, с ООО "ТП ХОНКО" в пользу ОАО КУМ "Сельстрой" взысканы денежные средства в размере 4 054 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 791 руб. 49 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 577 руб.

На основании исполнительного листа N ФС 020469834 от 14.05.2018, выданного в рамках дела N А23-2347/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП по Москве в отношении ООО "ТП ХОНКО" 18.06.2018 возбуждено исполнительное производство N79101/18/77055- ИП.

Ссылаясь на то, что у должника имеется имущество (денежные средства), находящиеся у Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ОАО КУМ "Сельстрой", указывая на длительное неисполнение решения суда по настоящему делу и отсутствие иного имущества у должника, обратился с заявлением на обращение взыскания на имущество - денежные средства сумме 4 158 986 руб. 49 коп., находящиеся у третьего лица.

Оставляя заявление ОАО КУМ "Сельстрой" без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Частью 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" названное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, взыскатель ссылался на то, что ООО "ТП ХОНКО", являлось генеральным подрядчиком по государственным контрактам, заказчиком по которым выступало ГКУ КО "Управление капительного строительства", в рамках которых заказчик на основании распорядительных писем перечислило денежные средства на счет третьего лица денежные средства в размере 149 602 198 руб. 82 коп., в связи с чем, на средства, находящиеся на счете Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области может быть обращено взыскание.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 08.02.2018 между ООО "ТП ХОНКО", (принципал) и Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, исполнить агентское поручение, связанное с поиском поставщиков и финансированием строительных материалов и технологического и иного оборудования и передаче их в работу от имени принципала подрядчикам принципала - ОАО "Гомельский ДСК" и ОАО "Стройтрест N 3 Ордена октябрьской революции" и иных подрядчиком/субподрядчиков, для обеспечения исполнения принципалом государственного контракта от 29.08.2016 N 0137200001216003190-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области по строительству объекта "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуги" и государственного контракта от 29.08.2016 N 0137200001216003193-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области по строительству объекта "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуги" 1 этап строительства".

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 20.07.2018, заключенным между Фондом и ООО "ТП ХОНКО", после осуществления всех зачетов задолженность перед ООО "ТП ХОНКО" по возврату денежных средств, полученных Фондом по распорядительным письмам от 20.12.2017 N 20122017/1-1 и N 20122017/2-2 на перечисление денежных средств третьим лицам считается погашенной частично, остаток денежных средств по состоянию на 20.07.2018 составил 17 678 353 руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2018 судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 145472/17/77055-СД постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обращено взыскание на денежные средства ООО "ТП ХОНКО" в размере 14 962 973 руб. 40 коп; постановлением в рамках сводного исполнительного производства N 145472/17/77055-СД от 21.12.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность; 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к и/п N 115955/18/77055-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ТП ХОНКО" в размере 3 000 000 руб. (т 11, л.д. 43-48).

Кроме того, возбужденное в пользу взыскателя ОАО КУМ "Сельстрой" производство постановлением от 26.04.2019 N 77055/19/914588 (после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением) о присоединении производства к сводному исполнительному производству, присоединено к сводному исполнительному производству от 13.11.2017 N 145472/17/77055-СД.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьями 6, 14, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время вопрос об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, уже разрешен в рамках сводного исполнительного производства N 145472/17/77055-СД, к которому присоединено исполнительное производство N 79101/18/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 020469834 от 14.05.2018, выданного в рамках дела N А23-2347/2017.

Федеральным законом ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять исполнительные действия, подлежащие применению в каждом конкретном случае, в том числе, определять порядок и очередность распределения денежных средств между взыскателями в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО КУМ "Сельстрой" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 по делу N А23-2347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова