Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 11АП-2174/24 по делу N А55-13675/2021

гор. Самара

03 апреля 2024 г.

Дело N А55-13675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостар" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-13675/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича - представитель Панин А.В. по доверенности от 18.04.2023;

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 должник несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

Конкурсный управляющий Ковалев Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 29.01.21 между ООО "Аком-Инвест" и ООО "АвтоСтар";

- применить последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "АвтоСтар" ИНН 6323092313 денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля - 1 245 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021, заключенный между ООО "Аком-Инвест" и ООО "АвтоСтар", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "АвтоСтар" ИНН 6323092313 денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля - 1 245 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Автостар" ИНН 6323092313 перед ООО "АКОМ-инвест", ИНН 6345012142 в размере 950 000 рублей, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автостар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-13675/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича и ФНС России просили определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между обществом "АКОМ-инвест" и обществом "АвтоСтар" заключен договор N ХЦТ0000673 купли-продажи автомобиля ХЕНДЭЙ CRETA, VIN Z94G2811DJR109887, 2018 года выпуска, с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля.

Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила 950 000 руб. в т.ч. НДС 158 333,33 руб.

Согласно сведениям, представленным на сайте ГИБДД, последнее изменение собственника транспортного средства совершено 20.02.2021.

В целях определения законности оспариваемой сделки, по поручению конкурсного управляющего, подготовлен Отчет об оценке транспортного средства N 02-260523 от 29.05.2023 на дату заключения договора купли-продажи - 21.01.2021.

Согласно вышеуказанному Отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства составила на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (29.01.2021) - 1 245 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании общества "АКОМ-инвест" несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание совершение оспариваемой сделки между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, пришел к выводу, что стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Автостар" указывало, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика. Так, общество "Автостар" обращало внимание суда на то, что на дату заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство находилось в эксплуатации 2 года и 7 месяцев, пробег составлял 155 154 км, сумма начисленной амортизации составила 484 884 руб., остаточная стоимость - 501 047,60 руб. Обязательства по оплате спорного имущества исполнены обществом "Автостар" в полном объеме, денежные средства переданы должнику в размере 950 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.07.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом в размере 865 671 тыс. руб.

Кроме того, как указывал налоговый орган, в рамках анализа показателей финансовой деятельности должника установлено, что по состоянию на 31.12.2015 активы должника составили 162 849 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами -227 665 тыс. рублей.

На 01.01.2016 дисбаланс между активами и пассивами должника составил 193 013 тыс. рублей (227 665 тыс. руб. (кредиторская задолженность по балансу 2015) + 128 197 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2015) - 162 849 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2015).

Также из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами.

Так, налоговый орган указывал, что в рамках оспаривания мероприятий налогового контроля, по результатам которых перед уполномоченным органом образовалась задолженность, были установлены обстоятельства по безвозмездному перечислению денежных средств должника в пользу фиктивных контрагентов, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности - общество с ограниченной ответственностью "Торгметаллсервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" и общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест". Поступавшие от общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест" денежные средства в адрес фиктивных контрагентов, в дальнейшем перечислялись в адрес аффилированной организации - общество с ограниченной ответственностью "Автостар" ИНН 6323092313 и обналичивались.

Указанные выводы, установленные материалами налоговых проверок, нашли свое отражение в судебных актах в рамках дел N N А55-12891/2021, А55-18346/2021, А55-25833/2022.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 в рамках дела N А55-12891/2021 установлено, что ООО "АКОМ-инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Автостар" входят в одну группу предприятий, которая подконтрольна акционерному обществу Группа компаний "Аком" - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест". Также, судебными актами установлена связь общества с ограниченной ответственностью "Автостар" и общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест" через учредителей и руководителей Игнатьева Николая Михайловича и Богданова Игоря Леонидовича (на текущую дату является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Автостар" с долей в уставном капитале - 66%).

Таким образом, подконтрольность и аффилированность должника и ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отчуждение спорного транспортного средства происходило следующим образом:

1) 29.01.2021 заключен оспариваемый договор купли-продажи между обществом "АКОМ-инвест" и обществом "Автостар" по цене 950 000 руб.;

2) 15.02.2021 (спустя 15 дней) обществом "Автостар" заключает договор купли-продажи с Булгаковым Константином Евгеньевичем по цене 1 045 000 руб.;

3) 19.02.2021 (спустя 4 дня) Булгаков Константин Евгеньевич заключает договор купли-продажи с Куликовым Андреем Владимировичем по цене 1 200 000 руб.

Таким образом, цена отчужденного автомобиля за 19 дней выросла с 950 000 руб. до 1 200 000 руб.

При этом согласно отчету об оценке конкурсного управляющего рыночная цена на момент отчуждения имущества составляла 1 250 000 руб. таким образом, цена реализации отклоняется от рыночной на 31%.

Из представленных в материалы дела документов следует, что переход права собственности на указанное транспортное средство было осуществлено с общества "АКОМ-инвест" 20.02.2021 непосредственно на Куликова Андрея Владимировича.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В рассматриваемом случае с учетом указанных обстоятельств сторонами договора не раскрыта экономическая целесообразность отчуждения транспортного средства в пользу аффилированного лица в условиях цепочки его последующей реализации в короткий срок по более высокой цене в пользу иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям общества "Автостар" о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом поведения сторон оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова