Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-44572/19

Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи и А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. и Кузнецова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД",

о признании сделок недействительными;

при участии в судебном заседании:

от АО "АСК "РОСМЕД" - Слабович Д.Г. дов. от 21.10.2019

от Рудова М.Ю. - Щегалев В.В. по дов. от 16.08.2019

от ИП Кузнецовой Е.Н. - Логачев Д.В. дов. от 17.04.2018

от Кузнецова А.С. - Логачев Д.В. дов. от 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (далее - ИП Кузнецова Е.Н., ответчик) по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011 в период с 30.12.2016 по 10.07.2017 в размере 26 959 915,81 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011 в период с 30.12.2016 по 10.07.2017 в размере 26 959 915,81 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кузнецовой Е.Н. в пользу АО "АСК "РОСМЕД" денежных средств в размере 26 959 915,81 руб.

Не согласившись с определением, вынесенным судом первой инстанции, ИП Кузнецова Е.Н. и Кузнецов Александр Сергеевич (далее - Кузнецов А.С.) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Кузнецова Е.Н. и Кузнецов А.С. в своих апелляционных жалобах указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника. Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на грубое нарушение судом первой инстанции фундаментальных принципов правосудия. Кроме того, ИП Кузнецова Е.Н. и Кузнецов А.С. повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о преюдициальности судебного акта, принятого в рамках дела N А40-196762/18.

В судебном заседании Кузнецов А.С., его представитель и представитель ИП Кузнецовой Е.Н. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Представитель АО "АСК "РОСМЕД" и Рудова М.Ю. на доводы апелляционных жалоб возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ИП Кузнецовой Е.Н. и Кузнецова А.С. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, представители Кузнецова А.С., ИП Кузнецовой Е.Н., АО "АСК "РОСМЕД" и Рудова М.Ю. поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО "АСК "РОСМЕД" в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011произвело перечисление денежных средств ИП Кузнецовой Е.Н. в размере 26 959 915,81 руб. в период с30.12.2016 по 10.07.2017. По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, а также со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация АО "АСК "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 30.12.2016 по 10.07.2017.

Таким образом спорные платежи совершены частично совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Кузнецовой Е.Н. конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность перечисления денежных средств, поскольку услуг по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011 ответчик АО "АСК "РОСМЕД" не оказывал.

Возражая на указанные доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Кузнецовой Е.Н. ответчик представила Акты (отчеты) агента: N 61-56 от 30.09.2016; N 62-56 от 31.10.2016; N 63-56 от 30.11.2016; N 64-56 от 31.12.2016; N 65-56 от 23.01.2017; N 66-56 от 31.01.2017; N 67-56 от 28.02.2017; N 68-56 от 31.03.2017; N 69-56 от 30.04.2017; N 70- 56 от 31.05.2017, N 71-56 от 30.06.2017, из которых следует, что ИП Кузнецовой Е.Н., как агентом, оказаны услуги, в результате которых были заключены договоры страхования между АО "АСК "РОСМЕД" и страхователями - юридическими лицами.

Однако на запрос конкурсного управляющего должника страхователи - юридические лица ответили, что договоры страхования с АО "АСК "РОСМЕД" заключались ими напрямую с должником без участия посредника.

Учитывая, что представленные ИП Кузнецовой Е.Н. документы (акты) не содержат сведений, позволяющих проверить объем и стоимость оказанных услуг по заключенному с АО "АСК "РОСМЕД" договору N 48/А от 27.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание ИП Кузнецовой Е.Н. услуг АО "АСК" РОСМЕД" по вышеуказанному договору.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенное может являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления не в рамках дела о банкротстве о взыскании с ИП Кузнецовой Е.Н. неосновательного обогащения.

Факт неисполнения агентского договора не свидетельствует о его неравноценности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности установленной сделкой стоимости оказываемых ответчиком услуг среднерыночной стоимости аналогичных услуг, с учетом предусмотренных договором объема и квалификации услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требования по мотивам пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.017 должника, из которого следует, что АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. руб. после налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок уже установлен в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2018.

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД" в период перечисления денежных средств являлся сын Кузнецовой Е.Н. - Кузнецов А.С. Кроме того, Кузнецова Е.Н. является участником (акционером) АО "АСК "РОСМЕД", что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "АСК "РОСМЕД".

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем обособленном споре ИП Кузнецовой Е.Н. в подтверждение факта оказания услуг представлены только акты об их оказании, что с учетом заинтересованности сторонне может служить достаточным доказательством реальности правоотношений.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также -"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем деле такие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица выведены активы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, указывает на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ИП Кузнецовой Е.Н., то есть фактически повторяет свои доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу о банкротстве АО "АСК "РОСМЕД". При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018не является для Кузнецовой Е.Н. преюдициальным, поскольку ответчик не участвовал в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Суд первой инстанции, ссылаясь на названное определение суда, не указывал статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установление иным судебным актом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок исходя из разъяснений вышеуказанной нормы права.

Кроме того, наличие у общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

Из содержания положений пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (отрицательный финансовый результат по окончании 2016 года) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Доводы апелляционных жалоб о грубом нарушении судом первой инстанции фундаментальных принципов правосудия признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалобы о преюдициальности судебного акта, принятого в рамках дела N А40-196762/18, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции указанный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. и Кузнецова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко