Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 07АП-1962/18

город Томск

13 ноября 2019 г.

Дело N А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-1962/2018(15)) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 304, ИНН 5407233801 ОГРН 1035403193044), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ерохина Сергея Анатольевича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ГИПС" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 5, ИНН 5405955544 ОГРН 1155476037727) и Волковым Геннадием Августовичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГИПС" - Азарин Е.А., конкурсный управляющий, паспорт,

от Волкова Г.А. - Аристова А.А. по доверенности от 08.11.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (далее - должник, ООО "Интерпоток") 27.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о применении последствий ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016, заключенного между должником, ООО "ГИПС" и Волковым Геннадием Августиновичем в виде восстановления задолженности Волкова Геннадия Августиновича по Договору участия в долевом строительстве N 2105/Г от 21.05.2015 в части следующих квартир: N168, 184, 192, 200, 208, 216, 224, 82, 87, 92, 102, 132, 152, 83, 108, 128, 138, 94, 176, 112, 98, 118, 148, 84, а также в части следующих офисных помещений: офис N 1 общей площадью 68,25 кв.м, блок-секция 5; офис N 3 общей площадью 39,82 кв.м, блок-секция 7; офис N 5 общей площадью 26,64 кв.м, блок-секция 7; офис N 6 общей площадью 188,37 кв.м, блок-секция 5; помещение магазина N 7 общей площадью 635,97 кв.м, блок-секция 6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зонов Виталий Леонидович, Шварц Евгений Юльевич и Волков Евгений Августович.

Определением суда от 14.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО "ГИПС" Булкин Дмитрий Николаевич.

01.07.2019 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016, заключенное между ООО "Интерпоток", ООО "ГИПС" и Волковым Геннадием Августовичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно заявитель полагает совершенную сделку ничтожной по основаниям предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенную со злоупотреблением права.

Определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано

Конкурсный управляющий должника Ерохин С.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение о зачете взаимных требований от 03.05.2019 является ничтожной сделкой, так как основан на незаключенном договоре займа, то есть на несуществующем обязательстве.

05.11.2019 от конкурсного управляющего Ерохина С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

06.11.2019 ООО "ГИПС" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГИПС" доводы отзыва поддержал. Представитель Волкова Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 09.02.2017.

Определением суда от 15.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия". Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

Из материалов дела следует, на стадии проведения в отношении ООО "Интерпоток" процедуры наблюдения, рассмотрено заявление Волкова Е.А. о включении в реестр передачи жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений (семнадцать трехкомнатных квартир, одна однокомнатная квартира) общей площадью 1 533,82 кв.м и общей стоимостью 84 360 100 рублей, в обоснование которого представлен заключенный должником с ООО "ГИПС" договор долевого участия в строительстве от 21.05.2015 N 2105/Г, а также заключенное последним с Волковым Г.А. соглашение от 21.04.2016 об уступке права требования, соглашение от 03.05.2016 о зачете взаимных требований, а также заключенное между Волковым Г.А. и Волковым Е.А. соглашение от 07.07.2016 об уступке права требования.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.05.2016 между ООО "ГИПС", ООО "Интерпоток", Волковым Г.А., на момент заключения настоящего соглашения ООО "Интерпоток" имеет долг перед Волковым Г.А. по договору займа от 01.02.2010 на общую сумму 165 000 000 рублей, в том числе: 153 805 000,00 рублей - сумма займа; 11 195 000 - начисленные, но не выплаченные проценты по займу. Стороны пришли к соглашению, что обязательство ООО "Интерпоток", возникшее из договора займа, при исполнении с пунктом 3.2. договора займа, прекращается после передачи Волкову Г.А. отступного в виде права требования на 3 000 кв.м жилых помещений и помещений общественного назначения, расположенных в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по улице Дуси Ковальчук в Заельцовском районе городе Новосибирска. II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м.

ООО "ГИПС" передает Волкову Г.А., а Волков Г.А. принимает на себя все права требований обязанности по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве N 1111/оф от 11.11.2013, в отношении помещений общественного назначения блок-секции 5,7 1-го этажа - 134,71 кв.м, общей площадью помещений общественного назначения блок-секции 5,6 2-го этажа - 824,34 кв.м. Право требования уступаемое по настоящему соглашению оценено ООО "ГИПС" и Волковым Г.А. в сумме 52 747 750 рублей.

ООО "ГИПС" передает Волкову Г.А., а Волков Г.А. принимает на себя все права требований и обязанности по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве N 2105/Г от 21.05.2015, в отношении жилых помещений (квартиры N (строительные)168,176,184,192,200,208, 216, 224, 82,87,92,102,112,132,152,83, 98,108,118, 128,138,148,84,94) общей площадью 2039, 96 кв.м. Право требования, уступаемое по настоящему соглашению, оценено ООО "ГИПС" и Волковым Г.А. в сумме 112 197 800 рублей.

Общая сумма обязательств Волкова Г.А. перед ООО "ГИПС" по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве N 1111/оф от 11.11.2013 сумме 52 747 750 рублей, и по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 года по договору участия в долевом строительстве N 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 112 197 800 рублей, составляет 164 945 550 рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам на сумму 165 000 000 рублей.

ООО "ГИПС" погашает обязательства Волкова Г.А., возникшие по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве N 1111/оф от 11.11.2013 и по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве N 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 164 945 550 рублей.

ООО "Интерпоток" снижает задолженность ООО "ГИПС" по договору участия в долевом строительстве N 1111/оф от 11 ноября 2013 года в сумме 52 747 750 рублей, и по договору участия в долевом строительстве N 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 112 197 800 рублей. Общая сумма составляет 164 945 550 рублей.

Волков Г.А. погашает задолженность ООО "Интерпоток" по договору займа от 01.02.2010 на общую сумму 165 000 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2018 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Волкову Е.А. отказано во включении требования о передаче жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по улице Д. Ковальчук, дом 242 (строительный) в Заельцовском районе города Новосибирска. II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032710:16 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35032780:4 площадью 764 кв.м. Определение вступило в законную силу.

Судебными актами (первой, апелляционной и кассационной инстанции) установлено: "В ходе рассмотрения заявления Волкова Е.А. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств реальной передачи Волковым Е.А. заемщику ООО "Интерпоток" по договору займа от 01.02.2010 наличных денежных средств в размере 182 990 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 26.02.2010, от 29.10.202010, от 17.03.2011, от 21.12.2011, от 16.08.2012, которые с учетом особенностей отражения кассовых операций в бухгалтерском и налоговой отчетности юридического лица не подтверждены достоверными доказательствами.

По результату совокупной оценки собранных по данному обособленному спору доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из безденежности договора займа от 01.02.2010, что согласно статьям 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его незаключенность.

Соответственно основанное на незаключенной сделке соглашение о зачете встречных требований от 03.05.2016, заключенное между ООО "ГИПС", ООО "Интерпоток" и Волковым Г.А., является ничтожным, как не отвечающее положениям статьи 410 ГК РФ, применяемым только к существующему обязательству".

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Интерпоток" и Волковым Г.А. подписан договор займа на 182 990 000 рублей.

Суд пришел к выводу о безденежности договора займа.

Безденежность договора займа свидетельствует и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований Волкову Г.А. отказано.

Полагая, что спорная сделка является недействительной, управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих наличие оснований для признания спорного зачета недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

То есть, сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, может быть оспорена по правилам статьи 10 ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (статьи 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае определением суда от 24.05.2018 по делу N А45-25935/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего делу, установлено факт безденежности договора займа, следовательно, у ООО "Интерпоток" не возникло обязанности по возврату займа, то есть отсутствовали основания для осуществления сторонами зачета, ввиду невозникновения встречного обязательства поименного в спорном зачете.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку спорный зачет является несостоявшимся.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами не свидетельствует о несоответствии выводов суда примененным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Не возникшее обязательство не может быть прекращено, в том числе, путем предоставления отступного, зачета встречных однородных требований в порядке статей 409, 410 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева