Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-59416/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-59416/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-69464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СнабСтройСервис" - Оленевой Надежды Михайловны, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-69464/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СнабСтройСервис" - Оленевой Надежды Михайловны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от АО "ВТБ "Лизинг" - Варлыгина Е.М. по дов. от 06.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. в отношении ООО "СнабСтройСервис" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Оленева Надежда Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань ул. Право-Лыбедская, д.40, оф. 24). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018, стр. 6.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2019 г. со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168 ГК РФ поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СнабСтройСервис" Оленевой Н.М. о признании недействительными сделками возвраты предметов лизинга, оформленные актами изъятия имущества т 26.12.2016, 28.12.2016 между Должником и АО ВТБ Лизинг, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СнабСтройСервис" - Оленевой Надежды Михайловны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СнабСтройСервис" - Оленева Надежда Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "ВТБ "Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ВТБ "Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга N АЛ 737/08-14 от 17.06.2014 АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "СнабСтройСервис" (Лизингополучатель) в финансовую аренду(лизинг) имущество: ШАКМАН SX3256DR384. гос. знак А119ЕМ777, грузовой самосвал, год выпуска 2013, цвет оранжевый.

Актом от 26.12.2016 АО ВТБ Лизинг на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 737/08-14 от 17.06.2014 изъяло вышеназванное имущество у ООО "СнабСтройСервис". При этом, согласно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ737/08-14 от 17.06.2014 задолженность ООО "СнабСтройСервис" перед АО ВТБ Лизинг по лизинговым платежам (с учетом пеней) составляла 347 229,21 руб.

Также в рамках договора лизинга N АЛ 737/12-14 от 17.06.2014 АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "СнабСтройСервис" (Лизингополучатель) в финансовую аренду(лизинг) имущество: ШАКМАН SX3256DR384. гос. знак А122ЕМ777, грузовой самосвал, год выпуска 2013, цвет оранжевый.

Актом от 28.12.2016 АО ВТБ Лизинг на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 737/12-14 от 17.06.2014 изъяло вышеназванное имущество у ООО "СнабСтройСервис". Сведений об остатке непогашенной задолженности ООО "СнабСтройСервис" перед АО ВТБ Лизинг конкурсный управляющий не располагает.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинить вред кредиторам, поскольку изъятое АО ВТБ Лизинг имущество реализовано по большей стоимости, чем оставшаяся задолженность ООО "СнабСтройСервис" по договорам лизинга перед АО ВТБ Лизинг; у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами; а АО ВТБ Лизинг знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника, поскольку сведения о неплатежеспособности должника опубликованы в открытых источниках. Также заявлено о совершении возвратов предметов лизинга при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ). С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что возвраты предметом лизинга, оформленные актами изъятия имущества от 26.12.2016, 28.12.2016 между Должником и АО ВТБ Лизинг являются подозрительными сделками по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, просит признать их недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Ввиду изложенного, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделок судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, проверяя спорное условие сделки между должником и заинтересованным лицом применительно к критериям недействительности, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что обстоятельства совершения аналогичных спорным изъятиям имущества по договорам лизинга на существенно лучших для должника условиях иными участниками оборота конкурсным управляющим ничем не мотивированы, а также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга от 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга") и являются договорами присоединения на основании ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. Договоров лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 7.1. Правил лизинга право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. На основании п. 11.2., 11.3.1. Правил лизинга право собственности переходит к Лизингополучателю после оплаты всех платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

На момент совершения оспариваемых сделок имущество принадлежало Лизингодателю на праве собственности (на основании указанных договоров купли-продажи). Должник правом собственности на данные транспортные средства не обладал.

Документы, подтверждающие на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ и в силу ст. 65 АПК РФ право собственности Должника на Предметы лизинга в материалы дела не представлены.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

Пунктом 14.4 Правил лизинга также предусмотрено, что отказываясь от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил, Лизингодатель вправе требовать возврата Предмета лизинга либо заключения Договора выкупа Предмета лизинга (передачи Лизингополучателю имущественных прав по Договору купли-продажи) (далее -Соглашение) по цене, равной Сумме невыплаченных платежей.

Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанным основаниям осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления (далее -Уведомление).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с существенным нарушением Лизингополучателем Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей Лизингодатель на основании п. 14.4 Правил лизинга отказался от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке с 21.12.2016 путем направления уведомлений о расторжении Договоров лизинга исх. N АЛ/57277, АЛ/57268. Уведомления о расторжении получены Лизингополучателем 22.12.2016.

Поскольку оплата суммы невыплаченных платежей, предусмотренной п. 14.4 Правил лизинга, Лизингополучателем не была произведена, 26.12.2016 и 28.12.2016 Предметы лизинга изъяты Лизингодателем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое встречное предоставление должно было получить ООО "СнабСтройСервис" при отказе Лизингодателем на основании п. 14.4 Правил лизинга от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке.

В данном случае, факт неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами сделок (возвратов предметов лизинга, оформленных актами изъятия имущества от 26.12.2016, 28.12.2016 между Должником и АО ВТБ Лизинг), предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомленности АО ВТБ Лизинг о признаке неплатежеспособности ООО "СнабСтройСервис", поскольку вынесение 01.09.2016, 17.10.2016 судебных актов о взыскании с Должника денежных средств еще не означает, что у Должника недостаточно средств для погашения таких требований, а также не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, о котором по мнению заявителя должно было знать АО ВТБ Лизинг. Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011 неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В данном случае, конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено доказательства того, что АО ВТБ Лизинг знало о цели Должника по причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 26.12.2017 и 28.12.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Завода банкротом (26.04.2017 г.). Изъятие имущества оформлено соответствующими актами от 26.12.2016, 28.12.2016.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомленности АО ВТБ Лизинг о признаке неплатежеспособности ООО "СнабСтройСервис", поскольку вынесение 01.09.2016, 17.10.2016 судебных актов о взыскании с Должника денежных средств еще не означает, что у Должника недостаточно средств для погашения таких требований, а также не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, о котором по мнению заявителя должно было знать АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.3, абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из не доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-69464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СнабСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов