Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8396/24 по делу N А40-20351/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-20351/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосстрой Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-20351/23

по иску ООО "Строй-Деталь" (ИНН 5027218155)

к 1. ООО "Строй Альянс" (ИНН: 7723206197),

2. ООО "Мосстрой Эстейт" (ИНН: 7724672610)

о признании Договора уступки требования (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО "Мосстрой Эстейт": Новицкая К.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика ООО "Строй Альянс: Маркин А.П. по доверенности от 01.12.2022, Петренко М.А. по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой Эстейт" (далее - ответчик 2) о признании Договора уступки требования (цессии) от 28.09.2022 недействительным (ничтожным) в силу закона и применить последствия ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-20351/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мосстрой Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ООО "Строй Альянс" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мосстрой Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО "Строй Альянс" возражал против ходатайства о вызове эксперта и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, между ответчиками - ООО "Строй Альянс" (Цедент, ответчик 1) и ООО "Мосстрой Эстейт" (Цессионарий, ответчик 2) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2022, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-160262/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-160262/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании штрафа по договору N 37-03/2017-ГП от 15.03.2017 в размере 77 903 185,20 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 22 438 202,88 руб.. отказано, встречный иск ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" о взыскании 6 023 105,37 руб. задолженности по Договору N 37-03/2017- ГП от 15.03.2017, 602 310,54 руб. пени, удовлетворен.

Определением от 14.12.2022 по делу N А40-160262/2021 произведена замена взыскателя ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на правопреемника - ООО "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ", на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2022.

Между тем, ранее, 08.06.2022 между ООО "Строй Альянс" и ООО "СТРОЙ-ДЕТАЛЬ" был подписан договор об уступке права требования (цессии) с тем же предметом договора, а именно: об уступке прав на денежные требования ООО "Строй Альянс" к ООО "СТРОЙ-ДЕТАЛЬ" по вступившему в силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-160262/2021 о взыскании задолженности 6 023 105,37 руб. и неустойки 602 310,54 руб. с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик".

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 10, 167, 168 АПК РФ, указывает на недействительность (ничтожность) спорного договора с момента подписания в силу закона, поскольку процессуальное правопреемство ООО "Строй Альянс" на ООО "Мосстрой Эстейт" в рамках дела N А40-160262/2021 было осуществлено на основании ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2022 г., так как предметом данной сделки являлось переданное ранее ООО "СТРОЙ-ДЕТАЛЬ" право.

Указанный договор уступки 08.06.2022 был исполнен сторонами, цена уступаемого требования была оплачена ООО "СТРОЙ-ДЕТАЛЬ" в полном объеме путем проведения зачета взаимных расчетов с ООО "Строй Альянс" по Соглашению от 30.06.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Строй Альянс" поддержал позицию истца, ссылаясь на формальный характер заключенного договора уступки от 28.09.2022.

В соответствии с п. 6 договора стороны указали, что ООО "Мосстрой Эстейт" обязуется уплатить определенную в п. 5 договора стоимость уступаемого права в размере 6 625 415,91 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 28.09.2023 г.

Так, ООО "Строй Альянс" пояснил суду, что договор цессии между ООО "Строй Альянс" и ООО "Мосстрой Эстейт" был подписан не с целью его реального исполнения, а для обмена ценными документами в знак доверия и серьезности намерений по совершению в октябре 2022 года другой сделки, на заключение которой были направлены действия сторон, а именно, о исполнение будущей сделки купли-продажи руководством ООО "Строй Альянс" 100% -ной доли юридического лица - ООО "Мосстрой Эстейт" - был произведен обмен исполнительными листами обоих юрлиц, а также осуществлена передача всех подлинников учредительных и уставных документов руководителем и единственным участником ООО Мосстрой Эстейт"- Салосиной Тамарой Алексеевной представителю ООО "Строй Альянс", в которого должна была быть выкуплена и оформлена 100% доля в ООО "Мосстрой Эстейт" - Грибанова Сергея Егоровича.

Возражая относительно исковых требований, ООО "Мосстрой Эстейт" заявлено ходатайство на основании ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы доказательств, а именно: договора об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 по делу N А40-20351/23-133-119 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.В какие периоды времени выполнены подписи и оттиски печатей в Договоре об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022 г. и соответствуют ли эти периоды обозначенным на документе датам?

2. Имеются ли на бумаге указанного документа и его реквизитах признаки искусственного старения - признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

Согласно представленному заключению эксперта от 07.11.2023 N Э-36 эксперт указал следующее:

При ответе на вопрос N 1:

Период времени выполнения подписи от имени Грибанова Е.Д. и оттиска печати ООО "Строй Альянс" в Договоре об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022 г. составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись и оттиск печати были выполнены ранее апреля 2023 года, и, в этой связи, период времени их выполнения соответствует дате, указанной на документе - "08 июня 2022 г.".

При ответе на вопрос N 2:

На бумаге Договора об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022 г. и его реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документа, и не свойственных хранению документов в обычных условиях, не обнаружено.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО "Мосстрой Эстейт" указало, что, экспертом не указана методика, по которой проведена экспертиза (методика Агинского или методика Минюста РФ); отсутствует расчет "среднего значения площадей пиков глицерина", указанного в таблице N 1 на стр. 9 заключения. Не понятно откуда взяты значения, внесенные в таблицу; на какой из хроматограмм можно увидеть площадь пика, равную 45398716; имелись ли какие-то расчеты вычисления "среднего" значения, не вошедшие в заключение эксперта?

- не понятно, каким образом эксперт смог рассчитать содержание растворителя в мм пробы; из какой части исследования вытекает получение внесенных экспертом значения 15,5 и 14,5 (на примере подписи в таблице N 2)?

- зачем эксперт ссылается на литературный источник по исследованию гелевых чернил (стр. 10 заключения), если исследованию подлежали водорастворимые чернила и штемпельная краска?

Суд первой инстанции определил вызвать в заседание эксперта Гладышева Дмитрия Юрьевича с целью ответа на указанные и следующие вопросы: на основании каких данных (с учетом исследовательской части) эксперт определил, что договор подписан 08.06.2022? Руководствовался при этом эксперт только датой документа? Если да, могли быть в таком случае договор подписан, например, в январе 2023 года или в декабре 2022 года?

Эксперт представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 64 - 66, 81, 55 АПК РФ. В частности, эксперт указал, что применяемые в судебной экспертизе методики определения давности выполнения реквизитов документов не позволяют установить "абсолютную давность", то есть точную дату выполнения реквизита. Имеется возможность определить только "относительную давность", то есть период времени, в течение которого мог быть выполнен реквизит.

В заключении эксперта (стр. 10) указано, что для штрихов подписей, имеющих период выполнения менее одного года от начала исследования, содержание глицерина составляет, как правило, более 18 нанограмм на миллиметр (нг/мм) штриха.

Результаты проведенного исследования показали, что относительное содержание глицерина в штрихах подписи при первом анализе составило 15,5 нг/мм, а уменьшение содержания глицерина за один месяц для подписи составило 6,4%, а для оттиска печати 7,2%. Такое уменьшение содержания глицерина за один месяц является незначительным и свидетельствует о завершении стадия активного старения чернил и штемпельной краски.

Вместе с тем, при значительных результатах относительного содержания глицерина в штрихах подписи (более 18 нг/мм) и скорости уменьшения его концентрации со временем (более 13% в месяц) экспертом был бы сформулирован вывод о том, что исследуемые подпись и оттиск печати выполнены менее 18 месяцев назад, то есть позднее апреля 2022 года.

Экспертом сформулирован вывод о том, что период времени выполнения подписи от имени Грибанова Е.Д. и оттиска печати ООО "Строй Альянс" в Договоре об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022 составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись и оттиск печати были выполнены ранее апреля 2023 года.

Указанный период времени (ранее апреля 2023 года) соответствует дате, указанной на документе - "08 июня 2022 г.". Это не означает, что договор подписан именно 08.06.2022 г., и никакая современная методика не позволяет это определить точнее. Договор мог быть подписан в любую дату ранее апреля 2023 года, в том числе в январе 2023 года или в декабре 2022 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, оценив заключение эксперта и учитывая ответы на поставленные вопросы, стаж и квалификацию эксперта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор от 08.06.2022 между ООО "Строй Альянс" и ООО "СТРОЙ-ДЕТАЛЬ" недействительным.

Согласно п. 1.5 данного договора Цессионарий обязался произвести оплату цены договора Цеденту в срок до 30.06.2023 г. путем зачета встречных однородных требований по договору аренды открытой площадки N 6 от 01.01.2019 г. (аренда земельного участка под размещение базы по производству строительных конструкций и изделий, категория земель: земли и поселений, общая площадь 8 000 кв. м, адрес объект: МО, г. Дзержинский, Карьер ЗИЛ) на сумму 6 625 415,91 руб.

Стороны обязались заключить Соглашение о зачете встречных инородных требований, согласно абз. 2 п. 1.5 договора цессии, в срок до 30.06.2022 г.

Указанный договор уступки 08.06.2022 был исполнен сторонами, цена уступаемого требования была оплачена ООО "СТРОЙ-ДЕТАЛЬ" в полном объеме путем проведения зачета взаимных расчетов с ООО "Строй Альянс" по Соглашению от 30.06.2022 г. Согласно п 1.6. Договора момент возникновения у цессионария прав требований к должнику был поставлен в зависимость от момента вынесения судебного акта кассационной инстанцией, при условии его вынесения в пользу цедента. Согласно картотеке судов постановление АС МО по делу N А40-160262/21 было вынесено 13.09.2022 г., т.е. право на уступаемое требование возникло 13.09.2022 г. В судебном заседании стороны сделки подтвердили, что фактически соглашение о зачете, датированное 30.06.2022 г., было подписано в сентябре. Кроме того, стороны представали в материалы дела доказательства реальности сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Заключение двух договор в отношении одного и того же предмета свидетельствует о недобросовестности ООО "Строй Альянс", которому в момент подписания договора с ООО "Мосстрой Эстейт" 23.09.2023 г. было достоверно известно о договоре от 08.06.2022 г.с ООО "СТРОЙ-ДЕТАЛЬ".

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал действия ООО "Строй Альянс" по заключению 23.09.2023 г. сделки с ООО "Мосстрой Эстейт" недобросовестными, а сделку от 23.09.2023 г. недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, как сделку, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта. Оценив экспертное заключение, апелляционный суд также приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие вызванного эксперта не является безусловным основанием для отмены судебного акта и в настоящем случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку эксперт дал письменные пояснения относительно своего заключения, ответив на поставленные вопросы.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение и пояснения эксперта, а также приведенный в ходатайстве заявителя вопрос, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд также разъясняет, что установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта.

Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-20351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова