Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11125/24 по делу N А40-20351/2023

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-20351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ООО "Строй Альянс" - Маркин А.Н. по дов. от 20.10.2023

Петренко М.А. по дов. от 20.10.2023

ООО "Мосстрой Эстейт" - Новицкая К.В. по дов. N 1 от 09.01.2023,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосстрой Эстейт"

на решение от 22.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строй-Деталь"

к ООО "Строй Альянс" и ООО "Мосстрой Эстейт"

о признании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строй-Деталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Альянс" (далее - ответчик 1) и ООО "Мосстрой Эстейт" (далее - ответчик 2) о признании договора уступки требования (цессии) от 28.09.2022 недействительным (ничтожным) в силу закона и применении последствий ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мосстрой Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Строй-Деталь" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика 1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Строй Альянс" (цедент, ответчик 1) и ООО "Мосстрой Эстейт" (цессионарий, ответчик 2) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2022 (далее - договор цессии 2), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (должник) по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-160262/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-160262/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" к ООО "Строй Альянс" о взыскании штрафа по договору N 37-03/2017-ГП от 15.03.2017 в размере 77 903 185,20 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 22 438 202,88 руб. отказано. Встречный иск ООО "Строй Альянс" к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании 6 023 105,37 руб. задолженности по договору N 37-03/2017-ГП от 15.03.2017, 602 310,54 руб. неустойки удовлетворен.

Определением от 14.12.2022 по делу N А40-160262/2021 произведена замена взыскателя ООО "Строй Альянс" на правопреемника - ООО "Мосстрой Эстейт", на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2022.

Между тем, ранее, 08.06.2022 между ООО "Строй Альянс" (цедент, ответчик 1) и ООО "Строй-Деталь" (цессионарий, истец) был заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии 1) с тем же предметом, а именно, об уступке прав на денежные требования ООО "Строй Альянс" по вступившему в силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-160262/2021 о взыскании задолженности 6 023 105,37 руб. и неустойки 602 310,54 руб. с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик".

В обоснование исковых требований истец указал на недействительность (ничтожность) договора цессии 2 с момента подписания, поскольку процессуальное правопреемство ООО "Строй Альянс" на ООО "Мосстрой Эстейт" в рамках дела N А40-160262/2021 было осуществлено на основании ничтожного договора цессии 2, так как предметом данной сделки являлось переданное ранее ООО "Строй-Деталь" право по договору цессии 1. Вышеназванный договор цессии 1 был исполнен сторонами, цена уступаемого требования была оплачена истцом в полном объеме путем проведения зачета взаимных расчетов с ответчиком 1 по соглашению от 30.06.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 169, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно позиции ответчика 1 договор цессии 2 был подписан с ответчиком 2 не с целью его реального исполнения, а для обмена ценными документами в знак доверия и серьезности намерений по совершению в октябре 2022 года другой сделки, на заключение которой были направлены действия сторон, а именно, купли-продажи руководством ООО "Строй Альянс" 100% -ной доли ООО "Мосстрой Эстейт", для чего был произведен обмен исполнительными листами обоих юридических лиц, а также осуществлена передача всех подлинников учредительных и уставных документов руководителем и единственным участником ООО "Мосстрой Эстейт" - Салосиной Т.А. представителю ООО "Строй Альянс".

Вместе с тем ответчиком 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы доказательств, а именно: договора цессии 1 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Д.Ю.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.11.2023 N Э-36 период времени выполнения подписи от имени Грибанова Е.Д. и оттиска печати ООО "Строй Альянс" в договоре цессии 1 составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись и оттиск печати были выполнены ранее апреля 2023 года, и, в этой связи, период времени их выполнения соответствует дате, указанной на документе - 08.06.2022. При этом, на бумаге договора цессии 1 и его реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документа, и не свойственных хранению документов в обычных условиях, не обнаружено.

Эксперт представил письменные пояснения, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела в порядке статей 55, 64 - 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым применяемые в судебной экспертизе методики определения давности выполнения реквизитов документов не позволяют установить "абсолютную давность", то есть точную дату выполнения реквизита.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и учитывая ответы на поставленные вопросы, стаж и квалификацию эксперта, не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор цессии 1 недействительным, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, договор цессии 1 был исполнен сторонами, цена уступаемого требования была оплачена истцом в полном объеме путем проведения зачета взаимных расчетов с ответчиком 1 по соглашению от 30.06.2022. Согласно пункту 1.6. данного договора момент возникновения у цессионария прав требований к должнику был поставлен в зависимость от момента вынесения судебного акта кассационной инстанцией, при условии его вынесения в пользу цедента.

Согласно картотеке судов постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-160262/21 было вынесено 13.09.2022, т.е. право на уступаемое требование возникло 13.09.2022.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции стороны вышеназванной сделки подтвердили, что фактически соглашение о зачете, датированное 30.06.2022, было подписано в сентябре. Кроме того, стороны представали в материалы дела доказательства реальности сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что заключение двух договоров в отношении одного и того же предмета свидетельствует о недобросовестности ответчика 1, которому в момент подписания договора с ответчиком 2 было достоверно известно о договоре цессии 1 с истцом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия ответчика 1 по заключению 23.09.2023 сделки с ответчиком 1 недобросовестными, а сделку (договор цессии 2) недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Вопреки доводам ответчика 2, суд первой инстанции принял все необходимые меры для проверки достоверности его заявления о фальсификации доказательств.

Довод ответчика 2 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют противоречия в выводах эксперта и отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Апелляционным судом правомерно указано, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие вызванного эксперта не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку эксперт дал письменные пояснения относительно своего заключения, ответив на поставленные перед ним вопросы. При этом, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судебного акта по существу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-20351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников