Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 10АП-20179/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-17155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромСтройСервис": Хокшанов Е.А. по доверенности от 15.02.2018; Останкова М.В. по доверенности от 25.12.2018;

от ООО "ИнтехСтрой": Морозов А.В. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2019 года по делу N А41-17155/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - ООО "Интехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 30.07.2013 N 12/П/13-И в сумме 29 959 244 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-17155/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 000 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 4 л. д. 144-151)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ПромСтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать.

Представитель ООО "Интехстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интехстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2013 N 12/П/13-И на строительство жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, по условиям которого подрядчик

обязался выполнить комплекс предусмотренных договором работ по строительству объектов VIII очереди жилой застройки Жилого комплекса "Рублевское предместье" (в составе: жилые дома корпуса N 45, N 46, N 47 с помещениями временного проживания на 1-х этажах (мини-гостиницы), подземная автостоянка, открытые автостоянки, проезды), и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику (т. 1 л. д. 25-49).

Виды, содержание, объем, цена строительных работ, подлежавших выполнению подрядчиком, а также сроки их выполнения и сдачи генеральному подрядчику, определены сторонами в приложениях к договору (смета на выполнение строительных работ, график производства строительных работ).

В силу пункта 1.8. договора обязанность по обеспечению строительных работ материалами, в том числе деталями, конструкциями, а также необходимом оборудованием возложена на подрядчика.

Согласно пункту 2.2. договора отдельные этапы выполнения строительных работ, сроки их завершения, а также промежуточные сроки внутри конкретного этапа работ, определяются сторонами в приложении N 3 к договору ("График производства строительных работ"). Подрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за соблюдение, как окончательных, так и промежуточных сроков выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 8 цена всех строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является твердой и составляет 498 000 888 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 75 966 237 руб. 18 коп., и пересмотру в сторону увеличения не подлежит.

С учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 9 к договору, срок завершения выполнения подрядчиком и сдачи генеральному подрядчику строительных работ по последнему из предусмотренных договором объектов строительства (45 корпус) истекал 29.02.2016 (т. 2 л. д. 96).

В ходе исполнения обязательств по спорному договору, ООО "ПромСтройСервис" было допущено нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, в том числе:

- работы по устройству монолитных конструкций автостоянки (общая стоимость которых согласно смете составляет 164 152 804 руб. 96 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 30.11.2015 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 N 21); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 457 дней;

- работы по устройству монолитных конструкций корпуса 46 (общая стоимость которых согласно смете составляет 65 906 161 руб. 96 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.01.2015 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 154 дня;

- работы по устройству монолитных конструкций корпуса 47 (общая стоимость которых согласно смете составляет 66 109 256 руб. 01 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.01.2015 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 154 дня;

- работы по устройству монолитных конструкций корпуса 45 (общая стоимость которых согласно смете составляет 104 376 196 руб. 13 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 29.02.2016) сданы генеральному подрядчику лишь 30.04.2018 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 N 33); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 792 дня (т. 1 л. д. 55-82).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2018 N 42-ИСХ-И об оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Интехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 000 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 16, от 30.11.2015 N 21 и от 30.04.2018 N 33 ООО "ПромСтройСервис" было допущено нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику (т. 1 л. д. 55-82).

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения сроков выполнения строительных работ, указанных в графике производства строительных работ (приложение N 3 к настоящему договору) на срок свыше 20 календарных дней, по причинам, зависящим от подрядчика, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных выполнением строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены этапа строительных работ.

На основании пункта 11.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 959 244 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 15 000 000 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%).

В рассматриваемом случае, взысканный судом размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением генеральным подрядчиком встречных обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал дату подачи иска по настоящему делу (27.02.2019 вместо 05.03.2019), что привело к ошибочному выводу о том, что иск был предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности. Данный довод ответчика опровергается распечатанной с электронного сервиса "Мой Арбитр" и приобщенной к материалам настоящего дела информацией, о том, что иск по настоящему делу поступил 27.02.2019.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-17155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков