Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 15АП-18249/19

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2019 г.

дело N А32-21809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового управления администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-21809/2019, принятое судьей Нигоевым Р.А. по заявлению Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Финансовому управлению администрации муниципального образования Ейский район, при участии третьего лица Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, о признании, обязании

УСТАНОВИЛ:

Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Финансовому управлению администрации муниципального образования Ейский район, в котором просит:

1. Признать незаконными действия финансового управления администрации муниципального образования Ейский район по возврату постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника в лице Администрация МО Ейского городского поселения Ейского района, выразившихся в письме от 14.05.2019 N 29-06-509/19-06.

2. Обязать Финансовое управление администрации муниципального образования Ейский район принять на исполнение постановления:

- 27255/16/23034-ИП от 21.06.2016,

- 27347/16/23034-ИП от 22.06.2016, утвержденные начальником отдела ЕРО ССП УФССП по Краснодарскому краю в Ейском районе - старшим судебным приставом - А. И. Бегун о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Финансовое управление администрации муниципального образования Ейский район обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные постановления судебного пристава-исполнителя не являются исполнительными документами.

Третье лицо поддержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

К судебному заседанию от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседания представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство управления об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, управление не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Финансовое управление администрации муниципального образования Ейский район 14.05.2019 за входящим N 23034/19/197359 поступило заявление начальника Ейского отдела судебных приставов УФССП по КК для исполнения исполнительных документов: постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 в рамках ИП N 27255/16/23034-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 в рамках ИП N 27347/16/23034-ИП, рассмотрев которое и приложенные к заявлению исполнительные документы, заинтересованное лицо письмом N 29-06-509/19-06 от 14.05.2019 возвратило их в связи с невозможностью исполнения.

Возврат мотивирован тем, что в статье 242.1 БК РФ приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), представляемых в финансовые органы для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к которым Постановления о взыскании исполнительского сбора не относятся.

Заинтересованное лицо в ответе также сослалось на статью 239 БК РФ, в силу которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, которым не является постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с отказом в принятии к исполнению и возвратом исполнительных документов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

В силу части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Суд первой инстанции указал, что из анализа приведенных норм права и материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 в рамках ИП N 27255/16/23034-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 в рамках ИП N 27347/16/23034-ИП, правомерно были направлены для исполнения в финансовый орган муниципального образования, следовательно, отказ в принятии к исполнению исполнительных документов по мотивам, изложенным в письме от 14.05.2019 N 29-06-509/19-06, является незаконным.

Требование заявителя в части обязания Финансовое управление администрации муниципального образования Ейский район принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 в рамках ИП N 27255/16/23034-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 в рамках ИП N 27347/16/23034-ИП на основании вышеизложенного также удовлетворены судом.

Довод заинтересованного лица о том, что постановления судебного пристава-исполнителя возвращены без исполнения, т.к. не являются исполнительными документами, которые подлежат исполнению в финансовом органе на основании статьи 242.1 БК РФ, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами и подлежат принудительному исполнительному наряду с судебными актами. Постановления по делам об административных правонарушениях также обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Законодательством не предусмотрен судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительских сборов.

При неисполнении бюджетными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Отсутствие у заявителя счетов в Банке России или иной кредитной организации подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконными действия управления по возвращению без исполнения спорных постановлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-21809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева