Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

4 апреля 2024 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Евгения Юрьевича (07АП-11448/17(129)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225),

принятое по заявлению Козлова Евгения Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" (ИНН5407489987) судебных расходов в размере 860 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" (ИНН 7724407869) судебных расходов в размере 860 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Козлова Е.Ю. - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 04.09.2021 (онлайн);

от ООО "Нанс Финанс" - Сагательян Г.М. по доверенности от 19.05.2023 (онлайн);

от ООО "Парменид Финанс" - Бояринова В.И. по доверенности от 26.05.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) (далее - должник, АО "Строй-Инверсия") Козлов Евгений Юрьевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нанс Финанс" судебных расходов в размере 860 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Парменид Финанс" судебных расходов в размере 860 000 руб.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Нанс Финанс" в пользу Козлова Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. с ООО "Парменид Финанс" в пользу Козлова Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым: взыскать с ООО "НансФинанс" (ИНН 5407489987) в пользу Козлова Е.Ю. судебные издержки в размере 860 000 руб.; взыскать с ООО "Парменид Финанс" (ИНН: 7724407869) в пользу Козлова Е.Ю. судебные издержки в размере 860 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что рассматриваемый обособленный спор длился на протяжении двух лет и одного месяца. Заявленная сумма судебных издержек не превышает 5% от предъявленной суммы требований. Считает, что учитывая, количество судебных заседаний, длительность спора сложность рассматриваемого дела, объем документов, возражений, обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, а также общую сумму заявленных требований заявленные судебных издержки являлись соразмерными и подлежали взысканию в равных долях (по 860 000 руб. с каждого) с ООО "НансФинанс" как заявителя и ООО "Парменид Финанс" как кредитора выступавшего на стороне заявителя и обжалующего судебные акты.

ООО "НансФинанс" и ООО "Парменид Финанс" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е.Ю. без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве АО "Строй-инверсия" в арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор ООО "Нанс Финанс" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Юрьевича, Чернатова Сергея Владимировича, Руссева Константина Георгиевича, Бахтина Вадима Геннадьевича, Копылова Данила Андреевича, Миносян Ашота Яковлевича, Минасян Валерия Яковлевича, Минасян Гаргина Яковича, Минасян Арсена Ашотовича, Побойкину Наталью Викторовну, Чернову Нину Николаевну, Турова Владимира Викторовича.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Юрьевича, Чернатова Сергея Владимировича, Руссева Константина Георгиевича, Бахтина Вадима Геннадьевича, Копылова Данила Андреевича, Миносян Ашота Яковлевича, Минасян Валерия Яковлевича, Минасян Гаргина Яковича, Минасян Арсена Ашотовича, Побойкиной Натальи Викторовны, Черновой Нины Николаевны, Турова Владимира Викторовича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парменид Финанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" - без удовлетворения.

Также, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО "Парменид Финанс" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2023.

Постановлением от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21246/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по обособленному спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Козлов Евгений Юрьевич воспользоваться услугами представителей Шмидта Г.Ю. и Перфильева Д.В., с которыми были заключены соглашения об оказании юридических услуг.

Так, 16.08.2021 между Адвокатом коллегии адвокатов "Таргонская и партнеры" (Поверенный) и ИП Козлов Е.Ю. (Доверитель) было заключено соглашение N 283- КА2021 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения Поверенный принимают на себя обязательство оказывать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-21246/2017, в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении Козлова Евгений Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Строй-Инверсия", а Доверитель, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплачивать услуги Поверенного. Юридическая помощь в рамках указанного соглашения оказывалась Доверителю адвокатом: Шмидт Германом Юрьевичем.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения N 283-КА2021 стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего соглашения составляет: 1 120 000 рублей которые, уплачиваются доверителем ежемесячными равными платежами в сумме 120 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 05.06.2021 соглашение N 283-КА2021 было дополнено пунктами:

1.1.1. Поверенные принимают на себя обязательство оказывать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Седьмом Арбитражном апелляционном суде по делу N А45-21246/2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Парменид Финанс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 по делу N А45-21246/2017".

4.1.1. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1. настоящего соглашения составляет: 180 000 рублей, уплачиваются доверителем в срок до 26.06.2023 г. Дополнительным соглашением от 07.08.2021 г. соглашение N 283-КА2021 было дополнено пунктами:

1.1.1.1. Поверенный принимают на себя обязательство оказывать Доверителю юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Парменид Финанс" на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А45- 21246/2017".

4.1.1.1. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1.1. настоящего соглашения составляет: 120 000 рублей, уплачиваются доверителем в срок до 11.08.2023 г.

Факт оплаты по соглашению N 283-КА2021 об оказании юридических услуг подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Сторонами 01.09.2023 подписан Акт приема-передачи выполненных услуг по Соглашению N 283-КА2021 об оказании юридических услуг.

Данный представить в рамках оказания услуг принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил письменный отзыв на заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также осуществлял ознакомление с материалами дела, подготовил дополнительный письменный отзыв, письменные объяснения, возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу, подготовил письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Также, 01.09.2021 между Козловым Евгением Юрьевичем и адвокатом адвокатского кабинета "Сократ" - Перфильевым Дмитрием Валерьевича был заключен договор N 01- 09/21 об оказании юридических услуг. По договору Перфильев Дмитрий Валерьевич принял поручение на представление интересов Козлова Евгений Юрьевича в рамках обособленного спора по делу N А45-21246/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности. Вознаграждение по договору составляет 300 000 руб. (п. 4.1.). Исполнение обязательств Козлова Е.Ю. по оплате услуг подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств. По акту приема-придачи от 01.09.2023 Заказчик принял оказанные услуги.

Общая сумма затрат Козлова Е.Ю. составляет: 1 120 000+300 000+180 000+120 000= 1 720 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанные выше судебные акты по обособленному спору приняты в его пользу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с кредиторов ООО "Нанс Финанс" и ООО "Парменид Финанс" в равных долях по 860 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывая принцип разумности при определении размера расходов, характер заявленного спора, степень сложности дела, фактически совершенные действия и степень участия представителей в рассмотрении обособленного спора, также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о том, что обоснованным размером оплаты услуг является 90 000 руб., в том числе с ООО "Нанс Финанс" в размере 50 000 руб., как с заявителя по обособленному спору, с ООО "Парменид Финанс" 40 000 руб., как со стороны инициировавшей обжалование судебных актов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В абзаце 1 пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания услуг, участие представителей заявителя в судебных заседаниях и их оплата подтверждается материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степень сложности дела, фактически совершенные действия и степень участия представителей в рассмотрении обособленного спора, принимая во внимание также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что сумма судебных расходов, которую заявил Козлов Е.Ю., не отвечает критерию разумности.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями заявителя и трудозатрат представителей, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб., а именно: подготовка письменного отзыва на заявление - 10 000 руб., дополнительных письменных пояснений - 10 000 руб., участие представителя в шести судебных заседания суда первой инстанции -30 000 руб. (5 000 рублей за одно заседание), участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 000 руб. (10 000 рублей за каждое), подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовка письменного отзыва на кассационную жалобы - 10 000 руб., является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая процессуальные статусы заинтересованных лиц, апелляционная коллегия также соглашается, что судебные расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Нанс Финанс", как с заявителя по обособленному спору, расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Парменид Финанс" как со стороны инициировавшей обжалование судебных актов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта в обжалуемой части не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст