Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-8774/24 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конфидант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-272086/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Конфидант" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова Артема Евгеньевича по исключению из реестра требований кредиторов требований ООО "Конфидант" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент", об отказе в разрешении разногласий между ООО "Конфидант" и конкурсным управляющим ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладковым А.Е., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Конфидант" о восстановлении требования ООО "Конфидант" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в реестре требований кредиторов должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Оптима Проперти Менеджмент": Конищев А.А. по дов. от 03.08.2023

от АО "Еврохим-1 Функциональные добавки": Крикуха Ю.С. по дов. от 09.08.2023

от ООО "Конфидант": Титкова В.В. по дов. от 14.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "Еврохим-1 ФД" о разрешении разногласий по вопросу об исключении требования ООО "Конфидант" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, отказано в удовлетворении заявления АО "Еврохим-1 ФД" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" реестровых требований ООО "Конфидант" в общем размере 6 395 408,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-272086/18-24-197 Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Оптима Проперти Менеджмент":

заявление АО "Еврохим-1 ФД" о разрешении разногласий об исключении требования ООО "Конфидант" из реестра требований кредиторов, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023;

заявление ООО "Конфидант", в котором заявитель просил суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова Артема Евгеньевича по исключению из реестра требований кредиторов требований ООО "Конфидант" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент";

2) Разрешить разногласия ООО "Конфидант" с конкурсным управляющим должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладковым Артемом Евгеньевичем и восстановить требования ООО "Конфидант" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в реестре требований кредиторов должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 отказано в удовлетворении заявления АО "Еврохим-1 ФД" об исключении требований ООО "Конфидант" из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент", отказано в удовлетворении заявления ООО "Конфидант" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова Артема Евгеньевича по исключению из реестра требований кредиторов требований ООО "Конфидант" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент", об отказе в разрешении разногласий между ООО "Конфидант" и конкурсным управляющим ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладковым А.Е., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Конфидант" о восстановлении требования ООО "Конфидант" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в реестре требований кредиторов должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

ООО "Конфидант" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Конфидант" о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова Артема Евгеньевича по исключению из реестра требований кредиторов требований ООО "Конфидант" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент", отказа в разрешении разногласий между ООО "Конфидант" и конкурсным управляющим ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладковым А.Е., отказа в удовлетворении заявления ООО "Конфидант" о восстановлении требования ООО "Конфидант" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в реестре требований кредиторов должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника, Ассоциации МСРО "Содействие", АО "Еврохим-1 Функциональные добавки" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву Ассоциации МСРО "Содействие" приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Представитель ООО "Конфидант" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Еврохим-1 Функциональные добавки" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Конфидант" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении закона, о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств того, что его действия не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по исключению требований ООО "Конфидант" являются незаконными, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по настоящему делу, в которой суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору ( по заявлению АО "Еврохим-1 ФД" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" реестровых требований ООО "Конфидант" в общем размере 6 395 408,68 руб.) указал следующее.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно норме пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий 6 либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В настоящем случае судами не учтено, что АО "Еврохим-1 ФД", не являющееся кредитором ООО "Оптима Проперти Менеджмент", исполнило обязательство должника перед ООО "Конфидант" в размере 8504975,04 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Обращаясь в суд, общество указало на погашение без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценку доводам заявителя об исполнении обязательства должника за счет собственных денежных средств АО "Еврохим-1 ФД".

Разъяснения п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судами применены неверно, поскольку названные разъяснения не связывают возможность погашения требования кредитора с началом расчетов с кредиторами должника.

Напротив, правило о самостоятельном внесении арбитражным управляющим в реестр сведений о погашении требований применяется во всех процедурах банкротства.

Суд округа обратил внимание, что в результате погашения без цели замены в реестре требований кредиторов должника, происходит снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов. По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлены весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Суд округа также учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 309- ЭС19-18606, от 26.11.2020 N 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 N 304-ЭС20- 8 2349(3), от 06.05.2022 N 308-ЭС19-11928(9) по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, а также указаний Арбитражного суда Московского округа, конкурсный управляющий должника правомерно исключил требование ООО "Конфидант" из реестра кредиторов должника.

Довод о том, что исполнение АО "Еврохим-1 ФД" обязательств перед ООО "Конфидант" является дарением, также был отклонен судом первой инстанции как не подтверждаенный представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из нормы ст. 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

При этом, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N А40-17431/2016 N 305-ЭС18-22069 следует, что выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом. В условиях банкротства общества это, к примеру, возможность голосования на собрании кредиторов в своих интересах, определение судьбы имущества банкрота и т.п.

Действия АО "Еврохим-1 ФД" по погашению требований ООО "Конфидант" были направлены на предотвращение недобросовестных действий последнего - носили защитный характер, то есть позволяли извлечь пользу из реализации прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069).

Довод ООО "Конфидант" о том, что в обособленном споре об оспаривании торгов Общество действовало в интересах Заявителя, отклоняется апелляционной коллегией, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023) с заявителя было взыскано 1 782 751 463,30 руб.

Таким образом, наличие у АО "Еврохим-1 ФД" имущественной выгоды в результате погашения требований за должника исключает признание указанной сделки договором дарения.

В этой связи, исполнение АО "Еврохим-1 ФД" обязательств перед ООО "Конфидант" не является дарением, иного в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам ООО "Конфидант", отказ АО "Еврохим-1 ФД" от процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве Должника, не означает отказа от права на получение уплаченных за Должника денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ в ином порядке.

Процедура банкротства Должника не обязательно закончится его ликвидацией, поскольку есть вероятность погашения всех требований за счет продажи поступившего в конкурсную массу Должника дорогостоящего недвижимого имущества (стоимость имущества Должника по предварительной оценке составляет более 1 млрд. руб., что подтверждается данными с сайта Федресурс).

Кроме того, не установлены правовые основания для признания недействительной сделки по внесению денег в депозит нотариуса.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу законодательства, сделка может быть признана недействительным по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора (п. 2 ст. 166 ГК РФ),

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО "Конфидант" не представило никаких правовых оснований для признания сделки недействительной, в частности не обосновало свой правовой интерес в признании сделки между АО "Еврохим-1 ФД" и Должником недействительной.

Вопрос о наличии и содержании имущественной выгоды АО "Еврохим - 1 ФД" в действиях по внесению денежных средств на депозит нотариуса с целью исполнения обязательства Должника перед Истцом подробно рассматривался в деле N А40-193117/23. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО "Еврохим - 1 ФД" имущественной выгоды по следующим основаниям, подробно изложенным в решении от 12.01.2024:

* отказ от процессуального правопреемства является частным случаем осуществления процессуальных прав; АО "Еврохим - 1 ФД" сохраняет за собой имущественное право на погашение принадлежащих ему требований иными способами, предусмотренными законом (например, в порядке ст. 313 ГК РФ);

* процедура банкротства Должника не обязательно закончится его ликвидацией, поскольку есть вероятность погашения всех требований за счет продажи поступившего в конкурсную массу Должника дорогостоящего недвижимого имущества, следовательно, АО "Еврохим - 1 ФД" заинтересован в наиболее эффективном ведении процедуры и в защите от недобросовестных действий лиц, препятствующих эффективному ведению процедуры;

* действия АО "Еврохим - 1 ФД" носили защитный характер и были направлены на исключение из реестра недобросовестного кредитора (Истца), препятствующего пополнению конкурсной массы Должника; совершением оспариваемой сделки АО "Еврохим-1 ФД" добился увеличения конкурсной массы Должника, из которой производится погашение требований кредиторов Должника (включая АО "Еврохим-1 ФД".

Судом первой инстанции в данном споре также учтено, что действия АО "Еврохим-1 ФД" не противоречат действующему законодательству и не нарушают права иных кредиторов Должника: не произошло преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, как не произошло и нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 г. по настоящему обособленному спору даны разъяснения со ссылкой на действующие нормы закона по вопросу порядка исключения подобных требований из реестра требований кредиторов.

Так, суд указал, что в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно норме пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, внося запись о погашении требования ООО "Конфидант" в реестре требований кредиторов Должника, конкурсный управляющий руководствовался действующим законодательством, а также учел правовую позицию Арбитражного суда Московского округа.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Конфидант" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении закона, о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств того, что его действия не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно:

факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы вменяемыми неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействие).

ООО "Конфидант" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении закона, о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств того, что его действия не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конфидант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.