Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 08АП-11947/19

город Омск

14 ноября 2019 г.

Дело N А75-8567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11947/2019) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2019 года по делу N А75-8567/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Космос" Глуховченко Ильи Юрьевича о возмещении суммы фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 918 376 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1088603000804, ИНН 8603151798),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель Мельник О.И. по доверенности от 31.10.2019 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 заявление Галюка Сергея Михайловича (далее - Галюк С.М.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 ООО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 Глуховченко И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Космос" прекращено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Глуховченко И.Ю. о возмещении суммы фиксированного вознаграждения в размере 833 032 руб. и расходов арбитражного управляющего в сумме 85 344 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве Галюка С.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 в удовлетворении заявления Глуховченко И.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено отсутствие у ООО "Космос" достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества, то есть судом первой инстанции был установлен факт отсутствия возможности получить денежные средства от реализации имущества должника, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения;

- имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия даже текущих расходов по делу о банкротстве, затраты на реализацию имущества должника превысят вырученные от его продажи денежные средства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Глуховченко И.Ю. поступил расчет вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Космос".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Глуховченко И.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что согласно расчету, представленному Глуховченко И.Ю. в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, фиксированная сумма его вознаграждения составляла 833 032 руб. (том 5, листы дела 56-58), тогда как в суд апелляционной инстанции Глуховченко И.Ю. представлен расчет фиксированной суммы его вознаграждения от 12.11.2019, согласно которому размер указанной суммы с учетом приостановления процедуры банкротства в отношении ООО "Космос" с 21.11.2017 по 19.03.2018 (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) составляет 832 032 руб. 20 коп., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования Глуховченко И.Ю. о возмещении суммы фиксированного вознаграждения в размере 832 032 руб. 20 коп. и расходов арбитражного управляющего в сумме 85 344 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве Галюка С.М.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 в отношении ООО "Космос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Глуховченко И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу (Галюка С.М.) вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходов, понесенных им за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Глуховченко И.Ю., исходил из того, что у должника имелось имущество, которое в ходе процедуры банкротства не было в установленном порядке реализовано, надлежащих доказательств невозможности получения денежных средств от реализации имущества должника заявитель не представил; поскольку соответствующие мероприятия по реализации имущества и распределению конкурсной массы отнесены к полномочиям конкурсного управляющего, неисполнение указанных обязанностей и непроведение соответствующих мероприятий исключает возможность возмещения вознаграждения и расходов за счет заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, посчитал, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не были представлены документы и доказательства, которые бы являлись основанием для лишения арбитражного управляющего права на возмещение расходов и вознаграждения полностью или частично.

В связи с этим суд был обязан разрешить вопрос о возмещении судебных расходов арбитражному управляющему, самостоятельно определив лицо, за счет которого должны возмещаться соответствующие расходы.

Если суд первой инстанции посчитал, что расходы должны возмещаться за счет должника, у суда не было оснований для полного отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения заявления исключительно за счет заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 по настоящему делу, возможность финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, установив отсутствие у должника источников финансирования процедур банкротства, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие других кредиторов, согласных финансировать процедуру банкротства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Космос".

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Космос" обусловлено, в том числе, отсутствием доказательств реального источника финансирования процедур банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в данном случае не означает полное отсутствие у должника активов, а означает, что участвующие в деле лица, исходя из обстоятельств дела, считают финансирование процедур банкротства в целях получения выручки от имеющихся у должника активов нецелесообразным.

Глуховченко И.Ю. не оспаривается (том 5, листы дела 56-58), что у должника имеется имущество (киноэкраны, дебиторская задолженность), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Синицкий Владислав Мечиславович (далее - Синицкий В.М.) на сумму 5 848 369 руб. 91 коп.

Согласно доводам Глуховченко И.Ю. соответствующего имущества недостаточно для осуществления должником текущих платежей, для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве.

Однако исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя является исчерпанием всех возможностей возмещения расходов за счет имущества должника, в том числе за счет принадлежащего должнику требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Как пояснила представитель заявителя жалобы, права, вытекающие их из привлечения субсидиарного должника к ответственности, кредиторам в целях удовлетворения их требований не передавались, следовательно, они остались в имущественной массе должника.

В связи с отсутствие согласия на финансирование участников дела о банкротстве и прекращением производства по делу реальная стоимость активов должника не выяснялась.

При подаче настоящего заявления арбитражный управляющий доказательств реальной стоимости активов должника также не представлял.

Между тем, как уже было сказано выше, обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которая содержится в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, является, по существу, сходной с обязанностью субсидиарной (статья 399 ГК РФ), по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возникает у заявителя по делу о банкротстве только на сумму, не погашенную за счет имущества должника.

Глуховченко И.Ю. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что взыскание субсидиарного долга с Синицкого В.М., реализация принадлежащего ему имущества, которое составляет имущественную массу должника, являются абсолютно безнадежными, из указанных активов невозможно извлечь никакого денежного эквивалента, в том числе в случае их прямой продажи или продажи на комиссионных началах в ходе исполнительного производства.

Глуховченко И.Ю. не представлено доказательств списания неликвидного имущества в связи с отсутствием у него ликвидности.

Таким образом, Глуховченко И.Ю. надлежащим образом не доказано отсутствие возможности хотя бы частичной выплаты ему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов по делу за счет активов должника.

Возложение расходов по делу на Галюка С.М. в любом случае возможно исключительно после исчерпания возможностей по их погашению за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает необходимым применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая смысл положений статьи 59 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подлежащие применению в рамках настоящего дела по аналогии, а также необходимость разрешения вопроса о возмещении суммы фиксированного вознаграждения Глуховченко И.Ю. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Космос", понесенных им в деле о банкротстве ООО "Космос" расходов, расчет размера которых проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подтвержденным материалами дела (том 5, листы дела 6-11), суд апелляционной инстанции отмечает, что конструкция субсидиарного обязательства по возмещению судебных расходов способствует соблюдению сроков обращения за возмещением расходов и отвечает принципу процессуальной экономии.

При этом в настоящее время вне рамок исполнительного производства у суда нет возможности установить, какая часть заявленных Глуховченко И.Ю. к возмещению сумм может быть выплачена ему за счет полученных от реализации имущества должника денежных средств.

Поэтому соответствующий вопрос подлежит разрешению следующим образом.

С ООО "Космос" в пользу Глуховченко И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Космос", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 917 376 руб. 20 коп.

При недостаточности имущества ООО "Космос" в целях обращения на него взыскания судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Космос", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 917 376 руб. 20 коп. в части, непогашенной за счет имущества ООО "Космос", подлежат взысканию в пользу Глуховченко И.Ю. с заявителя по настоящему делу о банкротстве - Галюка С.М.

Возражения Галюка С.М. о том, что он 15.05.2018 года указал на отсутствие у него намерения финансировать расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим предъявлены к возмещению расходы, понесенные до отказа от финансирования, до разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11947/2019) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича в обжалуемой части удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2019 года по делу N А75-8567/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Космос" Глуховченко Ильи Юрьевича о возмещении суммы фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 918 376 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1088603000804, ИНН 8603151798), в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" в пользу Глуховченко Ильи Юрьевича судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Космос", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 917 376 руб. 20 коп.

При недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью "Космос" в целях обращения на него взыскания взыскать с Галюка Сергея Михайловича в пользу Глуховченко Ильи Юрьевича судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Космос", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 917 376 руб. 20 коп. в части, непогашенной за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Космос".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.