Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 21АП-4081/22 по делу N А83-21748/2021

3 апреля 2024 г.

Дело N А83-21748/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 1 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по делу N А83-21748/2021 об отказе в признании сделки недействительной (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 08.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" (далее - ООО "КапСтройПроект") в лице конкурсного управляющего Педченко Татьяны Николаевны с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - ООО "Меандр") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) ООО "Меандр" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Серкина Марина Александровна.

В суд первой инстанции 14.04.2023 от конкурсного управляющего ООО "Меандр" Серкиной Марины Александровны поступило заявление о признании недействительной сделки (платежа), совершенной ООО "Меандр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (далее - ООО "Ленстройпроект"), а именно аванс на выполнение работ по договору N 1/Пр от 28.08.2018 на разработку проекта общественных территорий за ООО "КапСтройПроект" по письму N 2/31 от 31.08.18, сумма 3950000-00, в т.ч. НДС (18%) 602542-37, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ленстройпроект" 3 950 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меандр" Серкиной М.А. о признании сделки недействительной к ООО "Ленстройпроект", применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Меандр" Серкина М.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 заявление ООО "КапСтройПроект" о признании ООО "Меандр" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 ООО "Меандр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина М.А.

В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должника установлено, что с расчетного счета ООО "Меандр" в пользу ООО "Ленстройпроект" 03.09.2018 перечислены денежные средства в размере 3 950 000,00 рублей, с назначением платежа "ОплАванс на вы. работ по договору N 1/Пр от 28.08.2018 г. на разработку проекта общественных территорий. за ООО "КапСтройПроект" по письму N2/31 от 31.08.18г. сумма 3950000,00, в т.ч. НДС (18%) 602 542,37"( т.1 л.д.93).

Полагая, что платеж совершен безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности ООО "Меандр", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, при фактической аффилированности между сторонами сделки, конкурсный управляющий ООО "Меандр" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный платеж), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий указал, что на дату заключения договора и осуществления платежей у ООО "Меандр" имелась непогашенная задолженность перед ООО "КапСтройПроект" в размере 253 340 810,00 рублей, основанная на Договоре N 1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) от 13.12.2016 по Договору N БА/КЗ/ОПТ3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-2817/21-21-12).

Должником также не была погашена кредиторская задолженность перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 89 460 800,00 рублей, возникшая ввиду неисполнения ООО "КапСтройПроект" обязательств перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по Кредитному договору N 993-15/КЛ от 02.10.2015, поручителем за исполнение обязательств по которому выступает должник согласно условиям Договора поручительства N 993-15/П-2 от 27.11.2018.

При этом, конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) в открытом доступе находились сведения о наличии каких-либо денежных притязаний по отношению к должнику.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим, сделка была совершена 03.09.2018.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Меандр" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 15.11.2021, оспариваемый платеж совершен 03.09.2018, то есть, за пределами предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал заявитель, у судов не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Конкурсный управляющий указывает о фактической аффилированности сторон договора на разработку проекта общественных территорий, который в пояснениях квалифицирует как мнимый (ввиду отсутствия встречного предоставления), а также из кратно завышенной стоимости услуг по договору.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Как было установлено ООО "Меандр" и ООО "КапСтройПроект" являлись аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару.

Каких- либо доказательств считать оспариваемую сделку мнимой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика ООО "Ленстройпроект", нерыночном характере т отношений не подтверждаются материалами дела.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, конкурсным управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024 по обособленному спору в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что что конкурсный управляющий вправе требовать от ООО "Ленстройпроект" возврата заемных средств, а также уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств, в указанном случае, при наличии промежуточного ликвидационного баланса, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представить соответствующие возражения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО "Меандр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по делу N А83-21748/2021 об отказе в признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меандр" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова