Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-57894/24 по делу N А40-206508/2016

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-206508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либерти" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-206508/16 вынесенное по результатам рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего Пенцака И.Т. произвести перерасчет мораторных процентов, исключив из общей суммы мораторные проценты в размере 677 346,14 руб. и 79 908,12 руб., которые были начислены на пени к основному долгу; об обязании конкурсного управляющего Пенцака И.Т. произвести перерасчет пени в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, уменьшив сумму кредиторской задолженности на 1 490 746,26 руб., произвести перерасчет мораторных процентов, убрав из общей суммы 677 346,14 руб. и 79 908,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Либерти": Дударев Д.С. по дов. от 26.08.2024

к/у Пенцак И.Т. лично, паспорт

Елькин М.Б. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Богородские Коммунальные Системы" о банкротстве ООО "Вектрис". Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 15. Определением суда от 19.03.2018 Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис", конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден Базельцев Д.Д. Определением суда от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Елькина М.Б., Яшонкова С.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам N N 4, 5 повестки дня; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 08.06.2022 Базельцев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис"; конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден Пенцак И.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 удовлетворено заявление представителя участников Елькина М.Б. Конкурсный управляющий Пенцак И.Т. обязан произвести перерасчет пени в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, уменьшив сумму кредиторской задолженности на 1 490 746, 26 руб. и произвести перерасчет мораторных процентов, исключив из общей суммы 677 346, 14 руб. и 79 908,12 руб.

Не согласившись с определение суда, ООО "Либерти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-206508/16 отменить. Представитель ООО "Либерти" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Пенцак И.Т. также поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу представлен. Елькин М.Б. полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников Елькина М.Б. об обязании конкурсного управляющего Пенцака И.Т. произвести перерасчет мораторных процентов, исключив из общей суммы мораторные проценты в размере 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей, которые были начислены на пени к основному долгу; заявление представителя участников Елькина М.Б. об обязании конкурсного управляющего Пенцака И.Т. произвести перерасчет пени в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, уменьшив сумму кредиторской задолженности на 1.490.746,26 рублей, произвести перерасчет мораторных процентов, убрав из общей суммы 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей.

Суд на основании ст. 130 АПК РФ определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление представителя участников Елькина М.Б. об обязании конкурсного управляющего Пенцака И.Т. произвести перерасчет мораторных процентов, исключив из общей суммы мораторные проценты в размере 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей, которые были начислены на пени к основному долгу и заявление представителя участников Елькина М.Б. об обязании конкурсного управляющего Пенцака И.Т. произвести перерасчет пени в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, уменьшив сумму кредиторской задолженности на 1.490.746,26 рублей, произвести перерасчет мораторных процентов, убрав из общей суммы 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей, так как совместное рассмотрение будет отвечать целям эффективного правосудия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что в разделе "Сведения о требовании кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" внесена запись N 3 от 24.07.2017, в сумме 1.657.185,37 рублей. Указанная сумма представляет собой пенни к основному долгу, в сумме 1.577.185,37 рублей, рассчитанные по ставке 182,5%.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 - 6 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежали исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры. Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-4125/2018 по делу N А40-109796/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 N Ф01-1811/2022 по делу N А43-18300/2020.

Учитывая изложенное, произведенный расчет требования, исходя из процентной ставки, установленной Банком России на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 10%, является обоснованным. Учетная ставка Центрального Банка на дату введения процедуры наблюдения 13.02.2017 составляла 10%, что в 18,25 раза меньше чем ставка, по которой начислялись пени, которая была принята конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий был обязан произвести перерасчет и принять в реестр кредиторов, сумму пени в размере 86.421,11 рублей.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно материалам дела, в реестре требований кредиторов ООО "Вектрис" на 10.07.2023, внесена запись о начислении суммы кредиторской задолженности в размере 1.657.185,37 рублей, а также мораторных процентов в размере 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-206508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский