Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23208/21 по делу N А40-206508/2016

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-206508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Елькина М.Б. - лично, паспорт, Савельев В.В., доверенность от 22.09.2021 (до перерыва),

от арбитражного управляющего - Пенцак И.Т., доверенность от 11.01.2021 (до перерыва), Шакирова Л.М., доверенность от 15.01.2021 (после перерыва),

рассмотрев 22.09.2021 - 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Елькина Михаила Борисовича и Яшонкова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Вектрис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим утвержден Базельцев Дмитрий Давыдович.

В Арбитражный суд города Москвы обратились учредители общества должника Елькин Михаил Борисович и Яшонков Сергей Анатольевич о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам N N 4, 5 повестки дня.

Также в суд поступило заявление конкурсного об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам N N 4, 5 повестки дня. Утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами ООО "Либерти" Мурка И., ООО "УК Богородская", прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Елькин М.Б. и Яшонков С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кассаторы полагают, что, что судами не приняты во внимание требования пункта 1 статьи 142.1, а также пунктов 2 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не предпринимал действий по реализации передаваемого в качестве отступного имущества в порядке статей 110 и 138 Закона о банкротстве. Кассаторы считают, что мировое соглашение предполагает передачу имущества должника одному из кредиторов, что не способствует восстановлению платежеспособности должника, противоречит установленному порядку продажи имущества, определения справедливой цены продажи имущества в процессе проведения торгов, нарушает права и законные интересов участников общества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.09.2021 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 29.09.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, как содержащих новые доводы касательно оснований для отмены принятого по делу определения и поданных за пределами срока на кассационное обжалование

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Вектрис", на котором, в том числе принято решение о заключении мирового соглашения в предложенной редакции.

По условиям мирового соглашения конкурсный кредитор ООО "Либерти" принимает на себя обязательства по погашению расходов, связанных с проведением процедур в деле о банкротстве в размере 1 652 739 руб. 84 коп., принимает на себя обязательства по погашению требований ООО "УК Богородская" в размере 441 101 руб. 92 коп., в счет погашения своих требований принимает в качестве отступного недвижимое имущество должника (4 здания) и право аренды используемого им земельного участка.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.ст.138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п.1 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п.1 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае обстоятельства того, проводились ли торги в отношении имущества должника, указанного в условиях мирового соглашения, судом не исследовались и не устанавливались.

Суд округа отмечает, что по смыслу положений ст.ст.150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение, по которому все имущество должника передается одному из кредиторов, при условии, что должник не получает никакого встречного предоставления для продолжения хозяйственной деятельности противоречит смыслу и цели заключения мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В настоящем случае судом не проверялись и обстоятельства, все ли имущество должника передается кредитору по условиям мирового соглашения или в собственности должника остается имущество, достаточное для ведения должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд округа полагает, что суд первой инстанции не установил соответствие фактической стоимости передаваемого имущества размеру долга, погашаемого предоставлением этого имущества в качестве отступного, поскольку судом отмечено, что передается имущество по рыночной цене, определенной согласно отчету об оценке от 01.11.2019, в то время как мировое соглашение заключено 30.04.2021.

При этом, соответствие фактической стоимости передаваемого имущества подлежит установлению, поскольку в случае, если его стоимость превышает погашаемый долг, то будет иметь место неравноценное удовлетворение требований кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Обоснованность стоимости передаваемого в качестве отступного имущества должника также влияет и на права участников общества должника, в том числе с учетом нахождения одного из них в процедуре банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку выводы суда о законности и обоснованности представленного на утверждение суду мирового соглашения сделаны при неполном исследовании условий мирового соглашения на соответствие их положениям закона, без установления всех фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", дать оценку доводам сторон, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить законность, целесообразность и обоснованность заключения представленного на утверждение суда мирового соглашения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-206508/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова