Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-12627/24 по делу N А40-217255/2023

город Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-217255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей: Верстовой М.Е, Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотилиной Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23

по иску Калмыкова Михаила Георгиевича

к ответчикам: Гафуров Иса Абумуслимович, Колотилина Анастасия Владимировна

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Калмыков М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам: Гафурову Исе Абумуслимовичу, Колотилиной Анастасии Владимировне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 85 500 руб., а также морального вреда в сумме 150 000 руб., юридических расходов в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд привлек Гафурова Ису Абумуслимовича, Колотилину Анастасию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Московский Правовой Дом", взыскал с Гафурова Исы Абумуслимовича, Колотилиной Анастасии Владимировны в пользу Калмыкова Михаила Георгиевича денежные средства в размере 85 500 (восемьдесят пять тыс. пятьсот) руб., а также 3 420 (три тыс. четыреста двадцать) руб. расходов по оплате государственной полины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Колотилина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части привлечения Колотилиной А.В. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что Колотилина А.В. являлась номинальным учредителем общества, руководство текущей деятельностью не осуществляла, решения, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок не принимала. Колотилина А.В. полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителя и обстоятельствами неисполнения ООО "Московский Правовой Дом" своих обязательств перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы были удовлетворены требования Калмыкова М.Г. к ООО "Московский Правовой Дом" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Всего взыскано с ответчика денежных средств в сумме 85 500 руб.

По данному делу выдан исполнительный лист N ВС 090301049 от 25.10.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 240855/22/77054-ИП от 10.11.2022. Исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 N 77054/22/662359, денежные средства по исполнительному производству в целях исполнения решения суда не поступали.

Истец, полагая, что в связи с неисполнением должником ООО "Московский Правовой Дом" обязательств по исполнению решения мирового судьи руководители данного юридического лица (Колотилина А.В. и Гафуров И.А.) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ч. 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; непринятие руководителем и участником мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Московский Правовой Дом" зарегистрировано 18 ноября 2020 года.

23.12.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН N 2227714739613).

10.07.2023 принято решение N 42335 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.10.2023 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором общества являлся Гафуров Иса Абумуслимович (ГРН 2217709739124 от 19.10.2021). Участником (учредителем) с долей участия 100 % уставного капитала являлась Колотилина Анастасия Владимировна (ГРН 1207700436811 от 18.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Доводы апелляционной жалобы Колотилиной А.В. о неосведомленности относительно того, что она является учредителем общества, поскольку изначально была трудоустроена в 2020 в качестве секретаря, 27.04.2203 на основании его заявления налоговой орган внес запись о недостоверности сведений об ответчике как об учредителе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что факт своей работы в обществе с 2020 Колотилина А.В. не отрицает, при этом все регистрационные сведения у ответчика имелись, учитывая, что данные сведения находятся и в открытом доступе, в связи с чем соответствующее заявление о недостоверности сведений в отношении состава учредителей, поданное Колотилиной А.В. 27.04.2023 накануне ликвидации общества 30.10.2023 представляется суду отклонением от стандартного добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Добросовестный руководитель и учредители общества при осуществлении хозяйственной деятельности должны действовать разумно, таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средств для исправления финансового положения организации, генеральный директор и участники, тем не менее, не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Ответчики, занимая должность генерального директора общества и являясь участниками общества, имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместе с тем, генеральный директор ООО "Московский Правовой Дом" и Колотилина А.В. как единственный участник общества, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о недостоверности сведений, представленных в налоговые органы, а также о наличии неисполненных обязательств пред кредиторами общества.

Представление недостоверных сведений о юридическом лице относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Гафуров И.А. и Колотилина А.В. не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Московский Правовой Дом" из ЕГРЮЛ, не предоставили достоверные сведения об адресе юридического лица; не обратились в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО "Московский Правовой Дом" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, Колотилина А.В. как единственный участник ООО "Московский Правовой Дом", знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Московский Правовой Дом", знала о наличии у ООО "Московский Правовой Дом" непогашенных обязательств перед истцом, при этом, действуя добросовестно, имела полномочия на принятие решения о ликвидации общества и осуществления расчетов с кредиторами.

Помимо этого, ответчики в установленном законом порядке не приняли мер по ликвидации ООО "Московский Правовой Дом", в том числе в предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Указанные бездействия повлекли за собой исключение общества из ЕГРЮЛ, что лишило истца как кредитора ООО "Московский Правовой Дом" возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО "Московский Правовой Дом" перед истцом.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенными судом о возбуждении искового производства, о наличии сводного исполнительного производства, ответчики не приняли мер к погашению задолженности, не внесли достоверные сведения об Обществе в ЕГРЮЛ и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. судебный акт сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев