Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-12627/24 по делу N А40-217255/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-217255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гафуровой Б.И. в лице законного представителя Онджел О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23

по иску Калмыкова Михаила Георгиевича

к ответчикам: Гафуров Иса Абумуслимович,

Колотилина Анастасия Владимировна

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от Гафуровой Б.И.: Севостьянова Н.В. по доверенности от 23.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Калмыков М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам: Гафурову Исе Абумуслимовичу, Колотилиной Анастасии Владимировне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 85 500 руб., а также морального вреда в сумме 150 000 руб., юридических расходов в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд привлек Гафурова Ису Абумуслимовича, Колотилину Анастасию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Московский Правовой Дом", взыскал с Гафурова Исы Абумуслимовича, Колотилиной Анастасии Владимировны в пользу Калмыкова Михаила Георгиевича денежные средства в размере 85 500 (восемьдесят пять тыс. пятьсот) руб., а также 3 420 (три тыс. четыреста двадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, 14.02.2024 ответчик Колотилина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части привлечения Колотилиной А.В. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Колотилиной А.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колотилиной А.В. без удовлетворения.

После принятия указанного постановления от Гафуровой Б.И. (процессуальный правопреемник (наследница) Гафурова И.А.) 02.05.2024 поступила апелляционная жалоба, в которой Гафурова Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения Гафурова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский Правовой Дом" и взыскания денежных средств в размере 85 500 руб., 3 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что 16.09.2022 Гафуров Иса Абумуслимович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.10.2022 Х-МЮ N 731987.

Гафурова Белла Исаевна в лице ее представителя по закону Онджел Ольги Валерьевны вступила в наследство Гафурова Исы Абумуслимовича, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.04.2023.

В связи с этим заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ей не было известно о судебном процессе в связи с указанными обстоятельствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 жалоба Гафуровой Б.И. принята к производству.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Гафурова Белла Исаевна является наследником имущества Гафурова Исы Абумуслимовича (свидетельство о праве на наследство по закону от 07.04.2023).

В состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. ст. 418, 1112 ГК РФ, п. 15 постановления ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Принимая во внимание приведенные в ходатайстве Гафуровой Б.И. обстоятельства, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Колотилина Анастасия Владимировна уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Колотилиной А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 12771793571033, 12771793571040.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Гафуровой Б.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части привлечения Гафурова И.А. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с принятием апелляционной жалобы Гафуровой Б.И. на решение Арбитражного суда г Москвы от 11.01.2024, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и ст. 311 АПК РФ, пришел к выводу об отмене ранее вынесенного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и рассмотрения дела применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23 в части привлечения Гафурова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский Правовой Дом" (ИНН 9705150001) и взыскания с Гафурова И.А. денежных средств в размере 85 500 руб., а также 3 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Московский Правовой Дом" зарегистрировано 18 ноября 2020 года.

Генеральным директором общества являлся Гафуров Иса Абумуслимович (ГРН 2217709739124 от 19.10.2021). Участником (учредителем) с долей участия 100 % уставного капитала являлась Колотилина Анастасия Владимировна (ГРН 1207700436811 от 18.11.2020).

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 20.09.2022года были удовлетворены требования Калмыкова М.Г. к ООО "Московский Правовой Дом" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, всего взыскано с ответчика денежных средств в сумме 85 500 руб. По данному делу выдан исполнительный лист N ВС 090301049 от 25.10.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 240855/22/77054-ИП от 10.11.2022.

Исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 N 77054/22/662359, денежные средства по исполнительному производству в целях исполнения решения суда не поступали.

23.12.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН N 2227714739613).

10.07.2023 принято решение N 42335 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.10.2023 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении единственного участника Колотилиной А.В. и генерального директора Гафурова И.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения бывшим руководителем общества Гафуровым И.А. действий, повлекших исключения общества из ЕГРЮЛ и неисполнения обязанности по оплате истцу присужденных денежных средств, что исключает возложение на него ответственности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Гафуров И.А. умер 16.09.2022.

Решение о взыскании с ООО "Московский Правовой Дом" в пользу Калмыкова М.Г. денежных средств принято мировым судьей 20.09.2022года, т.е. после смерти Гафурова И.А.

После смерти Гафурова И.А. возбуждено исполнительное производство, внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса, и об исключении ООО "Московский Правовой Дом" из ЕГРЮЛ.

Отсутствие вины Гафурова И.А. по неисполнению решения суда и административному исключению ООО "Московский Правовой Дом" из ЕГРЮЛ исключает возможность привлечение Гафурова И.А. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что все события, с которыми истец связывает необходимость привлечения Гафурова И.А. к субсидиарной ответственности произошли после смерти Гафурова И.А., производство по настоящему делу в отношении Гафурова И.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствие с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В рассматриваемом случае спорное правоотношение является материальным гражданским правоотношением, неразрывно связанным с личностью (должностным положением) умершего ответчика, данное правоотношение прекращается с его смертью и не допускает правопреемство (применительно к наследованию).

Апелляционная жалоба Колотилиной А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость привлечения Колотилиной А.В., как единственного участника ООО "Московский Правовой Дом", документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Колотилиной А.В. о неосведомленности относительно того, что она является учредителем общества, поскольку изначально была трудоустроена в 2020 в качестве секретаря, 27.04.2023 на основании её заявления налоговой орган внес запись о недостоверности сведений об ответчике как об учредителе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что факт своей работы в обществе с 2020 Колотилина А.В. не отрицает, при этом все регистрационные сведения у ответчика имелись, учитывая, что данные сведения находятся и в открытом доступе, в связи с чем соответствующее заявление о недостоверности сведений в отношении состава учредителей, поданное Колотилиной А.В. 27.04.2023 накануне ликвидации общества 30.10.2023 представляется суду отклонением от стандартного добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Добросовестный учредитель общества при осуществлении хозяйственной деятельности должен действовать разумно, таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средств для исправления финансового положения организации, Колотилина А.В., тем не менее, не приняла мер по исполнению решения суда в части присужденных истцу денежных средств, не совершила никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника.

Ответчик, являясь участником общества, имела возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Колотилина А.В., как единственный участник ООО "Московский Правовой Дом", действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о недостоверности сведений, представленных в налоговые органы, а также о наличии неисполненных обязательств пред кредиторами общества.

Представление недостоверных сведений о юридическом лице относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Колотилина А.В. не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Московский Правовой Дом" из ЕГРЮЛ, не предоставила достоверные сведения об адресе юридического лица; не обратилась в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО "Московский Правовой Дом" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, Колотилина А.В. как единственный участник ООО "Московский Правовой Дом", знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Московский Правовой Дом", знала о наличии у ООО "Московский Правовой Дом" непогашенных обязательств перед истцом, при этом, действуя добросовестно, имела полномочия на принятие решения о ликвидации общества и осуществления расчетов с кредиторами.

Между тем, ответчик в установленном законом порядке не приняла мер по ликвидации ООО "Московский Правовой Дом", в том числе в предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Указанные бездействия повлекли за собой исключение общества из ЕГРЮЛ, что лишило истца как кредитора ООО "Московский Правовой Дом" возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО "Московский Правовой Дом" перед истцом.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, действия Колотилиной А.В. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенной судом о возбуждении искового производства, о наличии сводного исполнительного производства, ответчик не приняла мер к погашению задолженности, не внесла достоверные сведения об Обществе в ЕГРЮЛ и не воспрепятствовала исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечила невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями Колотилиной А.В., являвшейся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Колотилиной А.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в части привлечения Колотилиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский Правовой Дом".

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. судебный акт сторонами не обжалуется и проверке не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23 в части привлечения Гафурова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский Правовой Дом" (ИНН 9705150001) и взыскания с Гафурова И.А. денежных средств в размере 85 500 руб., а также 3 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, производство по делу N А40-217255/23 в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-217255/23 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-217255/23 в части привлечения Гафурова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский Правовой Дом" (ИНН 9705150001) и взыскания с Гафурова И.А. денежных средств в размере 85 500 руб., а также 3 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А40-217255/23 в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова