Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 06АП-4820/19

г. Хабаровск

12 ноября 2019 г.

А73-5968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пакуловой Юлии Юрьевны

на решение от 04.07.2019

по делу N А73-5968/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирский Фонд Сбережений" (далее - КПК "Сибирский фонд сбережений", заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом), временным управляющим просил утвердить Тена Николая Николаевича.

Определением от 19.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 16.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пакулова Юлия Юрьевна, как лицо, заключившее договор долевого участия в строительстве с должником от 30 сентября 2013 года N 2013/09/30-1, и Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края.

Определением от 11.01.2019 производство по делу о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 по делу N А73-5968/2018 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 04.07.2019 заявление кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329, ИНН 2722058331) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" утвержден Тен Николай Николаевич с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника в размере 30 000 руб.

Требование кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в размере 68 649 345,97 руб..

Не согласившись с решением суда, Пакулова Ю.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что отношения между должником и заявителем по делу о банкротстве имеют корпоративную природу и возникли исключительно в связи с участием в капитале ООО "Востокстройсервис" - ОАО "СХ "Грант" (87,6% размер доли в процентах (бенефициар) и не могут служить условием для инициирования процедуры банкротства. Указывает на то, что движение денежных средств имело транзитный характер, считает, что имело место искусственное наращивание задолженности перед бенефициаром в ущерб независимым кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ по ходатайству представителя Пакуловой Ю.Ю. в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты по делу N А73-11128/2017 до 05.11.2019 до 12 ч.40 мин.

Определением апелляционного суда от 05.11.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда - судья Жолондзь Ж.В. заменена на судью Ротаря С.Б.

После отложения в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По смыслу приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо установление специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Востокстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Установлено, что КПК "Сибирский фонд сбережений" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Востокстройсервис" о взыскании задолженности по договорам займа от 22.12.2016 N К-001/3-159, от 29.12.2016 N К-001/3-160, от 31.01.2017 N К-001/3-167.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017 по делу N А73-11127/2017 требования КПК "Сибирский фонд сбережений" удовлетворены, с ООО "Востокстройсервис" в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 68 649 345,97 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 016478161.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено также, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление Пакуловой Ю.Ю. о признании ООО "Востокстройсервис" несостоятельным (банкротом), где задолженность вытекает из договора долевого участия в строительстве, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.

Хабаровска от 03.05.2018 по делу N 2-2709/2018.

С учетом изложенного, поскольку сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности отсутствуют, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, и, принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции заявление кредитора правомерно признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом доводы Пакуловой Ю.Ю., приведенные со ссылкой на аффилированность заявителя и должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов регистрационного дела КПК "Сибирский фонд сбережений", следует, что членами правления кооператива в разное время являлись ООО "Грант", ООО "Техмонтаж" и ООО "Востокстройсервис", при этом ООО "Востокстройсервис" и ООО "Техмонтаж" контролируются АО "Строительный холдинг "Грант" (87,6 % уставного капитала и 64.98). Третий член правления (ООО "Грант") также связан АО "Строительный холдинг "Грант" корпоративными обязательствами через совместное участие в хозяйственном обществе - ООО "Лазурит", где АО "СХ "Грант" владеет 49,99 % уставного капитала, а ООО "Грант" 0,0095 % уставного капитала.

Наряду с этим, как верно указано судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно КПК "Сибирский фонд сбережений" является лицом, юридически или фактически аффилированным непосредственно с должником и имеет возможность влиять на решения и деятельность должника.

Тот факт, что ООО "Востокстройсервис" являлось членом правления кооператива в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве относит заявителя к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Между тем, сама по себе заинтересованность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе и путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

При этом судом также установлено, что источником предоставления займов ООО "Востокстройсервис" явились личные взносы пайщиков кооператива, требования которых предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве должника, и выдача кооперативом займов ООО "Востокстройсервис" имела место на условиях, аналогичных иным договорам займа.

Из обстоятельств дела также следует, что Пакулова С.С. в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обжаловала в апелляционном и кассационном порядке решение суда от 09.11.2017 по делу N А73-11128/2017, доводы которой о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер и имело направленность на искусственное формирование задолженности, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены ввиду их недоказанности.

Напротив, суд кассационной инстанции исходил из реальности и экономической целесообразности правоотношений займа, совокупность установленных нижестоящими судами обстоятельств во взаимосвязи с положениями Закона о кредитной кооперации позволяет прийти к выводу о том, что истец за счет взносов пайщиков кооператива фактически кредитовал общество "Востокстройсервис" на условиях срочности, платности и возвратности, тем самым предоставляя ответчику финансовую возможность для строительства жилых домов.

Доводы заявителя о то, что денежные средства, полученные должником на расчетный счет, фактически им не использовались в хозяйственном обороте, противоречат установленным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что кандидатура конкурсного управляющего Тена Николая Николаевича. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому Тен Н.Н. правомерно утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "Востокстройсервис", в том числе, принимая во внимание указания Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 13.03.2019, согласно которым, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник производил отчисления в Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства, оснований для назначения конкурсного управляющего должником, имеющего аккредитацию в указанном Фонде.

Из разъяснений, данных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), следует, что, поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Приведенные в судебном заседании до его отложении доводы представителя Пакуловой Ю.Ю. о неправомерном утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего, приведенные со ссылкой на аффилированность кредитора и должника подлежат отклонению ввиду недоказанности аффилированности заявителя и должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2019 по делу N А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь