Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 12АП-625/24 по делу N А57-12067/2023

г. Саратов

02 апреля 2024 г.

Дело N А57-12067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Елистратов Руслан Александрович по доверенности от 27.12.2023 N 01-12/26,

- от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостреконтрукция" генеральный директор Морозов Виктор Николаевич - лично, представлен паспорт, представители Титенкова Карина Евгеньевна по доверенности от 29.12.2023 N 1647, Свитнев Борис Сергеевич по доверенности от 12.01.2024,

- от Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" представитель Юльцова Ирина Викторовна по доверенности от 25.09.2023 N 15,

- от государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" представитель Бабич Андрей Владимирович по доверенности от 04.09.2023 N 8,

- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Степанов Алексей Александрович по доверенности от 20.09.2023 N 01-04/81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-12067/2023,

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964),

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция", г. Саратов (ОГРН 1026403344220, ИНН 6454019268),

о взыскании штрафа в размере 1 355 000 руб. 00 коп., убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп.,

к государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов (ОГРН 1036405001380, ИНН 6450047289), о взыскании убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект", г. Москва (ОГРН 1080560001191, ИНН 0560037074), о взыскании штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бурбау", г. Москва (ОГРН 1080560000707, ИНН 0560036610), Контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450008200, ИНН 6450056090), Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Комитет дорожного хозяйства, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (далее по тексту ООО "Институт Проектмостреконструкция", ответчик), о взыскании штрафа в размере 1 355 000 руб. 00 коп., убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп. (Дело N А57-12067/2023);

Кроме того, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" о взыскании убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп. (Дело N А57-12068/2023).

Также Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб., убытков в размере 17 297 639 руб. 83 коп. (Дело N А57-12069/2023).

Определением суда от 17 августа 2023 года по делу N А57-12067/2023 дело NА57- 12067/2023 объедены с делом NА57-12068/2023, А57-12069/2023, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА57-12067/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-12067/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы убытки в размере 17 297 639 рублей 83 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 817 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Институт Проектмостреконструкция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд согласился с доводами истца о том, что наличие в проектно-сметной документации ошибки ответчика по применению расценки по размещению отходов - 827 руб. 70 коп. привело к переплате истцом выполненных ООО "Бурбау" работ по муниципальному контракту от 08.11.2019 года на сумму 17297639 руб. 83 коп. Однако не учел, что в разработанной ответчиком ПСД отсутствует проектная ошибка.

Ответчик разработал проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями контракта, в том числе техническим заданием и требованиями нормативных документов, действовавших в период выполнения работ и сдачи результатов работ истцу.

Вопреки выводам суда, ответ ответчика N 175 от 25.02.2022 года на запрос КСП МО "Город Саратов" не является признанием им ошибки в ПСД, а лишь предполагает возможность более корректного названия расчета.

Принятие истцом и ООО "Бурбау" в расчетах стоимости тарифной ставки платежа за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с самостоятельным принятием решения о дополнительном обложении ставки платежа за НВОС налогом на добавленную стоимость (НДС 20%), чего не было в ПСД, говорит о том, что ставку на НВОС стороны приняли за стоимость самой утилизации, игнорируя, что эти средства предусмотрены сметным расчетом по Постановлению Правительства РФ N 913 для компенсации в федеральный бюджет в случае, если не удастся утилизировать отходы и их размещение на полигоне продлиться более 11 месяцев.

Суд, несмотря на то, что исследованию подлежат вопросы, требующие специальных познаний не назначил по делу экспертизу по собственной инициативе, необоснованно возложив только на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия проектной ошибки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Институт Проектмостреконструкция" апеллянт дополнительно указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, а именно, что в сметном расчете с названием "Утилизация отходов" не указан расчет затрат на утилизацию строительных отходов. Данный расчет не делался ответчиком ни в 2019, ни в 2020 году, поскольку стоимость утилизации отходов обычно определяется на стадии заключения договора с полигоном на утилизацию и могла составлять от 0 до 150 руб. за тонну, в том числе НДС 18%. В сметном расчет с названием "Утилизация отходов" указан расчет компенсации расходов, связанных с возникновением необходимости внесения платежа в государственный бюджет РФ за НВОС при возможности утилизации отходов и их хранения более 11 месяцев.

От ООО "Институт Проектмостреконструкция" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектно-сметной документации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, на уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства не ссылается.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Институт Проектмостреконструкция" о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда и предоставить данные об экспертах и экспертных организациях.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" поступи письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Институт Проектмостреконструкция" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представили Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" изложили свою позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 года в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шалкина В. Б. на судью Лыткину О. В.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "город Саратов" (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Бурбау" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300002719000056 на сумму 866257750 рублей (с учетом НДС - 20 %) на проведение реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский - 1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский - 1 и над ул. Шехурдина А.П. (далее Контракт на реконструкцию).

Реконструкция транспортной развязки производилась ООО "Бурбау" на основании проекта реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1, разработанного ООО "Институт Проектмостреконструкция" (Подрядчик) на основании муниципального контракта N 0160300002718000038, заключенного 25 декабря 2018 года с Комитетом дорожного хозяйства (Заказчик), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове (Контракт на проектно-изыскательские работы).

Согласно п. 1.2. Контракта на проектно-изыскательские работы, в результате выполнения контракта ООО "Институт Проектмостреконструкция" обязано передать Заказчику проектную документацию (далее по тексту - документация) в соответствии с требованиями к составу документации, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а также положительное заключение государственной экспертизы указанной документации.

В силу п. 1.3. Контракта на проектно-изыскательские работы, качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным действующим нормативным документам и соответствовать Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту). Состав и оформление документации должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Заключение государственной экспертизы должно соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 г. "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В соответствии с п. 1.4. Контракта на проектно-изыскательские работы, результатом выполненных работ является предоставление Заказчику:

- Технического отчета об инженерных изысканиях в переплетенном виде (4 экз.) и на электронном носителе;

- Проектной документации в соответствие с требованиями к составу документации, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), в 4-х экземплярах в переплетенном виде и на электронном носителе в форматах, допускающих редактирование.

Пунктом 2.1. Контракта на проектно-изыскательские работы предусмотрено, что работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) с нормами и правилами, действующими на данном рынке работ и на объекте, указанном в п. 2.3. Контракта, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности и иные требования по охране труда при производстве работ в соответствии со СНиПами, другими нормами и правилами. Ответственность за любые нарушения правил и требований, а также за последствия этих нарушений несет ООО "Институт Проектмостреконструкция".

Обязательства по контракту ООО "Институт Проектмостреконструкция" были исполнены в полном объеме, проектная документация по реконструкции транспортной развязки, получила 06 августа 2019 года положительное заключение N 64-1-1-3-020402-2019 ГАУ "Саратовский РЦЭС", и была передана Заказчику.

Согласно пункта 5.2.2. положительного заключения государственной экспретизы, представленная на государственную экспертизу проектная документация разработана на основании инженерных изысканий, выполненных для данного объекта, задания на проектирование, и по составу и объему разработки отвечает требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительством РФ от 16 февраля 2008 г. N 87.

Решения по разделу "Мероприятия по охране окружающей среды" соответствуют требованиям нормативных документов:

- Федеральному закону РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изменениями);

- Федеральному закону РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями).

Сметная документация соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Разделом 7 проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды" определено количество, наименование, характеристика строительных отходов, образующихся в ходе проведения работ по реконструкции транспортной развязки, а также способы их удаления, среди которых:

- лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО, класс опасности отходов 8 30 200 01 71 4, 4 класс опасности) в количестве 12684,8 т, способ удаления - повторно используется (возвратный материал);

- отходы щебня, загрязненного нефтепродуктами, при ремонте, замене щебеночного покрытия (содержание нефтепродуктов менее 15%, код ФККО 8 90 000 03 21 4, 4 класс опасности) в количестве 164 т, способ удаления - вывоз на полигон;

- лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 301 01 21 5, 5 класс опасности) в количестве 1402,7 т, способ удаления - вывоз на полигон;

- лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 201 01 21 5, 5 класс опасности) в количестве 1359,44 т, способ удаления - вывоз на полигон;

- осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный (код ФККО 7 22 102 01 39 4, 4 класс опасности) в количестве 161т, способ удаления - вывоз на полигон.

08 июля 2020 года между истцом и ГАУ "Саратовский РЦЭС" заключен договор N 2-ЭС-20/122/2020, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертного сопровождения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, по объекту: "Реконструкция транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове".

Пунктом 1.3. Договора N 2-ЭС-20/122/2020 установлено, что результатом работ по настоящему договору является заключение государственной экспертизы по результату экспертного сопровождения.

В силу пункта 2.4.2. Договора N 2-ЭС-20/122/2020, исполнитель обязан, при выявлении в проектной документации и/или результатах инженерных изысканий в процессе проведения в рамках экспертного сопровождения проектной документации недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), при которых невозможно ее дальнейшее проведение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выявления таких недостатков уведомить Заказчика о них.

В ходе исполнения контракта в проектную документацию вносились изменения в части уточнения объемов образующихся в ходе реконструкции объекта отходов, а также произведено изменение кодов, классов опасности, способа удаления отдельных видов отходов.

Согласно письму Комитета дорожного хозяйства от 13.11.2020 N 01-37/793 в адрес ООО "Институт "Проектмостореконструкция", ГАУ "Саратовский РЦЭС" отходы лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий в количестве 12684,8 тонн были исключены из перечня возвратных материалов и подлежат вывозу на лицензированный полигон для утилизации.

Отходы лома железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 301 01 21 5, 5 класс опасности) в количестве 1402,7 тонн и лома бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 201 01 21 5, 5 класс опасности) в количестве 1359,44 тонн объединены в отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 8 90 000 01724) с изменением 5 класса опасности на 4 класс опасности.

Также внесены изменения в количество образовавшегося данного отхода до 9366,12 тонн.

Увеличено количество отходов щебня, загрязненного нефтепродуктами, при ремонте, замене щебеночного покрытия (содержание нефтепродуктов менее 15 % код отхода 8 90 000 03 21 4, 4 класс опасности) с 164 тонн до 400 тонн.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на реконструкцию от 08.11.2019 (приложение N 1 к контракту "Проектно-сметная документация") ООО "Бурбау" обязано осуществить мероприятия по утилизации вышеуказанных отходов, образовавшихся в результате работ по реконструкции объекта.

В соответствии со Сводным сметным расчетом, сметным расчетом "Утилизация отходов" приложенным к проектной документации (том 9.1.1 И), акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 N 9 расчет стоимости затрат на утилизацию отходов, образовавшихся при реконструкции объекта, рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - Постановление N 913), Постановления Правительства РФ от 29.06.2018 N 758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 758).

Согласно разделу III Постановления Правительства РФ N 913 размер платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) отходов IV класса опасности (малоопасные) составляет 663,2 рублей за 1 тонну отходов.

В соответствии с п. 2 Постановления N 758 ставки платы на НВОС, установленные Постановлением N 913, в 2019 году применяются с учетом коэффициента 1,04.

Таким образом, стоимость затрат на утилизацию 1 тонны отходов IV класса опасности при исполнении данного контракта фактически рассчитана следующим образом: - IV класс опасности - 827,7 рублей (663,2 рублей*1,04*1,2 НДС).

Сводным сметным расчетом, сметным расчетом "Утилизация отходов", приложенным к муниципальному контракту, затраты подрядчика на передачу отходов специализированным организациям для их утилизации не предусмотрены.

Расчет затрат подрядчика на утилизацию отходов по условиям заключенного контракта установлен исходя из ставки платы за НВОС, а не из тарифов специализированных организаций на утилизацию отходов.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255), плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 2 Правил N 255 плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- размещение отходов - хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, в то время как под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, утилизация отходов не является видом негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата за НВОС. Такая плата взимается только за размещение отходов. Условиями контракта на реконструкцию (приложение N 1 к контракту) сторонами избран способ удаления, образовавших в ходе работ по реконструкции объекта, отходов - утилизация.

Факт утилизации лома асфальтобетона, бетона (железобетона), песка с щебнем, древесины подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 N 9, подписанным сторонами контракта, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль - ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект".

Способ удаления, образовавшихся в ходе работ по реконструкции объекта отходов - утилизация был указан в проектной документации, которая была передана Истцу, согласно условий контракта N 0160300002718000038 и стал основанием для заключения Контракта N 0160300002719000056 с ООО "Бурбау".

18 ноября 2019 года между Комитетом и ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" заключен муниципальный контракт N 160300002719000065 (далее - Контракт N 160300002719000065), согласно условиям которого Исполнитель обязан выполнить работы по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове, указанные в Расчете стоимости (Приложение N 1 к Контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту) и в соответствии с перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 3 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, установлен Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", согласно п. 2 которого, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.4. Контракта N 160300002719000065 результатом выполненных Исполнителем работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами. По результатам выполненных работ Исполнитель обязуется предоставить заказчику общий отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования "Город Саратов" в двух экземплярах на бумажном и электронном носителях в соответствии с Технических заданием (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

В силу п. 2.1. приложения N 2 к муниципальному контракту от 18 ноября 2019 г. N 0160300002719000065 основная задача Исполнителя - проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ на Объекте требованиям проекта и подготовленной на его основе рабочей документации, соответствия СМР проекту производства работ, проверка соблюдения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов и технических условий, проверка выполнения условий Муниципального Контракта между Заказчиком и подрядной организацией, выполняющей работы по строительству объекта, в целях обеспечения безопасности сооружений и в соответствии с Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468.

15 ноября 2019 года между Комитетом дорожного хозяйства и ООО Институт "Проектмостореконструкция" был заключен муниципальный контракт N 204/2019 (далее - Контракт N 204/2019) на осуществление авторского надзора.

Согласно п. 1.1. контракта от 15.11.2019 года Исполнитель по заданию Заказчика обязуется осуществлять авторский надзор за объектом: "Выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове" (далее Объект) (в дальнейшем - услуга), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п.п. 1.6., 16.3., 16.4. Контракта N 204/2019 оказываемые Исполнителем Услуги по Контракту должны соответствовать: Проектной документации и Рабочей документации, контракту и его приложениям.

Пунктом 5.2. Контракта N 204/2019 определено, что исполнитель обязан:

- проверять соответствие выполняемых работ на объекте "Выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.П.) в г. Саратове" проектным решениям, предусмотренным в рабочих чертежах, качество производства работ по реконструкции, - оказывать услуги по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта и соблюдением положений СП 11-110-99.

- своевременно решать возникшие в процессе осуществления работ вопросы по проектно-сметной документации;

- назначить своим приказом группу Специалистов авторского надзора, в том числе Руководителя группы специалистов авторского надзора, и предоставить копию приказа Заказчику;

- своевременно изменять состав группы Специалистов авторского надзора в случае невозможности осуществления авторского надзора каким-либо Специалистом авторского надзора, входящим в группу, и заблаговременно (не менее, чем за десять календарных дней) уведомлять Заказчика об изменениях в составе группы Специалистов авторского надзора;

- оказывать Услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, и иными требованиями, предусмотренными Контрактом;

-при оказании Услуг применять средства измерений, прошедшие в соответствии с законодательством Российской Федераций метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию;

- устранять за свой счет недостатки услуг в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом;

- обеспечить в установленном нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации внесение изменений в Проектную документацию и Рабочую документацию в случае выявления по результатам авторского надзора необходимости внесения соответствующих изменений;

- вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать все выявленные при реконструкции отступления и нарушения требований проектных решений, строительных норм, правил и технических условий по производству работ по реконструкции;

- контролировать своевременное и качественное выполнение замечаний и указаний, внесенных в Журнал;

- отвечать за ненадлежащее оказание Услуг;

- при обнаружении Недостатков Услуг (не связанных с виной Заказчика) по требованию Заказчика безвозмездно устранить Недостатки;

- своевременно представлять Отчеты о результатах авторского надзора, а также в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного запроса предоставлять Заказчику иную необходимую информацию, документацию, связанную с Услугами;

- письменно незамедлительно информировать Заказчика о произошедших изменениях, касающихся Исполнителя, в результате которых Исполнитель перестал соответствовать требованиям, установленным в документации о закупке, по результатам которой был заключен Контракт, а также информировать о других обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по Контракту;

- привлечь к исполнению Контракта соисполнителей в порядке, установленном документацией о закупке и настоящим Контрактом и представить Заказчику документы, подтверждающие выполнение части Услуг соответствующими соисполнителями и оплату указанной части услуг Исполнителем;

- передать Заказчику результаты Услуг в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате pdf, а также передать иную отчетную документацию в отношении Услуг, предусмотренную Контрактом;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно материалам дела, Контракт от 08.11.2019 на реконструкцию с ООО "Бурбау" сторонами исполнен. Результат работы принят Заказчиком и оплачен в полном объеме.

Однако, в 2022 году контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Саратов" в ходе осуществления контрольного мероприятия был установлен факт передачи ООО "Бурбау" отходов на утилизацию на полигон ООО "Вектор-Н" в количестве 22531,77 тонн, но с оплатой как за размещение отходов и негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), согласно требований Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Как указывает истец, стоимость затрат на утилизацию 1 т строительных отходов в рамках исполнения муниципального контракта с ООО "Бурбау" (827,7 рублей за 1 т) превышает среднюю стоимость затрат на утилизацию 1 т аналогичных видов отходов в рамках исполнения иных контрактов и тарифов ООО "Вектор-Н" (285,0 рублей за 1 т) в 2,9 раза или на 12227900 рублей за утилизацию 22531,77 т отходов, принятых по акту от 25.12.2020 N 9 ((22531,77 т*827,7 рублей за 1 т)-(22531,77 т*285,0 рублей за 1 т)).

Цена муниципального контракта от 08.11.2019 N 0160300002719000056 в части стоимости работ по утилизации отходов, определена ответчиком (ООО Институт "Проектмостореконструкция") исходя из стоимости работ по размещению отходов, что безосновательно увеличило цену контракта во много раз.

Таким образом, по мнению истца, из совокупности представленных доказательств следует, что ООО "Институт "Проектмостореконструкция" была допущена ошибка в проекте, которая была также проигнорирована ГАУ "Саратовский РЦЭС" при даче положительного заключения по проекту.

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на ООО Институт "Проектмостореконструкция" и ГАУ "Саратовский РЦЭС" обязательств по контрактам, что повлекло за собой убытки для Комитета дорожного хозяйства в сумме 17 297 639 руб. 83 коп.

Кроме того, истец указывает, что ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" был обязан осуществить проверку не только объемов выполненных ООО "Бурбау" работ, но и смет на предмет их достоверности, что в данном случае сделано не было и также повлекло за собой убытки для Комитета в сумме 17 297 639 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиками добровольно не были исполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики сослались на следующие обстоятельства.

ООО "Институт "Проектмостореконструкция" указало, что в рамках выполнения работ по контракту ООО "Институт "Проектмостореконструкция" разработал, в том числе, документацию (сметную часть) необходимую для определения начальной максимальной цены контракта работ на строительство одноименного объекта, а именно сметный расчет N 4 и сводный сметный расчет стоимости, который, в последующем, будет являться приложением N 1 к контракту N 0160300002719000056 от 08.11.2019 года.

Расчет стоимости затрат на утилизацию отходов (CP N 4), образовавшихся при реконструкции объекта, произведен на основании Постановления Правительства РФ N 913, Постановления Правительства РФN 758.

Так как по состоянию на 08.08.2019 года - дата завершение проектных работ, не вступила в силу Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, расчет был произведен в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Указанный способ расчета, был выбран с учетом сложившейся практики и в соответствии с замечаниями экспертизы ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" вх. N 985 от 02.07.2019, поступившими в электронном виде.

Корректность указанного расчета, подтверждается отсутствием замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, получением положительного заключения государственной экспертизы ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", в части определения достоверности сметной стоимости от 07.08.2019 N 64-1-0380-19.

Таким образом, при подготовке проектно-сметной документации, в том числе, сметной части, необходимой для определения начальной максимальной цены контракта работ на строительство вышеуказанного объекта ООО "Институт "Проектмостореконструкция" не мог руководствоваться не вступившей в силу Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, а руководствовался действующей Методикой "МДС 81-35.2004" актуальной на дату разработки документации.

Относительно требований, в части расчета убытков, ООО "Институт "Проектмостореконструкция" указывает, что согласно п. 52 сводного сметного расчета стоимости N б/н реконструкция транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями станции Трофимовский-1 и над ул. Шехурдина А.11.) в г. Саратове (приложению N 1 к контракту N 0160300002719000056 от 08.11.2019 года.) стоимость работ по "Утилизации отходов" указана в сметном расчете N 4 и составляет 77,74 тысяч рублей, в ценах по состоянию на 01.01.2000 года, что с пересчетом в цены по состоянию на 2 квартал 2019 (дата отправки документации на согласование Заказчику) составляет 587 714 рублей 40 копеек.

Работы по контракту N 0160300002718000038 были завершены 08.08.2019 года и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается окончательным Актом выполненных работ N 2 от 08.08.2019 года.

За пределами срока исполнения контракта, по требованиям (письмам) Заказчика ООО "Институт "Проектмостореконструкция" вносил изменения в техническую часть проектной документации, неоднократно участвовал в экспертном сопровождении проекта.

Однако после внесения изменений в техническую часть проекта, в рамках экспертных сопровождений ООО "Институт "Проектмостореконструкция" не разрабатывал и не вносил изменения в сметную часть проекта, в том числе в сметный расчет N 4 и сводный сметный расчет стоимости. Расчет стоимости утилизации в размере 18 649 546 рублей 83 копейки, ООО "Институт "Проектмостореконструкция" не производился.

Более того, в проектной документации отсутствуют данные о применении тарифа на утилизацию отходов в размере 827 рублей 70 копеек, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 913, Постановления Правительства РФ N 758, поскольку исходя из сметного расчета, указанного в разделе 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" часть 1 "Мероприятия по охране окружающей среды. Корректировка по замечаниям ГАУ "Саратовский РЦЭС" 0160300002718000038-ООС1И2. Том 7.1 И2", в целях исполнения работ по реконструкции транспортной развязки применена расценка 77741 руб. в ценах 2001 года.

Кроме того, ответчиками было заявлено, что расценка применяется только для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) и не может быть применена к правоотношениям, возникшим между Истцом и ООО "Бурбау" в ходе приемки выполненных работ по контракту N 0160300002719000056.

Также ГАУ "Саратовский РЦЭС" указало на отсутствие положительного заключения экспертизы при заключении дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2020 года между истцом и ООО "Бурбау" к контракту N 0160300002719000056, которым изменен сводный сметный расчет стоимости в части утилизации расходов и установлена общая сметная стоимость утилизации расходов (СР N4) в сумме 2467,27 тыс. руб. в ценах по состоянию на 01.01.2000 года с пересчетом по индексам в цены II квартала 2019 года.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с даты приемки работ по контракту N 0160300002718000038.

ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" в отзыве на иск указывало, что по результатам выполненных работ Исполнитель предоставил заказчику общий отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования "Город Саратов". К выполненным работам у Заказчика замечания отсутствовали.

В соответствии с п. 2.1 Приложения к Контракту, основная задача Исполнителя - проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ на Объекте требованиям проекта и подготовленной на его основе рабочей документации, соответствия СМР проекту производства работ, проверка соблюдения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов и технических условий, проверка выполнения условий Муниципального Контракта между Заказчиком и подрядной организацией, выполняющей работы по строительству объекта, в целях обеспечения безопасности сооружений и в соответствии с "Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468.

Суд первой инстанции, на основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 702, 721, 743, 761, 393, 15, 1064, 404 ГК РФ, ст. 8.3, 49 ГрК РФ, 157, 265 Бюджетного кодекса РФ, учитывая преюдициально установленные факты судебными актами по делу А57-14110/2022, доказанность убытков и их размер, пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению убытков на ООО "Институт Проектмостреконструкция" в размере 17297639 руб. 83 коп., поскольку к возникновению убытков привели допущенные ответчиком недостатки в проектной документации, разработанной на основании муниципального контракта с Комитетом дорожного хозяйства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к одному из ответчиков - ООО "Институт Проектмостреконструкция".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на ГАУ "Саратовский РЦЭС" и ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений -Транспроект".

Разрешая требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту, суд установил, что обязательства по контракту ООО "Институт Проектмостреконструкция" исполнены в полном объеме, заявленная сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 года N 783 и счел сумму неустойки подлежащей списанию.

Нарушений контракта со стороны ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - Транспроект" суд не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с указанного ответчика.

Также суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалифицируя, возникшие между сторонами правоотношения судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе муниципальный контракт от 25 декабря 2018 года N 0160300002718000038 на проектно-изыскательские работы, заключенный между ООО "Институт Проектмостреконструкция" и Комитетом дорожного хозяйства является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении убытков, искажение истцом фактических обстоятельств были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2021 N 307-ЭС20-21511, определение НМЦК является обязанностью заказчика в силу требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта.

Содержание проектной документации определяется Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разрабатывается проектная документация, в том числе сметная документация, включающая сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

На основании пункта 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (действовавшей в спорный период выполнения работ ответчиком), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом; для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).

Письмом Минстроя России от 10.06.2015 N 17965-АБ/08 "По вопросу начисления накладных расходов и сметной прибыли в составе индексов" установлено, что смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Бурбау" осуществить возврат бюджетных средств за утилизацию отходов при реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами по муниципальному контракту от 08.11.2019 N 0160300002719000056 в размере 17 297 639 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу N А57- 14110/2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Как было установлено судами в рамках дела N А57-14110/2022, контрольно-счетной палатой МО "Город Саратов" в ходе осуществления контрольных мероприятий был установлен факт передачи ООО "Бурбау" отходов на утилизацию на полигон ООО "Вектор-Н", а не для размещения, согласно требованию Федерального закона N 89-ФЗ.

При этом истец оплатил ответчику указанные расходы по тарифу, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 из расчета 827 руб. 70 коп. за тонну, которое в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, истец оплатил ответчику денежные средства по контракту за утилизацию отходов как за фактическое размещение отходов.

Само ООО "Бурбау" оплатило денежные средства ООО "Вектор-Н" за утилизацию, а не за размещение отходов по цене 60 руб. за тонну.

Разница между оплатой истцом ответчику затрат по утилизации отходов в соответствии с контрактом и суммой, которую оплатил сам ответчик (ООО "Бурбау") составляет 17 297 639,83 руб.

Отказывая в иске, судебные инстанции, исходя из анализа п. 2 и 5 Правил N 255 от 03.03.2017 года, ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ, пришли к выводу, что утилизация отходов не является видом негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата за НВОС. Такая плата взимается только за размещение отходов, а не за утилизацию. Затраты на удаление отходов I-V классов опасности с учетом положений Постановления N 913, Постановления N 758 необходимо принимать только при их размещении. Государственное регулирование затрат на утилизацию и обезвреживание отходов строительного производства не осуществляется и следовательно, должно определяться согласно ценам и тарифам специализированных организаций, обладающих необходимой лицензией по обращению с отходами производства и потребления. Данная позиция также изложена в Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N421/пр.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что методика расчета затрат на утилизацию исходя из ставок платы за НВОС (плата за размещение отходов), установленная проектной организацией ООО "Институт "Проектмостореконструкция" для определения начальной (максимальной) цены контракта на проведение работ по реконструкции транспортной развязки, не соответствовала избранному методу удаления строительных отходов в соответствии с условиями контракта.

В материалах дела имеется письмо от ООО "Институт Проектмостреконструкция" в адрес контрольно-счетной палаты от 25.02.2022 года, в котором проектировщик подтвердил, что при разработке проектной документации по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский - 1 и над ул. Шехурдина А.П. в г. Саратове, в томе 9.1И представлен расчет стоимости утилизации отходов, который посчитан по тарифу согласно Постановлению Правительства РФ N 913. Тариф был принят после замечаний экспертизы от 02.07.2019 года (в п. 8 требование эксперта "стоимость утилизации отходов учесть без НДС по тарифу 663,2/1,04/1,2/6,3=91,23 руб./т в базисных ценах из Постановления N 913). Данный тариф соответствует ставке платы при размещении отходов IV класса опасности. Сметный расчет назван не корректно "Утилизация отходов", правильное название данного расчета "Компенсация при размещении отходов".

Совокупность указанных обстоятельств доказывает вину и причинно-следственную связь между действиями ООО "Институт "Проектмостореконструкция" по установлению ненадлежащего тарифа на утилизацию отходов при формировании начальной максимальной цены контракта на проведение реконструкции транспортной развязки и понесенными вследствие этого истцом убытками в виде разницы оплаченных ООО "Бурбау" работ (утилизации отходов) по тарифу 827,7 рублей за 1 тонну, установленном в сметной документации по муниципальному контракту от 08.11.2019 N 0160300002719000056 и тарифом на утилизацию отходов организаций, осуществляющих деятельность на территории Саратовской области в размере 285,0 рублей за 1 тонну.

Вопреки доводам апеллянта о том, что при составлении сметной документации приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр не был принят, а федеральными единичными расценками не было предусмотрено ставки на утилизацию и размещение строительных отходов; о том, что ввиду отсутствия государственного регулирования единственным нормативным актом, которым могли руководствоваться проектная и экспертная организация при составлении и проведении поверки смет на утилизацию отходов, является Постановление Правительства РФ N 913, правовые основания для установления тарифа на утилизацию отходов, исходя из ставок платы за HBOC предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 913 для размещения строительных отходов у ответчика отсутствовали.

Доводы о том, что принятие истцом и ООО "Бурбау" в расчетах стоимости тарифной ставки платежа за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с самостоятельным принятием решения о дополнительном обложении ставки платежа за НВОС налогом на добавленную стоимость (НДС 20%), чего не было в ПСД, говорит о том, что ставку на НВОС стороны приняли за стоимость самой утилизации, игнорируя, что эти средства предусмотрены сметным расчетом по Постановлению Правительства РФ N 913 для компенсации в федеральный бюджет в случае, если не удастся утилизировать отходы и их размещение на полигоне продлится более 11 месяцев, при том, что ООО "Институт Проектмостреконструкция" признало некорректность названия Сметного расчета "Утилизация отходов", при правильном - "Компенсация при размещении отходов", правомерность позиции ответчика также не подтверждают.

Исходя из условий контракта, и положений Гражданского кодекса РФ (ст. 721 ГК РФ) проектная документация должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ.

Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможность при заключении контрактов отсутствия налогообложения в части затрат НДС не предусмотрена.

Ответчик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения. По смыслу статей 760 и 761 ГК РФ проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации.

Отклоняя доводы ГАУ "Саратовский РЦЭС" об отсутствии экспертного заключения при подписании дополнительного соглашения N 7 от 25 декабря 2020 года между истцом и ООО "Бурбау" к контракту N 0160300002719000056, которым изменен сводный сметный расчет стоимости в части утилизации расходов и установлена общая сметная стоимость утилизации расходов (СР N4), суд исходил из следующего.

В силу подпункта "б" пункта 27 Положения N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлены условия, при наличии которых может не проводиться экспертиза в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Так в силу пункта 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ повторная экспертиза требуется не при любом изменении стоимости объекта строительства, а только в том случае, если изменения не соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Применение части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и порядка подтверждения соответствия изменений, вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям указанной нормы разъяснено в пунктах 5 и 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08, согласно которым проектная организация, осуществляющая проектное сопровождение, дает такое подтверждение в случае, если соответствующие изменения для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (исключения - замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы); 2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, Заказчик при наличии подтверждения вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

Исходя из изложенного действующее законодательство предусматривало возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характера работ; в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проведение государственной экспертизы проектной документации не требуется; законодательство не содержит норм, обязывающих осуществить повторную проверку достоверности определения сметной стоимости после корректировки части проектной документации, в случае, если строительство объекта, предусмотренного проектной документацией, уже начато, а сметная стоимость реконструкции не увеличилась.

Как следует из материалов дела, сметная стоимость строительства объекта не увеличилась: на дату заключения контракта N 0160300002719000056 цена составляла 866257750 рублей 00 копеек, а на дату заключения дополнительного соглашения N 7 от 25 декабря 2020 года - 809499378 рублей 62 копейки.

Таким образом, вывод суда о том, что прохождение повторной экспертизы сметной стоимости при исполнении контракта N 0160300002719000056 не требовалось, является верным.

Не включение Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" в заявление на выдачу заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 11.12.2020 года проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в предмет оценки государственной экспертизы по итогам экспертного сопровождения и не предоставление откорректированной сметной документации по изменениям, внесенных в рамках экспертного сопровождения в техническую часть проектной документации, не является основанием для освобождения Проектировщика от ответственности за допущенные при разработке проектно-сметной документации нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета дорожного хозяйства о взыскании убытков солидарно со всех ответчиков, суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Истец указывал, что убытки у него возникли по вине всех ответчиков, при том, что ООО "Институт "Проектмостореконструкция" была разработана проектная документация, ГАУ "Саратовский РЦЭС" представило положительное экспертное заключение на проектную документацию, а также осуществляло экспертное сопровождение проектной документации согласно договора N 2-ЭС-20/122/2020 от 08 июля 2020 года, а ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" осуществляло строительный контроль в ходе производства работ по контракту N 0160300002719000056, в связи с чем каждый из ответчиков несет равную ответственность за допущенные проектные ошибки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ООО "Институт "Проектмостореконструкция", поскольку именно допущенные проектировщиком недостатки в сметной документации, являющейся составной частью проектной документации, привели к возникновению убытков на стороне истца.

В части выводов суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ГАУ "Саратовский РЦЭС" и ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект", доводов о несогласии, апелляционная жалоба не содержит. Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил из следующего.

Так, исходя из условий договора N 1110/20-У от 02 июня 2020 года, заключенного между ООО "Вектор-Н" и ООО "Бурбау", стоимость утилизации 1 тонны строительных отходов составила 60 рублей за 1 тонну.

Тогда как, в разработанной ответчиком проектной документации "Раздел 9. Смета на строительство. Часть 1. Сводный сметный расчет. Книга 1. Сводный сметный расчет.

Корректировка по замечаниям ГАУ "Саратовский РЦЭС". ТОМ 9.1И", в сметном расчете к "утилизации отходов" применена расценка 663,2 рублей, согласно Постановлению Правительства РФ от 13 сентября 2016 года N 913 с к=1,04, то есть 827 рублей 70 копеек (с НДС 20%).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что стоимость затрат на утилизацию 1 тонны строительных отходов в рамках исполнения муниципального контракта с ООО "Бурбау" (827,7 рублей за 1 тонну), которая фактически является стоимостью размещения 1 тонны отходов превысила стоимость затрат на утилизацию 1 тонны аналогичных видов отходов в рамках исполнения договора, заключенного между ООО "Вектор-Н" и ООО "Бурбау" N 1110/20-У от 02 июня 2020 года (60 рублей за 1 тонну); разница стоимости размещения и утилизации 1 тонны строительных отходов IV класс опасности с учетом условий договора N 1110/20-У от 02 июня 2020 года составляет 767 рублей 70 копеек за 1 тонну (827 рублей 70 копеек - 60 рублей = 767 рублей 70 копеек).

Поскольку, ООО "Бурбау" оплатило денежные средства ООО "Вектор-Н" за утилизацию 22531,77 тонн отходов IV класса опасности в размере 1 351 906 рублей 20 копеек исходя из расчета стоимости 60 рублей за 1 тонну отходов IV класса опасности, то сумма убытков истца по муниципальному контракту от 08 ноября 2019 года N 0160300002719000056 составила 17 297 639 рублей 83 копейки (18 649 546 рублей 03 копейки - 1 351 906 рублей 20 копеек = 17 297 639 рублей 83 копейки).

Вместе с тем, признав расчет убытков, представленный истцом обоснованным и удовлетворяя требования Комитета дорожного хозяйства в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ООО "Институт Проектмостреконструкция" не являлся стороной договора N 1110/20-У от 02 июня 2020 года, заключенного между ООО "Вектор-Н" и ООО "Бурбау"; не должно и не могло было предвидеть при разработке проектно-сметной документации, размер фактической платы, в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, за утилизацию строительных отходов в размере 60 рублей за 1 тонну, произведенной ООО "Бурбау" при исполнении муниципального контракта на реконструкцию.

Согласно письму Министерства регионального развития России от 23.04.2010 N 16387-ИП/08, до утверждения федерального сборника сметных цен на оборудование, применяемое в строительстве, оценку достоверности сметной стоимости оборудования, принятую при разработке сметной документации, а также стоимость материалов, изделий и конструкций, отсутствующих в сборнике государственных сметных нормативов "Федеральные сметные нормативы на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве", следует определять в текущем уровне цен на основании информации о текущей стоимости применяемого оборудования, материалов, изделий и конструкций, представленной проектировщиком и согласованной с заказчиком. При этом государственной экспертизой должен осуществляться сопоставимый анализ представленной стоимости оборудования, материалов, изделий и конструкций со стоимостью сообщаемой производителем (поставщиком).

Таким образом, в силу действовавшего в период разработки проектной документации общего нормативно - правового подхода, Проектировщик, при расчете стоимости затрат по утилизации отходов строительного производства в отсутствие законодательного государственного регулирования, должен был исходить из цен и тарифов специализированных организаций (прайс-листов) по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюктурный анализ), утвержденных Заказчиком, что следует из п. 11 "Требования к выполнению сметной документации" технического задания, являющегося приложением N 1 к Контракту, акта КСП по результатам контрольного мероприятия от 28.02.2022 года и пояснений ГАУ "Саратовский РЦЭС".

В последующем, такой правовой подход получил закрепление в Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1091-ст).

Как следует из материалов дела, на запрос Комитета дорожного хозяйства N 01-37/409 от 20.06.2018 года, ООО "Вектор-Н" подтвердило возможность приема и размещения строительного мусора IV- V класса опасности, образующегося при реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский -1 с двумя путепроводами (над ж.д. путями ст. Трофимовский -1 и над ул. Шехурдина А. П.) в г. Саратове. В соответствии с прейскурантом цен ООО "Вектор-Н", прием и захоронение производственных отходов IV класса опасности осуществлялось по цене 285 руб.01 коп./тонна, в том числе НДС 18% (241,53 руб. за 1 тонну и НДС 18% -43,48 руб.).

Указанная информация была передана Заказчиком Подрядчику и содержится в разделе 1. Пояснительная записка. Часть 8. Сбор исходных данных. Книга 1, 0160300002718000038-ПЗ-СМД-8.1. Том 1.8.1, 2019 г., стр. 31-54, обозревавшегося судом апелляционном инстанции, фактически свидетельствует о согласовании Заказчиком возможности применения данного тарифа при составлении проектно-сметной документации.

На указанные обстоятельства истец также ссылался при обращении в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6-8), указывая, что Комитетом в 2020 году неоднократно заключались муниципальные контракты на строительство, капитальный ремонт автомобильных дорог, которые в том числе предусматривали приемку и оплату мероприятий по утилизации строительных отходов IV класса опасности. Согласно контрактов, заключенных с ООО "Вектор-Н", стоимость утилизации 1 тонны строительных отходов IV класса составляла 285 руб. за тонну.

Однако предоставленная Заказчиком информация не была использована проектировщиком при определении стоимости затрат на утилизацию отходов, мер к получению необходимых исходных данных - цен и тарифов иных специализированных организаций, оказывающих услуги по утилизации отходов на территории г. Саратова и Саратовской области не принял, за разъяснениями к Заказчику не обращался, произведя расчет затрат на утилизацию строительных отходов не предусмотренным для этого способом, без учета избранного Заказчиком метода удаления строительных отходов в соответствии с условиями контракта.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали, что примененные расценки не являлись расценками за утилизацию отходов, в сметном расчете с названием "Утилизация отходов" указан расчет компенсации расходов, связанных с необходимостью внесения платежа в бюджет РФ за НВОС. То, что указанная плата НВОС не является равнозначной стоимости затрат на утилизацию отходов и значительно превышает ее, ответчику было известно, что следует в том числе из дополнений к апелляционной жалобе от 27.03.2024 года.

Представитель - директор ООО "Институт Проектмостреконструкция" в судебном заседании пояснил, что указанный расчет был применен в целях защиты интересов Заказчика на случай, возникновения у того обязанности по внесению платы за НВОС если бы строительные отходы не удалось утилизировать в течении 11 месяцев.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иной цены за утилизацию отходов, в том числе 60 руб. за тонну, исходя из которой истцом произведен расчет убытков, в материалы дела не представлено.

Наличие экономии Подрядчика при исполнении условий контракта, не может расцениваться в качестве убытков Комитета дорожного хозяйства согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Г РФ.

Ссылка апеллянта на то, что корректность расчета стоимости затрат на утилизацию отходов, образовавшихся при реконструкции объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 года N 913, по ставке платы за НВОС, подтверждена отсутствием замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ, в связи с чем, наличие такого документа не освобождает проектировщика за причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в силу статей 721, 723, 755, 760 и 761 ГК РФ.

Таким образом, наличие в проектно-сметной документации ошибки, допущенной ООО "Институт "Проектмостреконтрукция" привело к переплате выполненных ООО "Бурбау" работ в рамках муниципального контракта N 0160300002719000056 от 08 ноября 2019 года на сумму 12227766 рублей (18649546 руб. - (6421780 руб.=285, 01 руб.Х22531, 77 т.))

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о неприменении тарифа на утилизацию отходов в размере 827 рублей 70 копеек, поскольку исходя из сметного расчета, указанного в разделе 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" часть 1 "Мероприятия по охране окружающей среды. Корректировка по замечаниям ГАУ "Саратовский РЦЭС" 0160300002718000038-ООС1И2. Том 7.1И2", в целях исполнения работ по реконструкции транспортной развязки применена расценка 77741 рубль в ценах 2001 года, код позиции оплаты - Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2016 года N 913 с к=1,04 (Согласно Постановления Правительства РФ от 29.06.2018 г. N 758) цена 663,2*1,04/6,3/1,2.

При этом в качестве единицы измерения применяются тонна, что следует из графы 4 сметного расчета.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 355 000 рублей 00 копеек с ООО "Институт "Проектмостреконструкция", суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 8.1.7. Контракта N 0160300002718000038, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 355 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту "а" пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по муниципальному контракту 0160300002718000038 ООО "Институт "Проектмостреконструкция" исполнены в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа не превышает 5 % от цены контракта.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В связи с тем, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и списания неустойки и штрафа, в материалы дела представлено не было, в силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства N 783 начисленная истцом сумма неустойки обоснованно признана не подлежащей взысканию с ООО "Институт Проектмостреконструкция".

Также Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" просил взыскать с ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб.

Поскольку судом не было установлено нарушений контракта со стороны ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект", требования о взыскании штрафа также признаны не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа с ООО "Институт Проектмостреконструкция" и ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" сторонами не обжалуется.

В суде первой инстанции ГАУ "Саратовский РЦЭС" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда в связи со следующим.

Исходя из закрепленных в парагр. 4 главы 37 ГК РФ требований к подрядчику относительно его обязанностей на случай обнаружения недостатков проекта и ответственности, в виде отрицательных последствий обнаружения ненадлежащего качества выполненных им проектных и изыскательских работ не только при использовании их результата при строительстве объекта, но и при его дальнейшей эксплуатации, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектной документации законодатель, исходя из ст. 761 ГК РФ, связывает с моментом обнаружения недостатков, а не с какими-либо иными событиями.

Поскольку документация разрабатывалась ООО "Институт "Проектмостреконструкция" для проведения реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский - 1 по контракту N 0160300002719000056, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности - три года.

В тоже время, исходя из вводной части акта по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов", установившего допущенные при изготовлении проектной документации недостатки, дата составления акта - 28 февраля 2022 года.

Исковое заявление к ООО "Институт "Проектмостреконструкция" направлено в арбитражный суд Саратовской области 03 мая 2023 года через систему "Мой Арбитр", в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов согласно ст. 65 АПК РФ. Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия и не может восполняться по инициативе суда, в том числе, путем назначения экспертизы. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе заявителем не представлены. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда в части подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-12067/2023 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (ОГРН 1026403344220, ИНН 6454019268,) в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964) убытки в размере 12 227 766 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (ИНН 6454019268, ОГРН 1026403344220) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 76 210 рублей.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (ИНН 6454019268, ОГРН 1026403344220) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 033 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова