Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-7916/24 по делу N А40-30162/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-30162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" (кредитор) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-30162/2023 об удовлетворении заявления ООО ПИК "Лес" о включении денежных требований в сумме 20 237 702, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО УК "МТК" (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "АтомЭнергоСбыт" - Курбатов А.И. (доверенность); от ООО "ПИК "Лес" - Саникидзе О.К. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО УК "МТК" - Черкасов В.Г. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В феврале 2023 года общество "ТРИНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "МТК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 принято к производству заявление ООО "ТРИНИТИ" о признании банкротом ООО УК "МТК", возбуждено производство по делу А40-30162/23-157-70 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-30162/2023 ООО УК "МТК" (ОГРН 1156952007794, ИНН 6932006626 ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зеленцова Елена Геннадиевна, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих", о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

В июне 2023 года общество ПИК "Лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 237 702,69 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2024 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление общества ПИК "Лес" (далее также - кредитор) удовлетворено.

АО "АтомЭнергоСбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Общество ПИК "Лес" представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения. Процессуальный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители общества ПИК "Лес" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных отношений подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно, с учётом возражения общества "АтомЭнергоСбыт", принял во внимание следующее. Мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между ООО ПИК "Лес" ООО УК "МТК" заключен договор подряда N 1 на производство тепловой энергии в виде горячей воды из давальческого топлива, от 01.01.2018.

Факт оказанных услуг по договору подряда N 1 от 01.01.2018 на сумму 12 478 137,68 рублей подтверждается представленными в материалы деда УПД N 1 от 31.01.2018, УПД N 4 от 28.02.2018, УПД N 5 от 31.03.2018, УПД N 8 от 30.04.2018, УПД N 14 от 31.10.2018, УПД N 16 от 30.11.2018, УПД N 18 от 31.12.2018, УПД N 2 от 31.01.2019, УПД N 4 от 28.02.2019, УПД N 6 от 31.03.2019, УПД N 7 от 30.04.2019, УПД N 15 от 31.10.2019, УПД N 17 от 30.11.2019, УПД N 18 от 31.12.2019, УПД N 2 от 31.01.2020, УПД N 4 от 29.02.2020, УПД N 6 от 31.03.2020, УПД N 8 от 30.04.2020, УПД N 15 от 31.10.2020, УПД N 17 от 30.11.2020, УПД N 18 от 31.12.2020, УПД N 2 от 31.01.2021, УПД N 4 от 28.02.2021, УПД N 6 от 31.03.2021, УПД N 8 от 30.04.2021, УПД N 15 от 31.10.2021, УПД N 17 от 30.11.2021, УПД N 21 от 23.12.2021, УПД N 19 от 31.12.2021, УПД N 2 от 31.01.2022, УПД N 4 от 28.02.2022, УПД N 6 от 31.03.2022, УПД N 8 от 30.04.2022, УПД N 14 от 31.10.2022, УПД N 16 от 30.11.2022, УПД N 17 от 31.12.2022.

Предметом договора подряда N 1 является выработка подрядчиком (ООО ПИК "Лес") тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления заказчика (ООО УК "МТК") из давальческого топлива заказчика.

Пункт 1.2 договора подряда предусматривает доставку топлива до подрядчика, услуги по складированию, подаче топлива с промышленной площадки до топливных загрузчиков котлов, транспортировка тепловой энергии в виде горячей воды к потребителям заказчика самим заказчиком

Также в пункт 1.2 договора подряда N 1 установлены границы зоны ответственности (балансовой принадлежности) для целей договора.

С 2018 года и по настоящее время ООО УК "МТК" является гарантирующим поставщиком, единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения поселок Максатиха Тверской области согласно Постановлению Администрации Максатихинского района Тверской области от 06.12.2017 N 528-па (представлен в материалы дела).

Тарифы на поставку тепловой энергии утверждены Главным управлением "Региональной энергетической комиссией" Тверской области на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (приказы N 507-нп от 19.12.2017, N 411-нп от 19.12.2018, N 550-нп от 19.12.2019, N 344-пн от 15.12.2020, N 393-нп от 10.12.2021, N 349-нп от 25.11.2022 также представлены в материалы дела).

Для выполнения указанных в договоре подряда N 1 видов работ в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходима лицензия на осуществление эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПИК "Лес" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, ООО ПИК "Лес" предоставило в материалы дела сведения о наличии в штате сотрудников, имеющих право осуществлять трудовую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, необходим квалифицированный штат сотрудников. Сведений о наличии в штате ООО УК "МТК" соответствующих аттестованных сотрудников в материалы дела ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсный кредитором, апеллянтом, не представлено.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находятся споры с участием должника, а именно: дело N А66-1193/2023 и N А66-13620/2022. Из материалов указанных дела следует, что приказом N 411-ни от 19.12.2018 ГУ РЭК изложены тарифы на поставку тепловой энергии ООО УК "МТК" для потребителей городского поселения п. Максатиха. Из материалов дела N А66-13620/2022 следует, что фактический объем полезного отпуска тепловой энергии населению с октября 2019 по декабрь 2019 составил 3 778,94 Гкал, в том числе: октябрь 2019 - 1 096,83 Гкал, ноябрь 2019 - 1 188,47 Гкал, декабрь 2019 - 1 493,64 Гкал. Из материалов дела N А66-1193/2023 следует, что фактический объем полезного отпуска тепловой энергии населению за 2020 год составил 5 178,85 Гкал

Изложенное подтверждается актами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей многоквартирных домов, которые в свою очередь подтверждают реальность оказанных должнику услуг кредитором - ООО ПИК "Лес".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО УК "МТК" своих обязательств по поставке тепловой энергии согласно утвержденному приказу ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2017 N 507-нп не представлено.

В свою очередь, предметом договора купли-продажи N 06/2021 от 06.12.2021 является приобретение мобильного комплекса для деревоизмельчения и деревообработки тип АК 600, производитель оборудования "Фирма Доппстадт Калбе ГмбХ", год выпуска: 2005, номер производства 7053. Цена по договору купли-продажи составила 7 759 565,01 рублей, в том числе: основной долг - 7 759 565,01 рублей.

В подтверждение реальности заключения договора купли-продажи ООО "ПИК "Лес" представило копию договора купли-продажи мобильного комплекса для деревоизмельчения и деревообработки, заключенного ООО ПИК "Лес" и иностранной организацией-изготовителем, копию таможенной грузовой декларации, подтверждающую ввоз мобильного комплекса для деревоизмельчения и деревообработки на территорию Российской Федерации, паспорт сделки с нерезидентов Российской Федерации и копии выписок по расчетному счету. Реальность представленных документом подтверждается отсутствием доказательств о нарушении валютного контроля со стороны ООО ПИК "Лес".

Довод об аффилированности кредитора и должника во внимание принят быть не может, поскольку не основан на относимых, достоверных и достаточных доказательствах.

АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на то, что в период 13.04.2015-04.03.2019 Иванова Т.А. являлась руководителем должника, в период 13.04.2015-30.03.2022 - его учредителем. При этом, в период с 19.08.2013 по 01.09.2015 Иванова Т.А. являлась руководителем ООО "Альтернатива" (ИНН 7717627101), ООО "Альтернатива" с 19.08.2013 по настоящее время является учредителем ООО "Теплый Дом" (ИНН 7716525844), в свою очередь ООО "Теплый Дом" (ИНН 7716525844) является единственным участником ООО ПИК "Лес".

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды руководства Ивановой Т.А. ООО "Альтернатива" (19.08.2013-01.09.2015) и должником, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения общества "АтомЭнергоСбыт".

Доказательства фактической аффилированности отсутствуют.

Равным образом не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что заявитель (кредитор) осуществил компенсационное финансирование должника. Аффилированность отсутствует. Совершение действий в общих интересах и в ущерб независимым кредиторам в данном случае не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Возражения общества "АтомЭнергоСбыт", как конкурирующего кредитора, не заинтересованного во включении требований иных лиц в реестр требований кредиторов должника, в данном случае не основаны на доказательствах, являются по сути своей предположениями. Общество ПИК "Лес" является обычным кредитором должника. Аффилированность, взаимозависимость двух юридических лиц, возможность принятия совместных управленческих, операционных решений для целей создания необоснованных, нерыночных преимуществ - в данном случае отсутствуют.

Заявитель является самостоятельным коммерческим юридическим лицом, которое систематически извлекает прибыль от деятельности по производству тепловой энергии, которая в данном случае использована должником для целей исполнения уже своих обязательств перед потребителями. Отсутствие поставок со стороны заявителя могло привести к существенному ухудшению положения по вопросу поставок тепловой энергии на территории населённого пункта.

Относительно поставки (продажи) оборудования для производства щепы требования заявителя также подтверждены документально. Поскольку соответствующий товар при производстве тепловой энергии в данном случае (исходя из технологического процесса) необходим в значительных количествах, возражения апеллянта о том, что у должника отсутствовала потребность в закупке щепы, с одной стороны, и в приобретении оборудования для производства щепы, с другой стороны, не свидетельствуют о мнимости хозяйственной операции по продаже оборудования.

Признаки недобросовестного поведения в действиях заявителя и должника в данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-30162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев