Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-7282/24 по делу N А40-30162/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-30162/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алгоритм" представитель Павлова Ю.О. доверенность от 28.03.2023 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "МТК" Зеленцовой Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 (т. 1, л.д. 53-56) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (N 09АП-81875/2023) по делу N А40-30162/2023 (л.д. 79-81)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2022 N 1, заключенного между должником ООО УК "МТК"и ООО "Алгоритм" (т. 1, л.д. 8-9),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "МТК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-30162/2023 ООО УК "МТК" (ИНН 6932006626) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зеленцова Елена Геннадиевна (ИНН 773305033200), член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной: о признании недействительным договора цессии от 05.08.2022 N 1, заключенного между должником и обществом "Алгоритм".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО УК "МТК" Зеленцова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "Алгоритм" действую с должной осмотрительностью, как это требуется от разумного руководителя мог установить наличие не исполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

По утверждению заявителя кассационной жалобы судами не проверялись документы на реальность исполнения УПД по отгрузки щепы в адрес УК "МТК", следовательно, выводы суда первой инстанции о реальности сделки по отгрузке щепы являются преждевременными.

Поступивший от ООО "Алгоритм" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Алгоритм" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "МТК" имеет статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории городского поселения поселка Максатихи Тверской области.

ООО УК "МТК" имело право на выплату субсидий для покрытия судебных расходов теплоснабжающей организации, понесенных в связи с применением льготного тарифа для населения, за 2019 год в размере 1 282 269,90 рублей.

Между ООО УК "МТК" и ООО "Алгоритм" 05.08.2022 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 (далее-Договор), в соответствии с п. 1 которого ООО УК "МТК" (Цедент) уступает, а ООО "Алгоритм" (Цессионарий) принимает права (требования) к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны субъекта Российской Федерации в размере 1 282 269,90 рублей межтарифной разницы за поставку теплоэнергии жителям домов городского поселения поселок Максатиха, согласно приложению N 1 к указанному Договору, в период с октября по декабрь 2019 года.

Согласно п. 2 Договора, уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих переходящее право, т.е. с 12.01.2023.

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 282 269,90 руб. (п. 5 Договора).

Оплата уступаемого права требования, согласно п.6 Договора, производится в течение одного месяца, с момента заключения Договора.

Оплата уступаемого права требования произведена путем зачета встречных требований между ООО "Алгоритм" и ООО УК "МТК".

Конкурсный управляющий полагал, что указанный договор цессии являются недействительными на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами; доказательств обратного не представлено.

Ответчиком представлены доказательства возмездности договора цессии и наличия реальных хозяйственных отношений.

Так, в рамках Договора поставки от 11.01.2022 г. ООО "Алгоритм" (Продавец) поставило ООО УК "МТК" (Покупатель) щепу для осуществления деятельности по теплоснабжению на сумму 12 150 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно п. 2.1 Договора поставки от 11.01.2022 г., расчеты производятся покупателем за поставленный товар в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения товара.

В предусмотренный договором срок, поставленная ООО "Алгоритм" щепа не была оплачена ООО УК "МТК".

В связи с наличием встречных обязательств между ООО "Алгоритм" и ООО УК "МТК", указанные лица 08.08.2022 г. заключили соглашение о зачете встречных требований.

Согласно указанному соглашению, обязательство ООО "Алгоритм" по оплате права требования по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 05.08.2022 г. исполнено, как и исполнено обязательство ООО УК "МТК" перед ООО "Алгоритм" по оплате поставленной щепы в размере 1 282 269,90 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515, уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам.

Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене, не представлено.

Таким образом, доводы управляющего о неравноценности (безвозмездности) сделки, наличии вреда и противоправном поведении сторон опровергаются материалами дела.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно сложившейся судебной практике наличие задолженности перед отдельным кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, дело о банкротстве А40-40742/22 возбужденное 10.03.2022 в отношении ООО УК "МТК" было прекращено в связи с погашением задолженности.

Доказательств превышения обязательств должника над его активами на дату сделки не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств, а также о соотношении обязательств и активов должника, раскрытия должником бухгалтерских показателей перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что оснований для вывода о недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о несостоятельности не имеется в силу того, что договор заключен более чем за шесть месяцев до возбуждения производства по настоящему делу (05.08.2022 - 27.02.2023).

Конкурсный управляющий ООО УК "МТК" полагал, что заключенный договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 05.08.2022 заключался сторонами с противоправной целью, т.к. на момент заключения спорного договора должник имел не исполненные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд отдельно отметил, что оспариваемая сделка совершена самостоятельными, независимыми юридическими лицами; доказательства осведомлённости ответчика о наличии у должника финансовых трудностей в материалы обособленного спора не представлены; со стороны общества "Алгоритм" имеется встречное и равноценное имущественное предоставления; оспариваемая сделка не может быть признана совершённой с предпочтением - с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов; отсутствуют доказательства причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды обоснованно отметили то обстоятельство, что уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).

Судами установлено, что должник и ответчик не являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. Конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие прийти к иному выводу по данному юридически значимому обстоятельству.

Суды верно установили, что сделка совершена самостоятельными, независимыми юридическими лицами; доказательства осведомлённости ответчика о наличии у должника финансовых трудностей в материалы обособленного спора не представлены; со стороны общества "Алгоритм" имеется встречное и равноценное имущественное предоставления; оспариваемая сделка не может быть признана совершённой с предпочтением - с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов; отсутствуют доказательства причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (N 09АП-81875/2023) по делу N А40-30162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.