Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-18907/24 по делу N А40-30162/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-30162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-30162/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (договор цессии от 05.08.2022) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Алгоритм"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "МТК" (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО "Алгоритм" - Павлова Ю.О. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО УК "МТК" (ОГРН: 1156952007794, ИНН 6932006626) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зеленцова Елена Геннадьевна, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих", о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76 (7521) от 29.04.2023.

В сентябре 2023 года конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной: договор уступки прав требований (цессии) N 2 от 05.08.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2024, обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

ООО "Алгоритм" представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алгоритм" против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО УК "МТК" имеет статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории городского поселения поселка Максатихи Тверской области.

ООО УК "МТК" имело право на выплату субсидий для покрытия судебных расходов теплоснабжающей организации, понесенных в связи с применением льготного тарифа для населения, за 2020 год в размере 3 152 002,30 рублей.

Между ООО УК "МТК" и ООО "Алгоритм" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2 от 05.08.2022. Предметом договора являются права требования к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны субъекта Российской Федерации в размере 3 152 002,30 рублей межтарифной разницы за поставку теплоэнергии (л.д. 12).

Согласно п. 2 договора, уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих переходящее право, т.е. с 12.01.2023 (л.д. 14).

Стоимость уступаемого права требования составляет 3 152 002,30 руб. (п. 5 договора).

Оплата уступаемого права требования, согласно п.6 договора, производится в течение одного месяца, с момента заключения договора.

Оплата уступаемого права требования произведена путем зачета встречных требований между ООО "Алгоритм" и ООО УК "МТК".

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор цессии является недействительным на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что должник и ответчик не являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. Конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие придти к иному выводу по данному юридически значимому обстоятельству.

Более того, ответчиком по настоящему обособленному спору представлены доказательства возмездности договора цессии и наличия реальных хозяйственных отношений.

Так, в рамках договора поставки от 11.01.2022 ООО "Алгоритм" (продавец / поставщик) поставило ООО УК "МТК" (покупатель) щепу для осуществления деятельности по теплоснабжению на сумму 12 150 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами: N 45 от 20.04.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 49 от 22.04.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 51 от 25.04.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 70 от 25.05.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 74 от 27.05.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 81 от 30.05.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 82 от 31.05.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 100 от 24.06.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 103 от 27.06.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 106 от 29.06.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N121 от 22.07.2022 г. на сумму 990 000 руб.; N 125 от 25.07.2022 г. на сумму 630 000 руб.; N 129 от 27.07.2022 г. на сумму 630 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 11.01.2022 расчеты производятся покупателем за поставленный товар в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения товара.

В предусмотренный договором срок поставленная ООО "Алгоритм" щепа не была оплачена ООО УК "МТК".

В связи с наличием встречных обязательств между ООО "Алгоритм" и ООО УК "МТК" указанные лица 08.08.2022 заключили соглашение о зачете встречных требований.

Обязательство ООО "Алгоритм" по оплате права требования по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 05.08.2022 исполнено, как и исполнено обязательство ООО УК "МТК" перед ООО "Алгоритм" по оплате поставленной щепы в размере 3 152 002 руб. 30 коп.

Уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).

Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене, не представлено.

Доводы управляющего о неравноценности (безвозмездности) сделки, наличии вреда и противоправном поведении сторон опровергаются материалами дела.

Более того, оснований для вывода о недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о несостоятельности не имеется в силу того, что договор заключен более чем за шесть месяцев до возбуждения производства по настоящему делу (05.08.2022 - 27.02.2023).

Конкурсный управляющий ООО УК "МТК" полагает, что заключенный договор уступки прав требований (цессии) N 2 от 05.08.2022 заключался сторонами с противоправной целью, т.к. на момент заключения спорного договора должник имел не исполненные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Более важным является следующее: оспариваемая сделка совершена самостоятельными, независимыми юридическими лицами; доказательства осведомлённости ответчика о наличии у должника финансовых трудностей в материалы обособленного спора не представлены; со стороны общества "Алгоритм" имеется встречное и равноценное имущественное предоставления; оспариваемая сделка не может быть признана совершённой с предпочтением - с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов; отсутствуют доказательства причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств превышения обязательств должника над его активами на дату сделки не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что оспариваемые сделки превышают 1% от стоимости активов, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-30162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев