Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-53013/19

Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-213964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евгенова Г.Н., Евгеновой И.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) по делу N А40-213964/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евгенова Г.Н.,

о признании недействительными пунктов 4,5 брачного договора от 22.02.2012;

при участии в судебном заседании:

от Евгенова Г.Н. - Исаева О.П. дов. от 31.05.2018

ф/у Демин М.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 индивидуальный предприниматель Евгенов Григорий Николаевич (далее - Евгенов Г.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 22.02.2012, заключенного между Евгеновым Г.Н. и Евгеновой Ириной Львовной (далее - Евгенова И.Л., ответчик), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Васильева Владимира Михайловича - Васильевой Еленой Прокофьевной, зарегистрированный в реестре за N 4-64 от 22.02.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено в части, недействительными признаны пункты 4,5 брачного договора от 22.02.2012, заключенного между Евгеновым Г.Н. и Евгеновой И.Л. В удовлетворении заявления в остальной части, в том числе в части погашения записи за N 4-64 от 22.02.2012 в реестровой книге нотариуса г. Москвы Васильева В. М. о его регистрации, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания недействительными пунктов 4,5 брачного договора от 22.02.2012, Евгенов Г.Н. и Евгенова И.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Евгенова И.Л. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о намерениях должника и его супруги лишить имеющихся кредиторов, включенных в реестр, объективной возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежащего ответчику имущества. Также Евгенова И.Л. ссылается на то, что после заключения брачного договора за должником сохранилось ликвидное имущество. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законом не запрещается заключение брачного договора при наличии исполнительного производства или долгов одного из супругов. Помимо прочего Евгенова И.Л. указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд отказал в привлечении в качестве третьего лица Николаевой Н.В., а также вышел за пределы заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на ошибочность вывода суда первой инстанции об обращении финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

Евгенов Г.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что после заключения оспариваемого брачного договора у должника оставалось в собственности недвижимое имущество, состоящее из трех земельных участков и жилого дома, а также что после заключения брачного договора приобреталось иное имущество. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о не уведомлении судебного пристава исполнителя и ООО "ВиватЪ" о наличии брачного договора. Кроме того, Евгенов Г.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Евгенова Г.Н. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Финансовый управляющий на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Евгенова И.Л., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания недействительными пунктов 4,5 брачного договора от 22.02.2012 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 Евгенов Г.Н. и Евгенова И.Л. заключили брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Васильева Владимира Михайловича - Васильевой Еленой Прокофьевной, зарегистрированный в реестре за N 4-64 от 22.02.2012 г., по условиям которого разделено имущество, нажитое ими в период брака.

При этом по условиям договора в собственность Евгеновой И.Л. переходит следующее имущество:

- земельный участок с расположенным на нем незаконченным строительством жилым домом, находящимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Дютьково;

- комната 53-машиноместо 1-32, расположенное в подвале дома г. Москва ул. Кастанаевская д. 17;

- помещение 1-31, комната 54-машиноместо 1-31, расположенное в подвале дома г. Москва ул. Кастанаевская д. 17;

- автомашина марки КIА RIO 2011 г. выпуска VIN Z94CB41ABCR012688;

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. Кастанаевская дом. 56 кв.186;

- 970 000 руб. совместных средств супругов, вложенных в покупку 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. Кастанаевская дом. 56 кв. 186.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 22.02.2012 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части, касающейся признания недействительным пункта 6 оспариваемого брачного договора.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника в части, касающейся недействительности пунктов 4,5 брачного договора от 22.02.2012, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанных пунктов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый брачный договор был заключен 22.02.2012 он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого договора ссылается на то, что у должника и ответчика не было в момент его заключения намерения произвести реальный раздел совместно нажитого имущества.

Так, брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, даже если ранее титульным владельцем являлось то же лицо, которому недвижимое имущество брачным договором передано в собственность как личное имущество.

После заключения оспариваемого брачного договора регистрация права собственности на недвижимое имущества за Евгеновой И.Л. не осуществлялась.

Кроме того, уже после заключения брачного договора от 22.02.2012 должник продолжал распоряжаться имуществом, которое по условиям названного договора было закреплено за его супругой. Так, 30.04.2014 Евгеновым Г.Н.было произведено отчуждение имущества в пользу Николаевой Н.В. Из представленных доказательств следует, что Евгенова И.Л. давала свое согласие на реализацию имущества. Следовательно, проведенная процедура реализации имущества (совершение купли-продажи должником с получением согласия Евгеновой И.Л.) свидетельствует о том, что супруги не учитывали условия спорного брачного договора, а применяли режим совместной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждают, что стороны при заключении брачного договора от 22.02.2012 правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

При этом вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10 с Евгенова Г.Н. в пользу правопредшественника кредитора - ООО "ВиватЪ" - взыскана задолженность по простому векселю N 2, составленному 01.03.2010, в размере 15.815.847,73 руб., а также 60.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 15.875.847,73 руб.

Согласно материалам дела, исполнительный лист ВС N 013243203 по данному делу был выдан 20.09.2010 и предъявлен в службу судебных приставов Дорогомиловского ОСП г. Москвы 14.10.2010.

Следовательно, брачный договор был заключен при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании с Евгенова Г.Н. задолженности в сумме более 15 млн.руб., о чем Евгенова И.Л, как супруга должника, не могла не знать.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истинной целью заключения брачного договора от 22.02.2012 было уклонение от возможного обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания п.п. 4,5 брачного договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о намерениях должника и его супруги лишить кредиторов объективной возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежащего ответчику имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые представленными в материалах дела доказательствами. При этом тот факт, что ООО "ВиватЪ" и Фитиалов С.Г. не оспаривали брачного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ВиватЪ" и Фитиалов С.Г. о заключении брачного договора от 22.02.2012.

Тот факт, что за Евгеновым Г.Н. после заключения брачного договора сохранилось недвижимое имущество, как и последующее приобретение им нового имущества, не исключают возможности признания договора мнимым, поскольку не опровергают того, что после совершения спорной сделки должник продолжал распоряжаться имуществом, которое якобы перешло Евгеновой И.Л.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в законодательстве запрета на заключение брачного договора при наличии исполнительного производства или долгов одного из супругов, а также на ошибочность вывода суда первой инстанции о не извещении пристава о заключении спорного договора отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Евгенова И.Л. и Евгенов Г.Н. не обосновывают и не представляет доказательств того, что принятый судом судебный акт каким-либо образом затронет права и обязанности Николаевой Н.В.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалобы суд первой инстанции не принимал судебного акта о правах указанного лица, сделку купли-продажи, заключенную между Николаевой Н.В. и Евгеновым Г.Н., недействительной не признавал, что опровергает доводы о выходе судом за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб об обращении финансовым управляющим должника с заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так, в силу пункта 1 статьи 618 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции финансовый управляющий узнал о наличии брачного договора в августе 2018 года. С заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился в суд 13.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий должника мог узнать о брачном договоре раньше августа 2018 года не подтверждены никакими доказательствами. Брачный договор не подлежит государственной регистрации, регистрацию права собственности за Евгеновой И.Л. на имущество стороны не осуществили, доказательства извещения финансового управляющего о заключении брачного договора от 22.02.2012 суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) по делу N А40-213964/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евгенова Г.Н. и Евгеновой И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова