Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 11АП-17228/19

г. Самара

12 ноября 2019 г.

Дело N А72-11207-50/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2019 апелляционную жалобу Губерман Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 (судья Ибетуллов И.Р.) о частичном удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Сеть", конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича и арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.01.2019, предъявленных в рамках дела N А72-11207-50/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127),

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Светлон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 процедура наблюдения в отношении должника завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Светлон", конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галлия Юсуфовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Галия Юсуфовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

От Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" от 24.01.2019 по второму, третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

От конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича в Арбитражный суд Ульяновской области также поступило заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" от 24.01.2019.

Арбитражный управляющий Сайфетдинова Галия Юсуфовна также обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" от 24.01.2019 по второму, третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 заявления конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича, Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" и арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным решения комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" от 24.01.2019 по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство Губерман Ирины Владимировны об оставлении заявления Сайфетдиновой Галии Юсуфовны без рассмотрения в связи с отсутствием у неё полномочий на оспаривание решения комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 ходатайство Губерман Ирины Владимировны об оставлении заявления Сайфетдиновой Галии Юсуфовны без рассмотрения оставлено без удовлетворения, заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сеть", конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича и арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны о признании недействительным решения комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" от 24.01.2019 удовлетворены частично, суд определил признать недействительными решения комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" от 24.01.2019, принятые по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губерман Ирина Владимировна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 в части признания недействительным решения комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" от 24.01.2019 и в части оставления без удовлетворения ходатайства Губерман Ирины Владимировны об оставлении заявления Сайфетдиновой Галии Юсуфовны без рассмотрения, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявлений в обжалуемой части, ходатайство Губерман Ирины Владимировны удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, касающиеся системы газоснабжения, и права аренды земельного участка, на которые указывал в суде первой инстанции заявитель, на необоснованнее бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не списании дебиторской задолженности; на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Сайфетдиновой Г.Ю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, письменных возражений, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Светлон" со следующей повесткой дня - отчет конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства.

До начала заседания комитета кредиторов поступила заявка от Губерман Я.А. о включении в повестку дня заседания комитета кредиторов ООО "Светлон" дополнительных вопросов:

1. Избрание представителя комитета кредиторов.

2. Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "Светлон".

3. Списание дебиторской задолженности по списку.

4. Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества, не включенного в инвентаризационные описи N 1-N 11 и договор оценки N 89Н/1-16: газопровод высокого давления, ГРПШ-07У1, газопровод низкого давления, газовая котельная, земельные участки на Наганова, д.3, кондиционеры, складское оборудование и т.д.

5. Назначение даты следующего заседания комитета кредиторов.

Комитетом кредиторов единогласно было принято решение включить в повестку дня заседания комитета кредиторов ООО "Светлон" указанные дополнительные вопросы.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

- по дополнительному вопросу N 1: Избрать представителя комитета кредиторов Губермана Я.А.

- по дополнительному вопросу N 2: Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "Светлон"

- по дополнительному вопросу N 3: Списать дебиторскую задолженность по списку

- по дополнительному вопросу N 4: Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества, не включенного в инвентаризационные описи N1-N11 и договор оценки N89Н/1-16: газопровод высокого давления, ГРПШ-07У1, газопровод низкого давления, газовая котельная, земельные участки на Наганова, д.3, кондиционеры, складское оборудование и т.д.

- по дополнительному вопросу N 5: Назначить дату следующего заседания комитета кредиторов на 21.02.2019.

По смыслу ст. 15, ст. 17 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По второму дополнительному вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов принято решение внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "Светлон".

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 24.03.2016 (пункт 10.3) было предусмотрено, что при снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 60 (шестидесяти) процентов от начальной цены, указанной в пункте 10.2 настоящего Порядка, конкурсный управляющий обязан приостановить продажу имущества и сообщить о падении цены собранию кредиторов (комитету кредиторов) для совместного принятия решения о дальнейшем порядке реализации имущества. Принятое совместной решение оформляется в письменном виде - решением (протоколом) собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Предыдущим конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. были разработаны и представлены для утверждения на собрании кредиторов 28.03.2018 изменения в пункт 10.3 следующего содержания: "При снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 0 (ноля) процентов от начальной цены, указанной в пункте 10.2 настоящего Порядка, конкурсный управляющий обязан приостановить продажу имущества и сообщить о падении цены собранию кредиторов (комитету кредиторов) для совместного принятия решения о дальнейшем порядке реализации имущества. Принятое совместной решение оформляется в письменном виде - решением (протоколом) собрания кредиторов (комитета кредиторов).".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 по обособленному спору по делу N А72-11207-38/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., разработавшей и предложившей на собрании кредиторов изменения в пункт 10.3 Положения в части установления цены имущества, имеющей отрицательное арифметическое значение - ниже 0 (ноля) рублей, были признаны незаконными.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение комитета кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня законно, поскольку в силу изложенного изменения в Порядок продажи имущества отвечают интересам кредиторов, а требования о признании его недействительным являются необоснованными.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов, как указано выше, принято решение списать дебиторскую на общую сумму 19 176 513,19 руб. в отношении следующих дебиторов:

1. ООО "Новая строительная компания" ИНН 7328501498, сумма заложенности - 548 437,71 руб.;

2. ООО "Элком Плюс" ИНН 7326042922, сумма задолженности - 79 304,97 руб.;

3. ООО "СПМ-Энерго" ИНН 7327037516, сумма задолженности - 1 047 263,34 руб.;

4. ООО "ПректМонтажСтрой" ИНН 7717650284, сумма задолженности - 4 647 195,00 руб.;

5. ООО "Энергис" ИНН 7328033962, сумма задолженности - 5 480 873,05 руб.;

6. ООО "Энергис" ИНН 7328033962, сумма задолженности - 2 463 700,00 руб.;

7. ООО "Ульяновская строительная компания" ИНН 7327060480, сумма задолженности - 236 854,79 руб.;

8. ИП Губерман И.В., сумма задолженности - 3 989 520,10 руб.;

9. ООО "Энергис" ИНН 7328033962, сумма задолженности - 2 246 807,07 руб.;

10. Кузнецов А.А., сумма задолженности - 1 370 130,75 руб.;

11. Дмитриев А.А., сумма задолженности - 1 246 426,41 руб.

Полномочия комитета кредиторов определены в пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. К компетенции комитета кредиторов отнесено разрешение вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов

Из положений статей 12, 17, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Согласование действий управляющего с кредиторами осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В перечень решений, принимаемых собранием (комитетом) кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе входящие в полномочия арбитражного управляющего.

Положения Закона о банкротстве не относят разрешение вопросов о списании дебиторской задолженности к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято комитетом кредиторов с превышением своей компетенции, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является основанием для признания его недействительным.

Относительно требований о признании недействительным решения по четвертому дополнительному вопросу судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в данной части обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 по делу N А72-11207/2015 и решением от 21.08.2018 по делу N А72-9728/2017 газопроводная система входит в состав залогового объекта недвижимости расположенного по адресу г.Ульяновск, ул. Наганова, д. 3, и не является самостоятельным объектом. Выписка из ЕГРП от 09.09.2015 N73-0-1-69/4004/2015-24455 сведений о регистрации прав должника на линейный объект - газопровод не содержит

Доказательства, достоверно опровергающие установленные указанными судебными актами обстоятельства в отношении газопроводной системы, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Энергис" Губерман Я.А., который на собрании комитета кредиторов должника 24.01.2019 был избран представителем комитета кредиторов, пояснил, что под земельным участком по адресу г.Ульяновск, ул.Наганова, д.3, включенным в третий дополнительный вопрос повестки собрания, имелся в ввиду не сам земельный участок, а право его аренды.

Таким образом, на разрешение собрания комитета кредиторов должника был поставлен вопрос в отношении обстоятельств, не соответствующих действительности, что ввело в заблуждение конкурсного управляющего и лиц, принявших в нем участие и голосовавших за принятие решений. Судом также обоснованно принято во внимание то, что согласно письменным пояснениям Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, поступивших во исполнение определения суда от 15.08.2019, в настоящее время действующих договоров аренды на земельные участки с ООО "Светлон" нет.

Формулировка принятого комитетом кредиторов по четвертому дополнительному вопросу решения не раскрывает перечня имущества, поименованного как "складское оборудование". Конкретный перечень такого имущества не был представлен также в ходе рассмотрения дела

Губерман И.В. и представителем комитета кредиторов Губерман Я.А. в материалы дела на цифровом носителе были представлены фотокопии договоров аренды нежилого помещения N 1/17 от 15.10.2014 (по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, 3) и N 2/17 от 15.10.2014 (по адресу г.Ульяновск, ул.Промышленная, 4а), заключенные между ООО "Светлон" (Арендодатель) и ООО "Энергис" (Арендатор). В приложениях к указанным договорам аренды указаны перечни имущества, находящиеся в арендуемых нежилых помещениях, среди которого указано имущество в разделах "Складские помещения" и "Склад". Вместе с тем, в материалы дела не представлены приемо-сдаточные акты, подлежащие оформлению в соответствии с разделами 2 каждого из договоров аренды, подтверждающие фактическую передачу указанного перечня имущества. Кроме того, бомльшая часть имущества, приведенного в указанных приложениях к договорам аренды, включена в инвентаризационные описи N 5 и 6.

Иные доказательства наличия у должника имущества, не включенного в инвентаризационные описи, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного обжалуемое решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня принято комитетом кредиторов в отсутствие полной, достоверной и объективной информации в отношении имущества должника, что исключает возможность исполнения данного решения комитета кредиторов в принятой редакции.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что имеющие значение по делу обстоятельства имеют отношение, в том числе к периоду деятельности Сайфетдиновой Г.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "Светлон", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление данного лица по существу, оставив без удовлетворения ходатайство об оставлении ее заявления без рассмотрения.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривал решения по всем дополнительным вопросам.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции, признав недействительными решения по 2, 3, 4 дополнительным вопросам, указал на отказ в удовлетворении остальной части требований. Отсутствие в мотивировочной части определения суда первой инстанции мотивов отказа в удовлетворении данной части требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, в свою очередь, рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, не находит оснований для признания недействительными решений собрания комитета кредиторов должника по первому и пятому дополнительным вопросам, поскольку доказательства нарушения данными решениями прав лиц, участвующих в деле, не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 по делу N А72-11207-50/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров