Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 16АП-4718/15

г. Ессентуки

11 ноября 2019 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 по делу N А15-1517/2015, при участии: от конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны - Третьяк Е.С. (доверенность от 04.03.2019 N 9); от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Зайцева Ю.В. (доверенность от 01.09.2019 N 15), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - должник, ОАО "Дагэнергосеть") конкурсный управляющий Болбина Е.В. обратилась с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, просила утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель считает, что судом не учтены положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению компании, суд лишил комитет кредиторов права на утверждение порядка реализации имущества должника. В Положении не отражена возможность заключения договора купли-продажи с единым участником торгов при условии, что поданная им заявка соответствует условиям торгов; условия Положения не способствуют эффективной реализации имущества должника, не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.08.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В абзаце 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - общество, ООО "Ультраформ Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании ОАО "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 требования ООО "Ультраформ Проект" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Конкурсный управляющий во исполнение требований статей 139 и 140 Закона о банкротстве вынес на заседание комитета кредиторов, состоявшееся 19.06.2019, решение следующих вопросов, касающихся порядка реализации имущества должника:

1. Разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке части прав требования должника (дебиторской задолженности), путем ее продажи единым лотом на электронных торгах в порядке и на условиях предусмотренных статьями 139 и 140 Закона банкротстве.

2. Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи (уступки) части прав требования должника и продажи части имущества должника.

Из протокола собрания комитета кредиторов следует, что по вопросу об утверждении предложений конкурсного управляющего не принято решений, поскольку в комитете принимали участи два из трех участников комитета кредиторов. По вопросу об утверждении предложений участника комитета кредиторов проголосовали: за - 1 голос (33,3%), воздержались - 1 голос (33,3%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлен срок (два месяца с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника), по истечении которого, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, последний вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не выразило свое волеизъявление в виде отказа или согласия в утверждении предложений конкурсного управляющего, ранее установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока, в связи с чем обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отметил, что к моменту принятия оспариваемого определения комитетом кредиторов должника не приняты решения по представленным конкурсным управляющим предложениям, что в свою очередь подтверждает наличие разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что отсутствие решения заседания комитета кредиторов по вопросам об утверждении предложений конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку не позволяет конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод жалобы об обязанности конкурсного управляющего в проведении повторного заседания комитета кредиторов подлежит отклонению, поскольку закон о банкротстве не содержит в себе норм, обязывающих конкурсного управляющего провести повторное заседание комитета (либо собрание) кредиторов в случае, если на предыдущем не принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что проведение повторного заседания комитета кредиторов привело бы к увеличению текущих расходов, но не достижению целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве (реализация имущества должника и расчеты с кредиторами).

Доказательств, подтверждающих невозможность у компании выразить свою позицию относительно предложений конкурсного управляющего, поставленных на разрешение в заседании комитета кредиторов от 19.06.2019 путем участия в нем, ровно как и доказательств того, что она была лишена возможности воспользоваться своим правом обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторного заседания комитета кредиторов для разрешения вопроса о реализации имущества, апеллянт в материалы дела не представил.

При этом, апеллянт в суде перовой инстанции не заявлял возражений и своих предложений, касающихся непосредственно самих предложений конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с порядком проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что предложения конкурсного управляющего не нарушают требований закона, являются разумными и соответствуют балансу частных и публичных интересов кредиторов и должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков