Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-60476/19

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-92501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОНТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-92501/19,

по иску ООО "ЮНИОНТЕЛ"

к Земляницыну Андрею Вадимовичу

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Махота Е.В. по доверенности от 01 октября 2019, Фролочкина Н.Е. по доверенности от 01 января 2019;

от ответчика - Максименко В.А. по доверенности от 16 августа 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОНТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Земляницын Андрей Вадимович о взыскании убытков в размере 2051586 руб. 63 коп.

Определением суда от 18.04.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-92501/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИОНТЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- суд пришел к неверному выводу об избрании истцом неправильного способа защиты права;

- судом оставлено без внимания, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не возвратил займ, должник ликвидирован, а ответчик является одним из участников ООО "Стройинвест".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования общества основаны на том, что Земляницын А.В., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не обратился в суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙНВЕСТ" банкротом, и, будучи осведомленным о наличии непогашенной задолженности причинил убытки истцу.

По мнению истца ООО "ЮНИОНТЕЛ" (ОГРН: 1157746788561, ИНН: 7721344988) является кредитором ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

22.01.2014 г. между ЗАО "ЮНИОНТЕЛ" (27.08.2015 г. ЗАО "ЮНИОНТЕЛ" было реорганизовано путем преобразования в ООО "ЮНИОНТЕЛ" ОГРН: 1157746788561) (Заимодавец, Истец) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Заемщик, Должник) заключен договор от 22.01.2014 N 01-3/01-14 денежного займа с процентами (между юридическими лицами), в соответствии с которым Заимодавец предоставил ООО "СТРОЙИНВЕСТ" займ в размере 1 350 000,00 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 21.03.2014 г. в полном объеме. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2014 г. к вышеуказанному Договору, срок возврата займа был продлен до 30.06.2016 г. включительно.

22.01.2014 г. указанный заем был перечислен на расчетный счет ООО "СТРОЙНВЕСТ", что подтверждается платежным поручением N 88 от 22.01.2014 г. 30.06.2016 г. истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма займа ООО "СТРОЙНВЕСТ" в срок не возвращена. В соответствии с п. 4.1. Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок определенный п.2.4 Договора Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. Требование (претензию) от 21.03.2016 о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и неустойки, Ответчик не исполнил. В связи с неисполнением договора займа Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.17 г. по делу N А40-85145/17-47-827 с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ЮНИОНТЕЛ" взыскана задолженность в размере 1 350 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 533 491, 63 руб., неустойка в размере 135 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 095,00 руб. До настоящего момента судебный акт не исполнен, имеется непогашенная задолженность в течение продолжительного времени. 02.07.2018 г. регистрирующим органом принято решение N70569 о предстоящем исключении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" ЮГРН 1077762667080) из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 22.10.2018 г. регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТРОЙНВЕСТ" ГРН 8187749235260.

По мнению истца в процессе исключения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ были допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам истца, ответственность за возникновение которых возлагается на генерального директора и единственного участника общества Земляницына Андрея Вадимовича.

Земляницын А.В. должен был уведомить истца о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и обязан был возразить против предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и внесения записи о прекращении деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. по делу А40-85145/17-47-827 с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Юнионтел" взыскана задолженность в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 533 491,63 рублей, неустойка в размере 135000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 095 рублей.

08.08.2018 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве опубликованы сведения в журнале "Вестник государственной регистрации", а также размещены в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, сообщение о предстоящем исключении ООО "Стройинвест" из ЕГРЮЛ. В сообщении было указано, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность в течение 3 месяцев ознакомиться с опубликованным сообщением и подать возражение на исключение ООО "Стройинвест" из ЕГРЮЛ, что не было сделано истцом.

В связи с тем, что Истец, как кредитор ООО "Стройинвест", во время процедуры ликвидации с возражениями относительно ликвидации Общества не обратился, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 22.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ N 8187749235260 о прекращение деятельности ООО "Стройинвест" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N129 от 08.08.2001 г.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В исковом заявлении Истец указывает на то, что процессе исключения ООО "Стройинвест" из ЕГРЮЛ были допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам Истца.

Истец должен был предпринять меры к получению исполнения с должника (ООО "Стройинвест"), обжаловать состоявшуюся ликвидацию ООО "Стройинвест", и доказать что во время процедуры исключения ООО "Стройинвест" из ЕГРЮЛ, Ответчиком допущены нарушения.

Истец с заявлением о нарушениях во время процедуры ликвидации ООО "Стройинвест" в суд не обращался, доказательства нарушений в материалы настоящего дела также не предоставил.

Согласно пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Истцу предоставлено право в течении года обжаловать решение об исключении ООО "Стройинвест" из ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснования невозможности совершения истцом действий в рамках ликвидации ООО "Стройинвест".

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями Ответчика в качестве руководителя и/или участника ООО "Стройинвест", истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения Ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

Ликвидация ООО "Стройинвест" произошла не по инициативе Земляницына А.В., а по инициативе налогового органа. Срок для обжалования решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ еще не истек, причем право на обжалование предоставлено как кредиторам, так и непосредственно самому участнику Общества.

Кроме того, имеется вступивший в силу судебный акт, которым судом взыскана с ООО "Стройинвест" сумма задолженности, процентов и неустойки в пользу Истца.

Истец обратился с новым иском о взыскании той же самой суммы задолженности, процентов и неустойки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которой предусмотрено, что руководитель общества при признаках банкротствах общества обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротства.

У ООО "Стройинвест" не было признаков банкротства, а исключение из ЕГРЮЛ произошло по инициативе налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "С несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение заявлений с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным названным Законом, а также заявлений о возмещении должнику убытков причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, возможно только в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Истец не обращался в суд о признании ООО "Стройинвест" банкротом следовательно, Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства, поскольку привлечение участника и директора общества возможно только при банкротстве должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЮНИОНТЕЛ"(109125, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛЬЦОВСКИЙ СТАН, ДОМ 10, КОРПУС 1,, ОГРН: 1157746788561, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 7721344988) к Земляницын Андрей Вадимович.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-92501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИОНТЕЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан