Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 11АП-16412/19

г. Самара

05 ноября 2019 г.

Дело N А72-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

От ООО "Евроцементострой" - Михайлов Е.А. по доверенности от 05.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, апелляционную жалобу ООО "Евроцементстрой",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года о признании сделки должника недействительной по делу N А72-6211/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ульяновсктрансстрой"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова О.Д., из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029 г.Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование ООО "Строймастер" к АО "Ульяновсктрансстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов О.Д. - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) АО "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова О.Д.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.03.2018 N 40.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов О.Д.

18.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Курбанова О.Д. об оспаривании сделки должника с ООО "Евроцементстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 заявление принято к рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (стороны оспариваемой сделки, ответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой" (293444, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, офис 502).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены ООО "СтройРемМост", ООО "ИНДОРСТРОЙ", ООО "Сатурн".

С учетом удовлетворенного судом определением от 18.02.2019 ходатайства об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований, конкурсный управляющий Курбанов О.Д. просил признать недействительной реализацию АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Евроцементстрой" транспортных средств КАМАЗ 65115-42 (VIN ХТС651154И 324725), КАМАЗ 65115-42 (VIN ХТС651154F1324806), экскаватор "Комацу РС200-8-МО" (заводской номер Y20II42), выраженную совершением притворных сделок по выкупу 09.06.2017 г. ООО "Евроцементстрой" по заявлению АО "Ульяновсктрансстрой" предметов лизинга по договору лизинга N АЛ 44855/01-15 УЛН от 28.07.2015, N АЛ 44855/02-15 УЛН от 12.08.2015, N АЛ 44855/03-15 УЛН от 12.08.2015, заключенных между АО "Ульяновсктрансстрой" и АО "ВТБ Лизинг"; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евроцементстрой" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" 10 895 902 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 по делу N А72-6211/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Евроцементстрой" о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой реализация АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Евроцементстрой" транспортных средств КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725), КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806), экскаватора "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142), выраженную совершением сделок по выкупу 09.06.2017 г. ООО "Евроцементстрой" по заявлению АО "Ульяновсктрансстрой" предметов лизинга по договорам лизинга N АЛ 44855/01-15 УЛН от 28.07.2015 г., N АЛ 44855/02-15 УЛН от 12.08.2015 г., N АЛ 44855/03-15 УЛН от 12.08.2015 г., заключенных между АО "Ульяновсктрансстрой" и АО "ВТБ Лизинг".

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Евроцементстрой" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" 6 411 453 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евроцементстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит оставить определение от 30.08.2019 без изменения.

В суд от ООО "Евроцементстрой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Евроцементострой" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и АО "Ульяновсктрансстрой" (лизингополучатель) заключены следующие договора лизинга.

Договор N АЛ 44855/02-15 УЛН от 12.08.2015, согласно которому АО "Ульяновсктрансстрой" получило в финансовую аренду (выкупной лизинг) транспортное средство КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725).

Авансовый платеж по договору составил 524 600 руб. (п. 5.6 договора), общая сумма лизинговых платежей за 22 месяца - 2 555 875,08 руб. (п.5.8 договора), выкупная цена - 1 000 руб. (п.5.11 договора).

АО "Ульяновсктрансстрой" полностью выплатило лизинговые платежи по договору и по состоянию на 09.06.2017 имело право выкупить транспортное средство у АО "ВТБ Лизинг" за 1 000 руб. (выкупная цена).

Вместе с тем, 31.05.2017 АО "Ульяновсктрансстрой" направило в адрес АО "ВТБ Лизинг" уведомление в соответствии с п.11.4 Правил лизинга о продаже предмета лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" за выкупную цену в размере 1 000 руб. Дополнительным соглашением от 09.06.2017 АО "Ульяновсктрансстрой" обязалось вернуть АО "ВТБ Лизинг" предмет лизинга и по акту от 09.06.2017 он возвращен лизингодателю. АО "ВТБ Лизинг", в свою очередь, на основании заявления АО "Ульяновсктрансстрой" от 31.05.2017 реализовало предмет лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи от 09.06.2017 по цене 1 000 руб.

ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи автомобиля N 58 от 27.06.2017 продало КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725) в пользу ООО "Индорстрой" за сумму 350 000 рублей.

Договор N АЛ 44855/03-15 УЛН от 12.08.2015, согласно которому АО "Ульяновсктрансстрой" получило в финансовую аренду (выкупной лизинг) транспортное средство КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806).

АО "ВТБ Лизинг", в свою очередь, на основании заявления АО "Ульяновсктрансстрой" от 31.05.2017 реализовало предмет лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи от 09.06.2017 по цене 1 000 руб.

ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи автомобиля N 59 от 27.06.2017 продало КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806) в пользу ООО "Сатурн" за сумму 350 000 рублей, в т.ч. НДС 18%; 3) N АЛ 44855/01-15 УЛН от 28.07.2015, согласно которому АО "Ульяновсктрансстрой" получило в финансовую аренду (выкупной лизинг) самоходную машину экскаватор "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142).

Авансовый платеж по договору составил 1 236 000,00 руб. (п. 5.5 договора), общая сумма лизинговых платежей за 22 месяца - 6 610 203,38 руб. (п.5.6 договора), выкупная цена - 1 000 руб. (п.5.9 договора).

ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи самоходной машины N 247 от 25.07.2017 продало экскаватор "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142) в пользу ООО "СтройРемМост" за сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Указав на неравноценность встречного представления, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что АО "Ульяновсктрансстрой" на момент возврата лизинговой техники лизингодателю не имело задолженности перед АО "ВТБ Лизинг" по оплате лизинговых платежей и было вправе оплатить выкупную стоимость в размере 1 000 руб. за каждую единицу техники и оформить транспортные средства в свою собственность, а затем реализовать в пользу ООО "Евроцементстрой" на рыночных условиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в результате согласованных действий сторон в виде дачи согласия АО "Ульяновсктрансстрой" от 31.05.2017 лизингодателю на продажу предметов лизинга в пользу ответчика, заключения дополнительных соглашений от 09.06.2017 к договорам лизинга о возврате предметов лизинга от лизингополучателя в пользу лизингодателя, а также заключения договоров купли-продажи между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Евроцементстрой", каждое из которых отвечает признакам самостоятельной сделки, стороны прикрыли реализацию лизинговой техники от АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Евроцементстрой" по заниженной цене и в обход процедуры несостоятельности (банкротства).

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления, судом первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества и с учетом дополнительного заключения от 28.08.2019 эксперта Павловской Е.А. (ООО "Независимость") к заключению эксперта N ДСЭ 2782/12-18 от 25.12.2018, действительная рыночная стоимость по состоянию на 09.06.2017: - КАМАЗов 65115-42 (VIN XTC651154F1324725, VIN XTC651154F1324806) 2015 года выпуска, составляла 2 679 190,00 руб.; - экскаватора Комацу (Komatsu) РС200-8М0 (заводской номер Y201142), 2015 года выпуска, составляла 3 732 263,00 руб.

Суммарная рыночная стоимость отчужденной техники составляет 6 411 453,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, пришел к законному и обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения.

Данный вывод ООО "Евроцементстрой" не опровергнул.

Указанное обстоятельство, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными.

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле: согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

У сторон оспариваемых сделок был интерес в заключении оспариваемых договора, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает квалификацию заключенных договоров как притворных и возможность применения к возникшим отношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления - формирование воли сторон и ее выражение соответствовали друг другу.

В связи с этим выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ являются ошибочными.

Вместе с тем, ошибочная квалификация сделок как притворных не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент отказа от предмета лизинга сот стороны должника (31.05.2017), а также на момент подписания соглашения о расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (09.06.2017) должник не произвел всех платежей по договорам лизинга, а соответственно у него не возникло право на выкуп переданной в лизинг техники.

Между тем, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17)).

Вместе с тем, оспариваемые сделки являлись для должника убыточными, поскольку были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку если бы договора лизинга не были расторгнуты в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием должника, то ответчик не смог приобрести технику в собственность на соответствующих условиях.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что должник вправе обратиться с требованием к АО "ВТБ лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отклоняется в силу следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу.

При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В данном обособленном споре конкурсным управляющим выбран и реализован соответствующий способ защиты права, который не противоречит закону и направлен на пополнение конкурсной массы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел рекомендации данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-5195/14 судебной коллегией изучено и отклоняется, поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном обособленном споре установлено, что на момент расторжения договоров лизинга у должника имелись неисполненные обязательства перед АО " ВТБ лизинг": по договору N АЛ44855/01-15 УЛН от 28.07.2015 в размере 300 463,76 руб.; по договору N АЛ44855/03-15 УЛН от 12.08.2015 в размере 116 176,14 руб. и по договору N АЛ44855/02-15 УЛН от 12.08.2015 в размере 116 176,14 руб..

Указанный размер, даже принимая во внимание размер штрафа и пени, не соразмерен объему произведенных должником платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении реституции не учел платежи которые ответчик произвел в пользу лизингодателя отклоняются.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, в связи с невозможностью возврата полученных в натуре транспортных средств.

Ответчик, реализуя свои права и законные интересы, может защитить свои права по возврату исполненных обязательств перед лизингодателем в установленном законом порядке.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года о признании сделки должника недействительной по делу N А72-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.