Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 17АП-14994/19

г. Пермь

14 ноября 2019 г.

Дело N А50-13816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ресурс" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340) - Майер Е.В. паспорт, протокол N 20 от 30.08.2018, Овчинников А.А. паспорт, доверенность от 15.05.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Черемных Е.В. паспорт, доверенность от 08.11.2019, Ашихмина О.А. паспорт, доверенность от 29.12.2018, Плешаков В.В. удостоверение, доверенность от 27.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года

по делу N А50-13816/2019,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Ресурс"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Ресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2018 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 265 500 руб. ((с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 16.11.2018 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 63 документов, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части признания недействительным ненормативного акта инспекции от 16.11.2018 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 61 документа, подтверждающего предоставление стандартного налогового вычета. Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, считает, что судебный акт частично подлежит отмене, так как при его вынесении судом нарушены нормы материального права; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными. Заявитель жалобы настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств того, что контрагенты налогоплательщика общества "Полярис Групп", "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймонтаж", "Строймаш", "ТоргСервис", "Аркада", "Тандем", "Оптима", "Престиж" и "Габарит" обладают признаками "проблемных" контрагентов и фактически не являются поставщиками товарно-материальных ценностей. Также, по мнению налогового органа, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 61 документа, подтверждающего представление налоговым агентом работникам стандартного налогового вычета по НДФЛ. Предоставляя стандартный налоговый вычет, налоговый агент имеет подтверждающие эти вычеты документы, то есть письменное заявление налогоплательщика, документы, обосновывающие право на такие налоговые вычеты (свидетельство о рождении, справка с места учебы и т.п.).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела акта от 29.03.2016 судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Ресурс", по результатам которой составлен акт от 20.07.2018 N 8. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2018 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 18.10.2018. Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 16.11.2018 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в том числе НДС за 2015-2016 год в сумме 15 351 779 руб., пени - 4 065 841,13 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 779 884,6 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ - 531 000 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.02.2019 N 18-18/332 решение инспекции частично отменено, размер штрафов уменьшен в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 389 942,3 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ - 265 500 руб.

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным по эпизоду доначисления НДС в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 265 500 руб.

Суд первой инстанции, признав, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по сделкам с перечисленными контрагентами, признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным. Также суд признал недействительным решение инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 63 документов, поскольку инспекцией не доказано наличие указанных документов у налогоплательщика.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ, услуг), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара (работ, услуг) в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов проверки усматривается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю подъемно-транспортными машинами и оборудованием.

В целях указанной деятельности обществом заключены договоры от 01.03.2015 N 01/03/15, от 15.03.2015 N15/04/15, от 14.09.2015 NN 14-16, 30.09.2015 N 89, от 01.10.2015 N 84, от05.10.2015 N 107, от 07.10.2015 N 57, от 10.03.2016 N 1003, от 06.04.2016 N527, от 05.05.2016 N 29202 с обществами "Полярис Групп", "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймонтаж", "Престиж", "Оптима", "Аркада", "Габарит", "Строймаш", "ТоргСервис", "Тандем" на поставку запасных частей, комплектующих, расходных материалов к автомобильной технике и сопутствующих товаров.

Налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 351 779 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отнесен Обществом в налоговые вычеты, в том числе:

общество "Полярис Групп" в 1 квартале 2015 года в сумме 901 067 руб. 81 коп.;

общество "КиВест" во 2 квартале 2015 года в сумме 551 288 руб. 14 коп.;

общества "КиВест", "Навигатор", "Вектор", "Строймонтаж" - в 3 квартале 2015 года в сумме 1 400 609 руб. 61 коп.;

общества "Навигатор", "Вектор", "Престиж", "Оптима", "Аркада", "Тандем" - в 4 квартале 2015 года в сумме 5 377 502 руб. 75 коп.;

общества "Престиж", "Аркада", "Габарит" в 1 квартале 2016 года в сумме 426 203 руб. 39 коп.;

общества "Габарит", "Строймаш", "ТоргСервис" во 2 квартале 2016 года в сумме 1 686 488 руб. 18 коп.;

общества "Строймаш", "ТоргСервис" в 3 квартале 2016 года в сумме 3 144 150 руб. 60 коп.;

общества "Аркада". "ТоргСервис", "Тандем" в 4 квартале 2016 года в сумме 1 864 467 руб. 46 коп.

Принимая решение, оспоренное налогоплательщиком, налоговый орган исходил из неправомерности применении налоговых вычетов по НДС по документам с перечисленными контрагентами заявителя, поскольку представленные в ходе ВНП документы по данным контрагентам содержали недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

На основании установленных ВНП обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров обществами "Полярис Групп", "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймонтаж", "Строймаш", "ТоргСервис", "Аркада", "Тандем", "Оптима", "Престиж" и "Габарит" не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщика в связи с корректировкой состава вычетов, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности.

В обосновании законности исключения НДС из состава налоговых вычетов по указанным контрагентам налоговый орган ссылается на следущие обстоятельства: невозможность силами контрагентов поставить товар ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; по информации, содержащейся в базе данных Федеральной налоговой службы, обществам "Престиж", "Габарит" и "Строймаш" присвоены критерии рисков; общества "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймаш", "Оптима" и "Престиж" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как организации, фактически прекратившие свою деятельность; по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, общества "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймаш", "Аркада", "Оптима" не находятся; инспекцией установлена взаимосвязанность контрагентов, а также, что договоры поставки N N 14-16 между обществом "Ресурс" и обществами "Вектор", "Навигатор" и "Строймонтаж" заключены в один день - 14.09.2015, наименование товара и условия оплаты по договорам от 14.09.2015 NN 14, 16 идентичны; руководитель и участник обществ "Навигатор", "ТоргСервис" и "Габарит" - Каргапольцев отрицал свое участие в обществе, руководители иных контрагентов на допрос в инспекцию не явились; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; по расчетным счетам обществ "Полярис Групп", "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймонтаж", "Строймаш", "ТоргСервис", "Аркада", "Тандем", "Оптима", "Престиж" и "Габарит" операции по оплате за покупку комплектующих, по которым общество "Ресурс" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не выявлено; анализ условий договоров поставки, заключенных между обществом "Ресурс" со спорными контрагентами показал, что контрагенты предоставляют отсрочку в исполнении обязательств по уплате за реализованный товар, что является нехарактерным в договорных отношениях общества с иными контрагентами, где поставки производятся только после предоплаты; приобретенные товарно-материальные ценности общество "Ресурс" передавало в качестве давальческого сырья взаимозависимому лицу - закрытому акционерному обществу "ПЗГТ", при этом общество "ПЗГТ" документально не подтвердило передачу заявителем давальческого сырья; подписи руководителей обществ "Навигатор" и "ТоргСервис" Каргапольцева Д.Е., обществ "Полярис Групп" и "Строймонтаж" - Рудакова А.Ю., общества "Строймонтаж" - Тюрина С.А., общества "Тандем" и общества "Аркада" - Андриенко Ю.М., общества "Оптима" - Бутикова К.Ю., проставленные на счетах-фактурах данных организаций, визуально не соответствуют подписям, содержащимся в регистрационных делах этих контрагентов; анализ маршрутных листов, путевых листов (водители и транспортные средства общества "ПЗГТ") с учетом данных видеорегистратора транспортных средств, полученных инспекцией, показал, что сведения, содержащиеся в маршрутных и путевых листах, не соответствуют информации, зафиксированной камерами видеослежения по заявленным транспортным средствам. Кроме того, учитывая протяженность пути, временной интервал прохождения автотранспорта, не возможно нахождение спорных транспортных средств на объектах погрузки товарно-материальных ценностей; при исследовании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы" за 2015, 2016 годы, установить фактическое поступление ТМЦ от спорных контрагентов и передачу данных ТМЦ в качестве давальческого сырья не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, реальность исполнения сделки именно спорным контрагентом не подтверждена, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства. пришел к иным выводам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции находит верными и не опровергнутыми заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле инспекция факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергла.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто, дальнейшая реализация поставленного товара не опровергнута.

Заявителем представлены счета-фактуры, требования-накладные, отчеты об использовании давальческого сырья, иные первичные документы, подтверждающие приобретение у спорных контрагентов комплектующих и запасных частей, а также их последующую передачу в качестве давальческого сырья, передаваемого для сборки готового изделия (машины, оборудование) в адрес общества "ПЗГТ", оказывающего для налогоплательщика услуги по сборке, с последующей реализацией готовых изделий, а также в качестве самостоятельного товара, реализуемого на сторону (тома 4-6, 8-12).

Из анализа бухгалтерского счета 10 следует, что в период 2015-2016 годов в адрес заявителя поступали крупногабаритные ТМЦ (манипуляторы) от разных организаций, в том числе от спорных контрагентов. Манипуляторы и приобретённые ТМЦ оприходованы в бухгалтерском учете и отражены на счете 10. В период 2015-2016 годов заявитель передавал данные ТМЦ как в качестве давальческих в общество "ПЗГТ" для изготовления ТС, так и реализовывал как товар.

Как отмечает общество, крупногабаритные ТМЦ хранились на территории общества "ПЗГТ", с которым заключен договор аренды. При направлении технического задания на изготовление готового ТМЦ общество "ПЗГТ" самостоятельно отбирал манипуляторы, находящиеся на площадке хранения по марке манипулятора, указанного в ТЗ и устанавливал их на ТС, а в бухгалтерском учете манипуляторы списывались без указания номеров. При продаже готового ТС с установленными манипуляторами в счетах-фактурах также номера манипуляторов не указывались, в связи с чем идентифицировать от какого контрагента установлены манипуляторы по бухгалтерской отчетности не представлялось возможным. Фактически установить контрагента, от которого поступил манипулятор, переданный качестве давальческого сырья и установленный на ТС можно только на основании ПТС, в котором содержится информация о номере манипулятора, но такие документы в бухгалтерию не передавались, в связи с чем, руководителем общества и были неверно определены манипуляторы, переданные в качестве давальческих.

Налогоплательщик также реализовал обществу "ПЗГТ" манипуляторы, в том числе: по счет-фактуре от 21.12.2015 N 544 реализованы манипулятор СФ-65 в количестве 1 ед.; манипулятор ОМТЛ-97-06 (без опций) в количестве 2 ед.; по счет-фактуре от 22.12.2015 N 545 реализованы манипуляторы ЛВ-185-16 в количестве 2 ед.; манипуляторы СФ-65 в количестве 2 ед.; по счет-фактуре N 546 от 25.12.2015 реализован манипулятор ЛВ-185-14 в количестве 3 ед.; по счет-фактуре N 34 от 01.02.2016 реализован манипулятор ОМТЛ-97 (без опций) в количестве 1 ед.; по счет-фактуре N 511 от 26.12.2016 реализована крано-манипуляторная установка ИМ 320 в количестве 1 ед.; гидроманипулятор СФ-85С в количестве 2 ед.; по счет-фактуре N 512 от 27.12.2016 реализованы манипулятор ОМТЛ-97-06 (без опций) в количестве 2 ед.; крано-манипуляторная установка ИМ 320 в количестве 1 ед.

Исходя из анализа цен закупа манипуляторов и анализа цен продаж (с учетом торговой наценки), при наличии факта установки манипуляторов на ТС от акционерного общества "Подъемные машины", в отсутствие в бухгалтерском учете сведений о номерах манипуляторов, манипуляторы спорных контрагентов соответствуют по суммам реализации в указанных периодах, как реализованные обществу "ПЗГТ".

Реализация отражена заявителем в книге продаж, что налоговым органом не оспаривается. По счету 10 на 31.12.2016 на остатках указанные манипуляторы не числятся, что следует из оборотно-сальдовой ведомости, следовательно, данные ТМЦ реализованы в период 2015-2016 года.

Таким образом, фактическое использование ТМЦ (манипуляторов) в налогооблагаемой деятельности налогоплательщика, поступивших от спорных контрагентов, подтверждается первичными учетными документами, выставленными в адрес покупателей данной продукции и отраженными в книгах продаж в 2015-2016 годах.

Реальность доставки ТМЦ от контрагентов подтверждены свидетельскими показаниями, зафиксированными в протоколах допросов водителей, которые доставляли товар до склада налогоплательщика.

Товар от спорных контрагентов забирался самостоятельно путем привлечения общества "ПЗГТ" (водители Дружинин Е.А., Долинин О.В., Четин С.Г.) - в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2015, либо налогоплательщиком самостоятельно привлекались перевозчики - индивидуальные предприниматели, а именно, Ермилов И.А., Симонов Р.В., Гладков А.С., Голдобин С.А., Казаринов А.В., Боронников А.В., Овчинников A.M.

Доставка спорных ТМЦ осуществлена водителями-экспедиторами с выдачей им доверенности, и которые расписывались в транспортных документах, подтверждая тем самым факт доставки ТМЦ до заявителя. В транспортных документах содержится необходимая информация как о транспорте, перевозившем груз, так и о водителе, а также дате и адресе погрузки, разгрузки и маршруте.

Ссылки налогового органа на предоставленную МКУ "Пермская Дирекции Дорожного Движения" информацию из системы "Одиссей", согласно которой сведения содержащиеся в маршрутных и путевых листах не соответствуют информации, зафиксированной камерами видеослежения по заявленным транспортным средствам, судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. относится только к единичным датам и только по части спорных контрагентов.

Из информации представленной Пермской дирекцией дорожного движения следует, что из всего количества перевозок за 2 года, передвижение автомобилей не зафиксировано в единичных случаях - только по пяти датам (14.12.2015, 21.12.2015, 25.12.2015., 29.12.2015., 09.06.2016).

В ответ на запрос налогоплательщика по названным обстоятельствам, МКУ "Пермская Дирекции Дорожного Движения" письмом от 21.06.2019 сообщило, что отсутствие данных о передвижении транспортных средств в местах установки комплексов фотовидеофиксации системы ПТИК "Одиссей" не обозначает, что транспортные средства не пересекали рубежи контроля комплексов или не перемещались по маршруту г. Пермь - г. Краснокамск.

Кроме этого, Дирекция пояснила, что согласно техническому паспорту для установленного оборудования фотовидеофиксации процент безошибочно распознанных государственных знаков (чистых без повреждений) в светлое время суток, при нормальных условиях освещения составляет не менее 90% от общего количества, в темное время суток - не менее 70% (при наличии искусственного освещения 50 Люкс или ИК-прожектора). Считывание государственных регистрационных знаков (далее ГРЗ) транспортных средств может не происходить в случаях: если знак был загрязнен; если знак был отражен (солнечные блики); если знак отсутствовал; если знак был частично закрыт; если оборудование фотовидеофиксации находилось в неисправном состоянии.

Более того, к письму приложена табличная информация работоспособности комплексов "Одиссей" в спорные даты, согласно которой:

- 14.12.2015 - не работали камеры на (ул. Светлогорская) по направлению в город Пермь;

- 21.12.2015 - не работали камеры на (ул. Светлогорская) по направлению в город Пермь;

- 25.12.2015 - не работали камеры как по направлению в город Пермь, так и по направлению из города;

- 29.12.2015 - не работали камеры на Красавинском мосту по направлению из города;

- 09.06.2016 - не работали камеры как по направлению в город Пермь, так и по направлению из города.

Таким образом, отсутствие видеофиксации спорных транспортных средств в вышеприведённые даты связано с неисправностью (не работоспособностью) камер, и не подтверждает факт отсутствия перевозки.

С учётом приведенных обстоятельств, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств об отсутствии спорных перевозок запасных частей, комплектующих, расходных материалов.

Ссылки инспекции на свидетельские показания водителей, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Так, Ермилов И.А. пояснил, что забирал груз от общества "Полярис Групп" для его доставки заявителю. Дружинин Е.А. показал, что забирал груз от обществ "Полярис Групп", "Вектор", что подтверждается транспортными документами. Иные водители (Долинин О.В., Глдобин С.А. и другие) также не отрицают факта осуществления перевозок от спорных контрагентов. Также суд признал не подлежащими учету показания Овчинникова А.М., поскольку Инспекцией опрошено не то лицо, т.к. доставку осуществлял Овчинников А.М. 1984 года рождения, тогда как налоговый орган допросил Овчинникова А.М. 1965 года рождения.

Таким образом, факт поставки товара от спорных контрагентов налоговым органом не опровергнут.

Поставка ТМЦ от спорных контрагентов документально подтверждена налогоплательщиком, а также допросами водителей, перевозивших ТМЦ от спорных контрагентов. При этом, ни один из допрошенных водителей не отказался от перевозки от спорных контрагентов и не указал на то, что забирал этот товар у иных лиц.

Ссылки инспекции на то, что документы по контрагентам содержат недостоверные сведения в части лиц, совершивших хозяйственные операции, поскольку контрагенты обладают признаками номинальных организаций, в связи с чем, объективно не могли поставить товар, судом рассмотрены и отклонены, поскольку выводы о том, что поставка осуществлялась не контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Однако, достоверных доказательств того, что поставка осуществлена не спорными контрагентами, а иными третьими лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Поскольку запасные части, комплектующие, расходные материалы к автомобильной технике и сопутствующие товары фактически участвовали в отношениях между лицами, что, в частности подтверждается принятием расходов для целей налога на прибыль организаций, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что подписи руководителей контрагентов, содержащиеся в документах представленных заявителем, визуально отличаются, судом не принимается, так как почерковедческая экспертиза налоговым органом не назначалась и не проводилась.

Более того, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (оказания услуг) от изготовителя (исполнителя) к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара (оказания услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (услуг). Таким образом, если не опровергается сам факт получения налогоплательщиком поставки товара, то наличие противоречий в доказательствах совершения этой поставки конкретным контрагентом, не может являться основанием для отказа в вычете налогоплательщику, выступающем приобретателем товара.

Инспекцией также не выявлено фактов возврата налогоплательщику или его участникам, руководству денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов.

На основании изложенного, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В рассматриваемом случае, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности: имущество, транспортные средства; отчетность контрагентов представлялась с незначительными оборотами и начислениями; движение денежных средств по расчетному счету контрагентов носило транзитный характер), не установив в действиях налогоплательщика каких либо признаков недобросовестности, а также осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допускаемых контрагентами, более того, контрагентами второго звена.

Ссылки налогового органа на формальный документооборот со спорными контрагентами, основанный на свидетельских показаниях, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку фактически реальность поставки инспекцией не оспорена, налог на прибыль по данному эпизоду не был доначислен.

Более того, выводы о том, что поставки осуществлялись не спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента и у его контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Более того, в силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным судом РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09) при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само но себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности факта непоставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов проверки налоговый орган не оспаривает, что контрагенты в периодах заключения и исполнения договоров зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, отчитывался в налоговые органы, т.е. тот факт, что указанные организации в установленном порядке зарегистрирована, обладала всеми правами юридического лица и имела все признаки юридической правоспособности.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Налогоплательщиком отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении "стандартных" мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентом копий учредительных документов, (соответствующие доказательства представлены в материалы дела) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках.

Таким образом, учитывая, что сумма покупок товара по спорным операциям с перечисленными контрагентами не занимала значительный объем для налогоплательщика, их заключение путем обмена документов не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента.

Контрагенты на момент совершения сделок был зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете и отчитывались в налоговый орган. Соответственно, при заключении договоров, общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридического лица, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы имелась о нем информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не учтено, что налогоплательщик связан законодательно установленными ограничениями по истребованию документов и получения и информации в целях проявления должной осмотрительности (выписки с расчетных счетов контрагента - банковская тайна; сведения о доходах и расходах, бухгалтерской и налоговой отчетности конкретного налогоплательщика - налоговая тайна, и т.п.).

Сведения об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе, о налоговых обязательствах, а также об использовании поступающих на расчетный счет денежных средств организации не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении контрагента.

Между тем, границы проявленной должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о контрагенте. Получение такой информации, как наличие имущества, исполнение (неисполнение) контрагентом обязанности налогового агента в отношении доходов физических лиц, отражение (неотражение) доходов в своей отчетности, и исполнение (неисполнение) других обязательств перед бюджетом не является законодательно закрепленной обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, предпринятые меры, включающие в себя получение вышеуказанной информации от контрагентов, характеризующих их деятельность, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщик предпринял все меры по получению информации и документов относительно правоспособности юридического лица на момент исполнения сделки, чем проявил должную осмотрительность в выборе спорного контрагента.

Кроме того, инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

Доказательств того, что цена приобретения товара у контрагенто не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика спорными организациями (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем обществ "Полярис Групп", "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймонтаж", "Строймаш", "ТоргСервис", "Аркада", "Тандем", "Оптима", "Престиж" и "Габарит" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки.

Реальность расходов общества налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу N А50-23041/2017 в отношении общества "Ресурс" введена процедура наблюдения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято должностным лицом инспекции 27.09.2017. Проверка проведена в период с 27.09.2017 по 22.05.2018.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 производство по делу N А50-23041/2017 прекращено.

Как следует из пояснений представителей Общества, а также писем учредителей, направленных в адрес налогового органа в ответ на выставленные требования, документы относительно хозяйственной деятельности общества были переданы временному управляющему и возвращены после прекращения процедуры банкротства.

Представленные налоговому органу впоследствии документы были предметом исследования в ходе мероприятий дополнительного контроля.

Кроме того, при предоставлении соответствующих доказательств подобное поведение налогоплательщика может быть предметом судебной оценки с учетом абзаца пятого пункта 78 Постановления ВАС РФ N 57, согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые на стадии внесудебного (административного) порядка разрешения спора, но не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность поставки спорными контрагентами инспекцией не доказана, иные поставщики товара не найдены, при этом, вопреки доводам жалобы, налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента в качестве поставщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа налогоплательщиком решение инспекции от 16.11.2018 N 12 не соответствует Кодексу и подлежит отмене.

Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции, общество также оспаривало решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 265 500 руб. (2 655 документов * 200 руб. / 2; с учетом частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижением штрафа в два раза).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 настоящего Кодекса.

Статьей 93 НК РФ урегулирован порядок истребования документов при проведении налоговой проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества "Ресурс" выставлены требования о предоставлении документов, в том числе требования от 28.09.2017 N 1, от 05.10.2017 N 12908, от 25.04.2018 N 14146, от 26.04.2018 N 14163.

Анализ оспариваемого решения, требований о представлении документов, показывает, что обществу вменено в нарушение непредставление 2 655 документов.

В состав документов по начислению и удержанию НДФЛ, не представленных налогоплательщиком, в том числе, включены документы, подтверждающие представление стандартного налогового вычета (61 документ).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие названных документов у налогоплательщика, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, налоговый орган основывает свои возражения на том обстоятельстве, что согласно справкам формы 2-НДФЛ налогоплательщиком предоставлены стандартные налоговые вычеты, что, по мнению, инспекции, свидетельствует о наличии истребованных документов.

Однако, само по себе предоставление налогового вычета не может быть расценено судом как наличие соответствующих документов.

При этом, в рассматриваемом случае выявленные обстоятельства (отсутствие соответствующих документов) не могут повлечь обязание налогоплательщика подтвердить отрицательный факт, поскольку заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону (налоговый орган) обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Налоговым органом факт наличия у налогоплательщика истребованных документов ни прямыми, ни косвенными доказательствами не подтвержден.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих предоставление стандартного налогового вычета, может являться основанием для увеличения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, а не поводом для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение правомерно признано судом недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 61 документ.

Суд отмечает, что из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 16.11.2018 N 12 в части, признанной судом недействительной, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу N А50-13816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева