Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 15АП-19385/19

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2019 г.

дело N А53-31344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный кредитор Солнцев А.А.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коновалова Николая Арнольевича - Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 по делу N А53-31344/2015 о разрешении разногласий по заявлению финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Николая Арнольевича (место жительства: 346800, Ростовская область, Мясниковский р-н, ул. 3-я Линия, д. 57, кв. 11),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коновалова Николая Арнольевича (далее - должник) финансовый управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с Оланян Романом Григорьевичем в части учета в составе четвертой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов.

Определением от 06.10.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам - Оланяном Романом Григорьевичем и признал требования Оланяна Романа Григорьевича подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы должника - Коновалова Николая Арнольевича.

Финансовый управляющий Коновалова Николая Арнольевича - Федоренко Станислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Оланяна Р.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Оланяна Р.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Солнцев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Коновалова Н.А. - Федоренко С.С., просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 Коновалов Николай Арнольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич.

15.12.2017 между Оланяном Р.Г. (займодавец) и Коноваловым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в установленный срок - до 01.04.2018.

Определением суда от 26.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, и постановлением кассационного суда от 21.08.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора займа от 15.12.2017 на сумму 600 000 руб., подписанного с Оланяном Р.Г.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N 2-999/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, с Коновалова Н.А. в пользу Оланяна Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 623 250,04 руб., из которых: 600 000 руб. - основного долга, 13 910,94 руб. - процентов за пользование займом, 9 339,10 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оланян Р.Г. обратился к финансовому управляющему с заявлением об учете в составе текущих платежей задолженности Коновалова Н.А. по договору займа от 15.12.2017 в сумме 623 250,04 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом Мясниковского районного суда Ростовской области по делу N 2-999/2018.

Полагая, что задолженность перед Оланяном Р.Г. не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку договор займа заключен должником без участия финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку задолженность из договора займа от 15.12.2017 возникла у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве Коновалова Н.А. (30.11.2015), следовательно, данная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей.

При этом факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N 2-999/2018.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора займа от 15.12.2017 незаключенным судом проверялась финансовая возможность Оланяна Р.Г. предоставить займ должнику в заявленном размере. Суд также пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта совершения данной сделки с противоправной целью.

Финансовый управляющий полагает, что требование кредитора Оланяна Р.Г., основанное на договоре займа, заключенном без согласия финансового управляющего, не подлежит установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению за счет конкурсной массы в силу прямого указания абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанным абзацем пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлена ничтожность сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, исходя из буквального толкования указанной нормы, за счет конкурсной массы не подлежат удовлетворению требования кредиторов именно по сделкам, на основании которых имущество должника выбыло из конкурсной массы.

Поскольку сделка, совершенная между должником и Оланяном Р.Г. не является сделкой по отчуждению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, положения названной нормы не подлежат применению к данным правоотношениям.

В судебном акте, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора займа от 15.12.2017 незаключенным, суд указал на недоказанность факта наличия со стороны Оланяна Р.Г. противоправной цели при совершении данной сделки.

Недобросовестность указанного лица, либо направленность его действия при заключении договора на причинение вреда кредиторам должника, а также осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент совершения сделки финансовым управляющим не доказана. В связи с чем, основания для вывода о ничтожности договора займа от 15.12.2017 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, доводы финансового управляющего о ничтожности договора займа, заключенного в отсутствие согласия финансового управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2019, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают необходимость получения согласия финансового управляющего на заключение сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу. В рассматриваемом же случае должнику предоставлен займ.

На обоснованность отклонения довода финансового управляющего о ничтожности займа в связи с заключением договора без согласия финансового управляющего указал также суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сделка, на основании которой возникло требование Оланяна Р.Г., не относится к ничтожным сделкам, указанным в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следовательно, установленный данной нормой запрет на удовлетворение за счет конкурсной массы требований кредиторов, основанных на таких сделках, не относится к требованиям Оланяна Р.Г.

В данном случае негативные последствия от действий должника по заключению договора займа после введения процедуры реализации имущества, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности, не могут быть возложены на добросовестного кредитора, обязательства перед которым в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим требованиям. Такие действия должника могут служить основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств по итогам процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Оланяна Р.Г. подлежат учету в составе четвертой очереди текущих платежей и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что реальность займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, судами трех инстанций отказано финансовому управляющему должника Федоренко С.С. в требовании признать незаключенным договор займа от 15.12.2017 между должником и Оланяном Р.Г., оформленного в виде расписки от 15.12.2017. Суды указали, что финансовый управляющий не представил доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам, не доказал факт совершения сделки с противоправной целью.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 по делу N А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян