Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 04АП-1962/21 по делу N А19-18445/2020

г. Чита

22 октября 2024 г.

Дело N А19-18445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Маятникова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу N А19-18445/2020

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - СТРОЙ" о взыскании судебных расходов в размере 345 000 руб. 00 коп.

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" Костина Макара Михайловича к Маятникову Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - СТРОЙ" (ИНН 3810041032, ОГРН 1063810010307) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ИНН 3811073213, ОГРН 1023801537320) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 1083808000715, ИНН: 3808171877), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (далее - ООО "Иркутстрой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2021, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костин Макар Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделки по передаче недвижимого имущества блокированного жилого дома площадью 351,6 кв.м. по адресу Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Патроны, пер. Светлый, д. 2/1. кадастровый номер 38:06:1410001:1021 в пользу Маятникова Алексея Викторовича (далее - Маятников А.В.), а также о применении последствий недействительности сделки - возложении на Маятникова А.В. обязанности возвратить ООО "Иркутстрой" имущество.

Определением суда от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Иркутстрой" Костина Макара Михайловича о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделкой передача должником - ООО "Иркутстрой" в пользу Маятникова А.В. по передаточному акту от 06.07.2018 недвижимого имущества должника - блокированный жилой дом площадью 351,6 кв. м. кад. номер 38:06:141001:1021, по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование п. Патроны, пер. Светлый, д. 2/1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маятникова А.В. в пользу ООО "Иркутстрой" 10 545 600 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 оставлены без изменения.

В рамках данного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - СТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "ИОМЗ - СТРОЙ") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в сумме 345 000 руб. 00 коп., из них: 90 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 235 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года заявление удовлетворено в части. С Маятникова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - СТРОЙ" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Маятников А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель - ООО "ИОМЗ - СТРОЙ", в рассматриваемом случае, не имеет права ни на возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы ни на подачу в суд заявления о взыскании судебных издержек поскольку не является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 по делу N А19-18445/2020 требование ООО "ИОМЗ-СТРОЙ" в размере 23 532 180 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркутстрой".

В ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по обособленному спору (дело N А19-18445-13/2020) ООО "ИОМЗ-СТРОЙ", участвуя на стороне конкурсного управляющего и поддерживая его позицию, заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления представленных ответчиком - Маятниковым А.В. приходно-кассовых ордеров.

На основании платежного поручения N 124 от 18.03.2022 ООО "ИОМЗ-СТРОЙ" исполнило предусмотренную статьей 108 АПК РФ процессуальную обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в сумме 90 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате эксперту.

Определением суда от 31.03.2022 ходатайство ООО "ИОМЗ-СТРОЙ" судом удовлетворено, проведение технической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Элине Александровне.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение N 11/04-22, положенное в основу вынесенного арбитражным судом судебного акта о признании сделки недействительной, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" в счет оплаты стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, обусловлены необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в целях доказывания факта порочности представленных ответчиком доказательств, данные расходы понесены непосредственно ООО "ИОМЗ - СТРОЙ" и до даты процессуальной замены конкурсного кредитора, признал правомерным возмещение данных расходов указанному лицу (обратившемуся с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок) за счет ответчика по обособленному спору - Маятникова А.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенные положения процессуального закона прямо закрепляют критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливают в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника конкурсные кредиторы являются, лицами, участвующими в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы касающиеся несогласия с выводами суда относительно наличия права у ООО "ИОМЗ-СТРОЙ" на возмещение судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Судом установлено, что ООО "ИОМЗ - СТРОЙ" к возмещению заявлены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп., назначенной судом при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Маятникову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (N А19-18445-13/2020), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 235 000 руб. 00 коп.; по результатам рассмотрения заявление удовлетворено, требование о взыскании судебных расходов заявлено к Маятникову А.В., являющегося ответчиком по заявлению конкурсного управляющего, то есть к лицу, не в пользу которого был принят судебный акт по настоящему обособленному спору; заявление подано в пределах установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Руководствуясь положениями статей 40, 51, 110 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд правомерно исходил из того, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом вышеуказанное правовое регулирование не исключают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Согласно положениям части 5.1 статьи 110 АПК РФ, пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П указано, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В данном случае с Маятникова А.В. в пользу ООО "Иркутстрой" 10 545 600 руб. 00 коп., т.е. денежные средства были взысканы в конкурсную массу должника, т.е. судебный акт был вынесен в пользу кредиторов.

ООО "ИОМЗ-СТРОЙ" являясь кредитором должника, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего защищало групповые интересы сообщества кредиторов должника, следовательно, имеет право на взыскание понесенных судебных расходов с Маятникова А.В. как с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства замены кредитора на правопреемника подлежат отклонению, поскольку факт уступки заявителем права на возмещение понесенных расходов в данном обособленном споре не установлен определением суда от 19.01.2023., обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, обусловлены необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в целях доказывания факта порочности представленных ответчиком доказательств, данные расходы понесены непосредственно ООО "ИОМЗ - СТРОЙ" и до даты процессуальной замены конкурсного кредитора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что возмещение данных расходов указанному лицу (обратившемуся с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок) за счет ответчика по обособленному спору - Маятникова А.В. является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу N А19-18445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова