Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-20160/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-36018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский водоканал" Архипченкова Сергея Николаевича: Чугунов К.И. по доверенности от 06.11.19,

от открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области": Ларькина Н.А. по доверенности N 1 от 28.05.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор": Романов А.Н. по доверенности от 05.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" и общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Чистый век" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-36018/18, по заявлению муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский водоканал" о признании открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области (МУП) "Пушкинский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Сухорукова Игоря Валерьевича (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года на основании заявления МУП "Пушкинский водоканал" было возбуждено производство по делу N А41-40362/18 (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года в одно производство были объединены дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" по заявлению МУП "Пушкинский водоканал" N А41-40362/18 и N А41-36018/18, с присвоением делу номера А41-36018/18 (т. 1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года в отношении ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования МУП "Пушкинский водоканал" в сумме 147 019 080 рублей 67 копеек основного долга и 1 557 211 рублей 40 копеек процентов (т. 1, л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Про Фактор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

ООО Сервисный центр "Чистый век", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 10-11).

08.11.19 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО Сервисный центр "Чистый век" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Общества Григорьевой И.В.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство, апелляционным судом проверены.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО Сервисный центр "Чистый век" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "Про Фактор", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-24730/17 с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу МУП "Пушкинский водоканал" было взыскано 24 235 864 рубля 87 копеек основного долга, 1 557 211 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-60941/17 с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу МУП "Пушкинский водоканал" было взыскано 89 032 881 рубль 58 копеек задолженности, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 31.10.17 по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-91617/17 с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу МУП "Пушкинский водоканал" было взыскано 34 530 561 рубль 36 копеек задолженности, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 22.01.18 по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 24-27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, МУП "Пушкинский водоканал" указало, что названные судебные акты исполнены не были, задолженность ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" составляет 147 019 080 рублей 67 копеек основного долга, 1 557 211 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-24730/17, от 08 ноября 2017 года по делу N А41-60941/17, от 29 января 2018 года по делу N А41-91617/17 с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу МУП "Пушкинский водоканал" было в числе прочего взыскано 147 799 307 рублей 81 копейка основного долга и 1 557 211 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Про Фактор" о неправомерном утверждении временным управляющим должника Джабраилова Шамиля Джабраиловича подлежит отклонению.

Кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должны быть указаны в заявлении кредитора (п. 2 ст. 39 Закона о банкотстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указывалось выше, МУП "Пушкинский водоканал" в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Сухорукова Игоря Валерьевича из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сухоруков И.В. заявил отказ от утверждения его временным управляющим должника (т. 1, л.д. 63), в связи с чем МУП "Пушкинский водоканал" ходатайствовало об утверждении временным управляющим должника Петрова Николая Александровича, также являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (т. 1, л.д. 73).

В дальнейшем МУП "Пушкинский водоканал" в лице конкурсного управляющего Архипченкова С.Н. была предложена кандидатура Филатова Д.Н, - члена АСРО "МЦПУ" (т. 1, л.д. 71).

При этом из материалов дела следует, что МУП "Пушкинский водоканал" и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" являются афиллированными лицами, поскольку учредителем указанных лиц выступает Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 101-109, 112-113).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Определением от 27 августа 2019 года Арбитражный суд Московской области посредством случайной выборки определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению временный управляющий, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", в которой не состоял кандидат, предложенный МУП "Пушкинский водоканал" (т. 1, л.д. 125).

Союзом СРО "СЕМТЭК" были представлены необходимые документы для утверждения Джабраилова Ш.Д. временным управляющим в настоящем деле (т. 1, л.д. 128)

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Джабраилова Ш.Д. временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для утверждения временным управляющим должника Филатова Дмитрия Николаевича не имеется, поскольку саморегулируемая организация, членом которой он является, - АСОАУ "МЦПУ" - судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве избрана не была.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств для проведения процедур банкротства, а также наличия возможности заявителя по делу погасить указанные расходы подлежит установлению при анализе финансового состояния должника.

При введении же в отношении должника процедуры наблюдения устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

С учетом изложенного оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО Сервисный центр "Чистый век" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-36018/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-36018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Про Фактор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева