Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-15001/24 по делу N А40-5913/2022

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-5913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40- 5913/22 об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ООО "Волга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

В Арбитражный суд города 27.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Филиала ППК "Роскадастр" по Москве выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по текущую дату в отношении Гущина Л.В., Бричкова А.В., Диденко О.А. и Тусниной И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 приято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Диденко О.А., Гущина Л.В., Герасимова И.Н., Сидорова А.А., Бричкова А.В., Баканова Е.В., Тусниной И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 приято к производству заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Баканова Евгения Викторовича, Герасимова Ивана Николаевича, Бричкова Александра Владимировича, Сидорова Алексея Александровича солидарно убытков в размере 63 103 966,70 руб. 70 коп.; с Сидорова А.А. убытков в размере 44 694 581,20 руб.; с Баканова Е.В. убытков в размере 92 952 700 руб.; с Бричкова А.В. убытков в размере 1 546 362 руб.

Как следует из ходатайства, конкурсный управляющий ссылался на то, что истребуемая им информация необходима в целях выявления обстоятельств для принятия обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к ответственности лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что отказ в истребовании запрашиваемых конкурсным управляющим доказательств затруднит или сделает невозможным исполнение ответчиками судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего в рамках обособленных споров.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из поданного в суд первой инстанции ходатайства, управляющий просил истребовать из Филиала ППК "Роскадастр" по Москве выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, не в отношении должника, а в отношении третьих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга".

Таким образом, сведения, которые просит истребовать конкурсный управляющий, являются сведениями в отношении имущества физических лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, наличие возбужденного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об истребовании сведений у третьих лиц в отношении имущества ответчиков.

Довод конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям материального и процессуального права (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40- 5913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева