Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-7679/24 по делу N А40-5913/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-5913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-5913/22, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Волга" денежных средств Маркову Евгению Юрьевичу в сумме 981 697,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ООО "Волга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна, член СРО "ПАУ ЦФО".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города 21.04.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Волга" в пользу Маркова Евгения Юрьевича денежных средств с назначениями платежей "...под отчет..." за период с 22.02.2019 по 09.09.2021 в общей сумме 981 697,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Волга" денежных средств Маркову Евгению Юрьевичу (ИНН 771572820084) за период с 22.02.2019 по 09.09.2021 г. в общей сумме 981 697,00 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Маркова Евгения Юрьевича в конкурсную массу должника денежных средства в размере 981 697,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марков Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать конкурсном управляющему в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2019 по 09.09.2021 со счетов в ООО "Волга" N 40702810500000022433 в АКБ "ТрансСтройбанк" и 40702810838000151209 в ПАО Сбербанк в пользу Маркова Е.Ю. (ИНН 771572820084) были перечислены денежные средства в общей сумме 981 697,00 руб. с назначениями платежа "под отчет...", "сотруднику под отчет".

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, и на то, что перечисление денежных средств осуществлено с целью безвозмездного вывода денежных средств.

Принимая во внимание время возбуждения дела (03.02.2022), сделки совершенные с 22.02.2019 по 21.12.2020 (свыше года до возбуждения дела о банкротстве) могут быть оспорены по общегражданским основаниям и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные с 22.04.2021 по 09.09.2021 (в течение года до возбуждения дела о банкротстве) могут быть оспорены применительно к п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим заявлены требования о признании платежей недействительными только по общегражданским основаниям.

Признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 170, статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что безналичные переводы денежных средств ответчику под отчет совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, и отсутствия документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в результате чего причинен ущерб кредиторам должника, которые могли бы получить частичное удовлетворение своих требований за счет указанных сумм.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из ПФР РФ, Марков Е.Ю. являлся сотрудником должника как минимум с 01.01.2018 по 26.11.2021. Также, как следует из штатно-должностной книги ООО "Волга", Марков Евгений Юрьевич занимал должность первого заместителя генерального директора ООО "Волга" с 01.07.2019.

Оспариваемы платежи с назначениями "под отчет..." и "сотруднику под отчет" совершены должником в пользу ответчика (22.02.2019 - 1 400 руб., 20.01.2020 - 10581,70 руб., 22.10.2020 - 49 697 руб., 23.10.2020 - 20 000 руб., 23.11.2020 - 170 000 руб., 08.12.2020 - 2 000 руб., 21.12.2020 - 290 000 руб., 22.04.2021 - 90 000 руб., 14.05.2021 - 10 000 руб., 25.02.2021 - 30 000 руб., 25.05.2021 - 15 000 руб., 28.05.2-21 - 50 000 руб., 02.06.2021 - 10 000 руб., 03.08.2021 - 10 000 руб., 04.08.2021 - 10 000 руб., 16.08.2021 - 15 000 руб., 23.08.2021 - 10 000 руб., 09.09.2021 - 20 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Однако наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

В рассматриваемом случае, ответчик с учетом занимаемой должности в спорный период, являлся по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес исходя из назначения платежей.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии статуса заинтересованного лица и наличия неисполненных обязательств должником на момент совершения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку не доказано злоупотребление со стороны ответчика, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими ее сторонами.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик, получая денежные средства в подотчет был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", а равно то, что ответчик злоупотребил правом и знал о цели должника на причинение вреда кредиторам.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, материалами дела не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о непередаче документации должника бывшим руководителем, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника, который ответственен за ее сохранность.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания с указанием на то, что ответчиком не представлены какие-либо документы, определяющие учетную политику ООО "Волга", поскольку доказательств того, что в обязанности ответчика входило хранение подобной документации материалы спора не содержат.

В таком случае вина за непередачу документации должника его руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не может быть возложена на ответчика.

При этом, ответчик давал объяснения и представлял доказательства в подтверждение необходимости получения денежных средств под отчет в целях осуществления наличных оплат была обусловлена производственной необходимостью.

Кроме того, применительно к трудовому законодательству, в случае если работником не представлен авансовый отчет, или представлен относительной не всей суммы, выданной в подотчет, наступают иные правовые последствия для работника, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской федерации.

В связи с чем, критическая оценка судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком, не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению должником денежных средств в подотчет.

С учетом размера каждого оспариваемого платежа (22.02.2019 - 1 400 руб., 20.01.2020 - 10581,70 руб., 22.10.2020 - 49 697 руб., 23.10.2020 - 20 000 руб., 23.11.2020 - 170 000 руб., 08.12.2020 - 2 000 руб., 21.12.2020 - 290 000 руб., 22.04.2021 - 90 000 руб., 14.05.2021 - 10 000 руб., 25.02.2021 - 30 000 руб., 25.05.2021 - 15 000 руб., 28.05.2-21 - 50 000 руб., 02.06.2021 - 10 000 руб., 03.08.2021 - 10 000 руб., 04.08.2021 - 10 000 руб., 16.08.2021 - 15 000 руб., 23.08.2021 - 10 000 руб., 09.09.2021 - 20 000 руб.), довод управляющего конкурсного управляющего, имел вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации сделки (оспариваемых платежей) недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25, в отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32 - 26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что данный спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, без учета разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-5913/22 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров