Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83339/22 по делу N А40-5913/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-5913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВОЛГА", Диденко О.А., Кирпачевой Э.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г. по делу N А40- 5913/22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве (Адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) регистрировать переход права собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:09:0005001:7265, местоположение: г. Москва, ул. Алабяна, д.12, корп.4.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга" (ОГРН 1065035007454, ИНН 5035034024, адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д.7, подъезд 1,этаж 2, помещение 216)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОЛГА": Меркулова А.В. по дов. от 20.12.2022

от Дидиенко О.А.: Секина О.И. по дов. от 15.06.2022

от Кирпачевой Э.В.: Бондарева Л.А. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении ООО "Волга" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна, член СРО "ПАУ ЦФО", ИНН 773575596412. Адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 в электронном виде поступило заявление временного управляющего ООО "Волга" Кабаевой А.А. Применить срочные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) регистрировать переход права собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:09:0005001:7265, местоположение: г. Москва, ул. Алабяна, д.12, корп.4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве (Адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) регистрировать переход права собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:09:0005001:7265, местоположение: г. Москва, ул. Алабяна, д.12, корп.4.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВОЛГА", Диденко О.А., Кирпачева Э.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Диденко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ВОЛГА", Кирпачевой Э.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 г. между ООО "Волга" и Диденко О.А. (действующий генеральный директор ООО "Волга") был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого из собственности ООО "Волга" выбыло нежилое помещение кадастровый номер: 77:09:0005001:7265, местоположение: г.Москва, ул.Алабяна, д.12, корп.4, (подвал) площадью: 60 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость Нежилого помещения, составила 6 000 000 рублей.

Временным управляющим не было выявлено факта поступления указанной суммы на расчетный счет Должника.

При этом, по расчетам временного управляющего, указанное нежилое помещение стоит в 1,5-2 раза дороже указанной в договоре цены.

В процедуре наблюдения между Диденко О.А. и Кирпачевой Элиной Вадимовной (дата рождения: 05.01.1991; Паспорт гражданина Российской Федерации серия: 4611 N 305689 от 28.01.2011 выдан: отделом УФМС России по Московской области в Чеховском районе; СНИЛС: 154- 288-173 80) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2022 в отношении вышеуказанного нежилого помещения, что осложняет возможность оспаривания сделки по выводу имущества.

Условия сделки на текущую дату неизвестны, поскольку из росреестра не поступила копия договора купли-продажи.

23.10.2019 г Кирпачева Э.В. продала ООО "Волга" четыре нежилых помещения в г. Павловский посад по адресу ул. Большая Покровская, д. 60, корп. 2, пом. 1, 2,3, 4. Также, Кирпачева Э.В. 24.08.21 предоставила в пользу ООО "Волга" 3 000 000,00 рублей с назначением платежа Перевод по договору займа б/н от 24.08.2021 г. Частичный возврат в размере 300 000 рублей произведен Должником 06.10.2021 г.

Таким образом, может быть доказано, что Кирпачева Э.В. неоднократно была контрагентом ООО "Волга" и, заключая сделку с генеральным директором ООО "Волга", находящимся в процедуре банкротства - наблюдении не могла не знать о наличии у ООО "Волга" признаков банкротства, а значит о нанесении этой сделкой ущерба кредиторам Должника.

Учитывая, что сделки совершены в короткий промежуток - полгода, они могут быть оспорены как единая цепочка сделок, направленная на вывод имущества из конкурсной массы Должника.

При этом у временного управляющего отсутствуют сведения о стоимости приобретения Кирпачевой Э.В. нежилого помещения, а также о наличии/отсутствии факта оплаты по договору от 08.06.2022 г., в связи с чем сделка также может быть оспорена по общегражданским основаниям - ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимая сделка, направленная на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы Должника, учитывая, что Диденко О.А. стоимость нежилого помещения не оплачивал.

Доказательства обратного отсутствуют.

Соответственно, временный управляющий полагает, что вышеуказанная цепочка сделок является оспоримой по основаниям п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также временным управляющим было установлено, что 25.10.2022 г. на сайте в сети Интернет https://www.cian.ru (https://www.cian.ru/sale/commercial/278889245/, дата обращения: 31.10.2022 г.) было выставлено на продажу нежилое помещение г.Москва, ул. Алабяна, д.12, корп.4, (подвал) принадлежавшее до 08.12.2021 г. ООО "Волга" и выбывшее в пользу директора ООО "Волга" без оплаты за 7 900 000 рублей.

Таким образом, утверждение апелляционных жалоб о том, что временным управляющим были представлены неполные и недостаточные сведения в суд первой инстанции не соответствует действительности.

В свою очередь, Диденко О.А. ссылается на пердоставление в суд апелляционной инстанции соглашение о зачете между ООО "Волга" и Диденко О.А., которым было оплачено спорное помещение.

Суд отмечает, что указанное соглашение о зачете Диденко О.А. (последний генеральный директор ООО "Волга") временному управляющему не передавалось в нарушение положений закона о банкротстве и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-5913/22-177-13 о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, указанное соглашение о зачете также может быть оспорено по основаниям п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Временным управляющим были представлены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и представлены доказательства, в подтверждение доводов (Отчет об анализе сделок ООО "Волга" от 31.10.2022 на 26 л, Договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Волга" и Диденко О.А. от 08.12.2021 г. на 2 л., Выписка ЕГРН от 16.10.2022 г. N КУВИ001/2022-183077737 в отношении нежилого помещения на 4 л., Выписка ЕГРН от 16.10.2022 г. N КУВИ-001/2022-183078244 о переходе прав на нежилое помещение на 4 л,. Выписка ЕГРН от 29.10.2022 г. N КУВИ-001/2022-192022503 о правах Диденко О.А. на недвижимое имущество на 4 л., Выписка ЕГРН от 29.10.2022 г. N КУВИ-001/2022-192026045 о правах Кирпачевой Э.В. на недвижимое имущество на 5 л., Выписка ЕГРН от 02.05.2022 г. N КУВИ-001/2022-66413373 о правах ООО "Волга" на недвижимое имущество на 5 л., Фотография экрана объявления на https://www.cian.ru от 25.10.2022 г.).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что принятие обеспечительных мер заявитель обусловлено необходимостью сохранения конкурсной массы должника и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При этом, обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение и обременение спорного имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера в виде запрета осуществлять сделки, связанные с отчуждением или обременением в любых формах, в отношении спорного имущества связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оценке обоснованности заявленных временным управляющим требований об оспаривании сделок должника.

В то же время перечисленные доводы сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

Предметом обособленного спора в данном случае являлось установление связи с предметом спора об оспаривание сделки должника и соразмерность заявленного требования.

Какие-либо конкретные возражения относительно принятых обеспечительных мер заявителями апелляционной жалобы не представлены, тогда как заявленные доводы обусловлены в целом несогласием заявителя с позиций временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению спорного имущества.

Такие доводы, подлежат исследованию и оценке в рамках спора об оспаривании сделок должника.

Права Кирпачевой Э.В. как собственника помещения не нарушены, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют пользованию помещением.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г. по делу N А40- 5913/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ВОЛГА", Диденко О.А., Кирпачевой Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова