Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 11АП-14947/19

г. Самара

15 ноября 2019 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бадалова Айдына Фатулла оглы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-14944/2019 (судья Стуликова Н.В.) о признании заявления Юрченко Виталия Викторовича обоснованным и введении в отношении Бадалова Айдына Фатулла оглы, 07.03.1968 года рождения, процедуры реструктуризации долгов гражданина,

с участием:

от Бадалова А.Ф. оглы - Латыпова А.Р., по доверенности от 12.10.2017,

от Юрченко В.В. - Шамина Д.Р., по доверенности от 17.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление Юрченко Виталия Викторовича о признании Бадалова Айдына Фатулла оглы несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 заявление Юрченко Виталия Викторовича о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы признано обоснованным.

В отношении Бадалова Айдына Фатулла оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Включено требование Юрченко Виталия Викторовича в размере 11 811 780,82 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 28.11.2017 в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 17.10.2018 в размере 2 751 780 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в реестр требований кредиторов Бадалова Айдына Фатулла оглы в состав третьей очереди.

Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадалов Айдын Фатулла оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать необоснованным заявление Юрченко В.В. о признании Бадалова А.Ф.о. несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование в рамках исполнительного производства кредитором не заявлялось, а также на то, что возможность погашения должником задолженности подтверждается материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Бадалова А.Ф.о. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу N А55-14944/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бадалова А.Ф. оглы поддержал апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Юрченко В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей Бадалова А.Ф. о., Юрченко В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2019 по гражданскому делу N 2-110/19 подтверждено требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы в размере 11 811 780,82 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 28.11.2017 в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 17.10.2018 в размере 2 751 780 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа от 28.11.2017, заключенного между должником (заемщик) и Дмитриевым Станиславом Евгеньевичем (заимодавец).

Задолженность по договору займа от 28.11.2017 впоследствии уступлена по договору уступки права требования от 20.08.2018 Юрченко Виталию Викторовичу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у Бадалова Айдына Фатулла оглы неисполненного перед Юрченко Виталием Викторовичем в течение трех месяцев обязательства по оплате 11 811 780,82 рублей.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 2. ст. 213 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше, у должника имеется задолженность в размере 11 811 780,82 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 28.11.2017 в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 17.10.2018 в размере 2 751 780 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которая не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что у должника имеется имущество и доходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из вышеизложенного, учитывая признание заявления Юрченко В.В. обоснованным и введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве правомерно включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 811 780,82 рублей; и в соответствии со статьями 45, 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего утвердил кандидатуру Гаранькина Юрия Алексеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Мерурий".

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности заявления, введения процедуры реструктуризации долгов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что последний способен исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, поскольку в его собственности имеется 37 объектов недвижимости стоимость которых значительно превышает задолженность, что позволяет погасить задолженность на стадии исполнительного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленным Юрченко В.В. документам Бадалов А.Ф.о. имеет непогашенную задолженность перед Юрченко В.В. в совокупности 11 811 780,82 руб., установленную вступившим в законную сил решением Ленинского районного суда г. Самара.

Бадалов А.Ф.о. не исполнил обязательства, срок исполнения которых наступил в размере более чем десять процентов их совокупного размера в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

Кроме того, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом Бадаловым А.Ф.о. не представлены доказательства погашения суммы задолженности.

Вышеизложенное свидетельствует о неплатежеспособности Бадаловым А.Ф.о. и возможности применения к нему процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бадалов А.Ф.о. в течение длительного времени не исполняет обязательства перед заявителем, в связи с чем неплатежеспособность предполагается, пока не доказано иное. Документов, свидетельствующих о принятии должником надлежащих и разумных мер по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод должника о наличии у него имущества, достаточного для погашения требований кредитора, не служит основанием для применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), и не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018 N Ф06-32375/2018 по делу N А57-16965/2017).

Факт наличия у Бадалова Ф.А.о. недвижимого имущества, источника дохода не опровергает наличие оснований для введения процедуры реструктуризации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу N А55-14944/2019 оставить без изменения.

Бадаловым Айдыном Фатуллой оглы при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2019 (операция 186).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бадалову Айдыну Фатулле оглы из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова