Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 13АП-30191/19

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-77470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель М.В. Кузнецов по доверенности от 25.10.2019;

от ответчика: генеральный директор В.А. Голубев, протокол от 30.11.2018;

от иного лица: от ООО "Юридическая Компания "Гарант-ТМ" - В.А. Голубев по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32154/2019, 13АП-30191/2019) ООО "ТОПАЗ" и СПб ГКУ "ФКСР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-77470/2018 (судья Рагузина П.Н.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

о взыскании,

иное лицо: ООО "Юридическая Компания "Гарант-ТМ"

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ответчик, ООО "Топаз") о взыскании 15602527,58 руб. неосновательного обогащения и 1709811,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 04.06.2018.

Решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Топаз" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 руб., а также о процессуальной замене взыскателя (ООО "Топаз") на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ГАРАНТ-ТМ" (далее - ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ") в связи с заключением соглашения от 02.07.2017 N 02/07/17 об уступке права (требования) (цессия).

Определением от 04.09.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Также произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ГАРАНТ-ТМ" (ОГРН: 5067847362864, ИНН: 7810073828).

Не согласившись с определением суда, стороны обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

ООО "Топаз" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика 300000 руб. судебных издержек. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение единообразия судебной практике сослался лишь на средние цены в регионе, что является недопустимым в существующем деле; цены по региону являются значительно выше, чем 10000 руб. за одно судебное заседание.

СПб ГКУ "ФКСР" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений отказать. Истец полагает взысканные судом первой инстанции с него судебные расходы неподтвержденными и чрезмерными. У суда первой инстанции, по мнению истца, отсутствовали основания для проведения замены в порядке процессуального правопреемства, поскольку пунктом 9.5 контракта от 16.06.2015 N 55/ОК-15 предусмотрен запрет уступки прав и перевода долга подрядчика, что относится и к судебных расходам.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить отзыв на жалобу ответчика (ссылается на ненаправление ответчиком апелляционной жалобы в адрес истца).

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал, просил удовлетворить собственную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению принятой судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, при этом, имел достаточный период времени для ознакомления с апелляционной жалобой в здании суда (определение суда от 08.10.2019 о принятии жалобы ответчика к производству получено истцом 17.10.2019, ПИ:19084436114584), и подготовки соответствующей письменной позиции, однако указанной возможностью не воспользовался. Ссылки истца на направление в его адрес части текста апелляционной жалобы, неподписанной ответчиком, с подтверждением данного факта односторонним актом от 26.09.2019 об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ является односторонним документом истца.

Апелляционная жалоба была озвучена дословно судом в судебном заседании. С апелляционной жалобой ФКСР ее податель знаком. Представитель иного лица подтвердил, что был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по рассмотрению вопросов о распределении судебных издержек и процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

При этом, Медведев А.В. - представитель ООО "Топаз", являлся руководителем иного лица ООО "ЮК "Гарант-ТМ", то есть иное лицо безусловно о судебном процессе знало.

Общество и иное лицо не возражало против рассмотрения апелляционной жалобы ФКСР по существу.

В удовлетворении ходатайства ФКСР об истребовании оригиналов всех документов, представленных по судебным расходам, апелляционным судом отказано, так как само по себе намерение стороны ознакомиться с оригиналами документов, без заявления о фальсификации доказательств либо иных подобных доводов и ходатайств, не свидетельствует о необходимости истребования оригиналов, исходя из принципа добросовестности сторон гражданско-правовых отношений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Согласно договору от 01.06.2017 N 01/06/17 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 5, исполнитель (ООО "ЮК "Гарант-ТМ") оказывает доверителю (ответчик) юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов доверителя в отношениях с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" Правительства Санкт-Петербурга в связи с односторонним расторжением с ООО "Топаз" ряда контрактов, а также по делам о взыскании с ООО "Топаз" денежных средств, при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, в Верховном суде РФ, в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу дел, в том числе, дело N А56-77470/2018 о взыскании с ООО "Топаз" 15602527,58 руб. неосновательного обогащения и 1709811,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 04.06.2018 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Правительства Санкт-Петербурга.

Стоимость услуг исполнителя по сопровождению арбитражного дела N А56-77470/2018 составляет 500000 руб. Оставшаяся сумма распределяется на иные дела в соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 01/06/17 от 01.06.2017 (пункт 4.1).

Факт оказания юридических услуг, подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.06.2017 N 01/06/17 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 5, актом от 13.03.2019 и платежными поручениями от 27.06.2017 N 564 на сумму 1250000 руб., от 01.06.2017 N 480 на сумму 1250000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, фактического участия представителя ответчика в судебном процессе только в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в размере 80000 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в большем или меньшем размере не имеется.

В соответствии с представленными в материалы дела документам между ООО "Топаз" и ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ" заключено соглашение уступки прав (требования) (цессия) от 02.07.2017 N 02/07/17, по условиям которого ООО "Топаз" передало ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ" права (требования) по договору от 01.07.2018 N 01/06/17 об оказании юридической помощи и дополнительным соглашениям к нему.

Право (требование) первоначального кредитора (ответчик) переходит к новому кредитору (ООО "ЮК "Гарант-ТМ") в момент подписания соглашения (пункт 1.4).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о произведенной уступке прав на взыскание в качестве компенсации стоимости юридических услуг в пользу ООО "ЮК "Гарант-ТМ" в общем размере 1500000 руб.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения замены в порядке процессуального правопреемства, поскольку пунктом 9.5 контракта от 16.06.2015 N 55/ОК-15 предусмотрен запрет уступки прав и перевода долга подрядчика, что относится и к судебных расходам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судебные расходы по своей юридической природе не относятся к задолженности истца перед ответчиком в рамках договора, а являются судебными издержками, которые понес ответчик в связи с участием представителя в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт несения ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь этих расходов с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (представитель ответчика при рассмотрении дела в кассационной инстанции в судебных заседаниях не участвовал), пришел к выводу об обоснованности и правомерности взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов, снизив их размер до суммы 80000 руб., а также замене взыскателя с ООО "Топаз" на ООО "ЮК "Гарант-ТМ".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-77470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина