Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 18АП-15190/19

г. Челябинск

14 ноября 2019 г.

Дело N А47-13059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 г. по делу N А47-13059/2013.

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - Борисов И.Ю., (доверенность 23.10.2019, доверенность от 04.11.2016);

акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Жарко А.Н. (доверенность 29.08.2019).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее также - заявитель по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее также - ответчик по первоначальному иску, заявитель по встречному иску, общество, АО "НЗХО") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А47-633/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018, определение суда отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 309-КГ18-22308 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" 13.06.2018 обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области о признании незаконным отказа в проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год путем ее уменьшения на сумму расходов, понесенных обществом на проведение природоохранного мероприятия по организации отделения сушки шлама монохромата натрия в корпусе N 1 Цеха по производству монохромата натрия в 2012 году, в размере 49 081 183,55 руб.; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия и оформления в установленном законом порядке решения о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год путем ее уменьшения на сумму расходов, понесенных обществом на проведение природоохранного мероприятия по организации отделения сушки шлама монохромата натрия в корпусе N 1 Цеха по производству монохромата натрия в 2012 году, в размере 49 081 183,55 руб. Заявление принято к производству суда с присвоением номера дела NА47-7067/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу N А47-7067/2018 дела N А47-7067/2018 и N А47-13059/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А47-13059/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "НЗХС" уточнило встречные требования, в соответствии с которыми просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области в проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год путем ее уменьшения на сумму расходов, понесенных на АО "НЗХС" на проведение природоохранного мероприятия по организации отделения сушки шлама монохромата натрия в корпусе N 1 Цеха по производству монохромата натрия в 2012 году в размере 49 081 183,55 руб., выраженный в письме от 19.04.2018 N МК-04-02-15/2384.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных требований. Встречные требования рассмотрены с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 049 146 руб. 94 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области требований отказано.

Заявленные акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" требования удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области в проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год путем ее уменьшения на сумму расходов, понесенных обществом на проведение природоохранного мероприятия по организации отделения сушки шлама монохромата натрия в корпусе N 1 Цеха по производству монохромата натрия в 2012 году, в размере 49 081 183 руб. 55 коп., выраженный в письме от 19.04.2018 N МК-04-02-15/2384 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "НЗХО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в удовлетворении требований Управления отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о неприменимости пункта 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим рекомендациям (далее также - ИМУ), на основании которого Общество освобождено от платы за размещение отходов на собственном полигоне по размещению токсичных отходов (шламонакопителе) в связи с их противоречием положениям статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающим платность негативного воздействия на окружающую среду.

Суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно -Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".

Ограничившись выводом о невозможности применения при рассмотрения настоящего дела нормы пункта 4.5 Приложения N 1 к ИМУ, сделанным в рамках рассмотрения дела N А47-633/2014, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не выяснил соответствует ли объект размещения отходов Общества всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона.

Сославшись на выводы судов о невозможности применения в данной категории дел положений пункта 4.5. Приложения N 1 к ИМУ, сделанные в рамках рассмотрения дела N А47-633/2014, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не учел выводов высших судебных инстанций по делу N А47-633/2014 и иным делам по вопросу исчисления платы за другие спорные периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Росприроднадзора против доводов апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о замене стороны по делу ее правопреемником.

Судом на основании статьи 48, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены, отзыв приобщен к материалам дела. Процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в форме присоединения к нему Управления Росприроднадзора по Оренбургской области с последующим переименованием подтверждено документально, произведена замена стороны по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в обжалуемой части выводов по первоначальному заявлению Управления).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "НЗХС" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.10.1992 Администрацией г. Новотроицка Оренбургской области; смена наименования юридического лица произведена 22.12.2015 (общество сменило наименование на АО "НЗХС"); основной вид деятельности - производство прочих основных неорганических химических веществ, отражено еще 18 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Обществу 10.01.2008 выдана лицензия N ОТ-49-001344(56) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия до 10.01.2013 (т.д. 1 л.д.17-21).

Обществу 19.09.2012 выдана лицензия N 00066 на осуществление деятельности по размещению отходов III-IV класса опасности, предоставлена на срок - бессрочно (т.д. 1 л.д.22-24).

На основании указанных лицензий общество в спорный период размещало 4 вида токсичных отходов: отходы солей (шлам монохромата натрия); отходы от чистящих и моющих средств; отходы от водоэксплуатации; минеральные шламы (шлам от мойки автотранспорта); на специализированном объекте размещения отходов - шламонакопителе. Остальные образующиеся отходы передавались обществом сторонним специализированным организациям в целях дальнейшего размещения.

По окончании 2012 года ОАО "НЗХС" представило в Управление статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) (вх. N 96/04-2Э от 04.02.2013). Согласно сведениям отчетности в 2012 году на предприятии было образовано 159 893,642 тонны отходов (из них 145 940, 837 тонн отходов образовалось в отчетном периоде, а также накоплено на начало периода 13 952, 805 тонн отходов). За отчетный период из общей массы образованных на предприятии отходов было использовано 16 180, 374 тонны отходов (из них 15 187,789 тонн отходов на собственном производстве и 992,585 тонн отходов передано для использования третьим лицам); обезврежено 102,287 тонны 5 А47-13059/2013 отходов (из них 101,892 тонны отходов были обезврежены на собственном производстве и 0,395 тонн отходов передано для обезвреживания третьим лицам).

За 2012 год предприятием было размещено 131 341,672 тонны отходов, из них: на собственных объектах - 130 418,472 тонн отходов (с целью захоронения); на объектах третьих лиц - 923,200 тонн отходов (с целью захоронения).

В ходе проверки правильности и достоверности внесения ОАО "НЗХС" платежей за негативное воздействие на окружающую среду административным органом установлено, что предприятием за 2012 год внесены платежи лишь за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных объектов. Плата за негативное воздействие, оказанное в результате размещения отходов, не внесена.

В связи с выявленным фактом неисполнения ОАО "НЗХС" обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оказанное в результате размещения отходов общей массой 131 341,672 тонн, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области был произведен расчет недоимки по плате за весь 2012 год.

Общая сумма недоимки по плате за размещение отходов ОАО "НЗХС" за 2012 год составила 87 336 806,16 руб., из них доля платы за размещение отходов: на собственных объектах составила 86 822 587,86 руб.; на объектах третьих лиц - 514 212,00 руб.

В судебных заседаниях представитель административного органа пояснил, что в иске и в требовании ошибочно указана сумма 514 212 руб., фактически Управлением Росприроднадзора начислена сумма в размере 514 218 руб. 30 коп.

В связи с невнесением ОАО "НЗХС" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, оказанное в результате размещения отходов общей массой 131 341,672 тонн, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области был произведен расчет недоимки по плате за 2012 год и в адрес общества выставлено уточненное требование от 23.10.2013 N АЖ05-01-12/4997, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 01.12.2013 уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806,16 руб. (т.д. 1 л.д.84-89).

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в сумме 87 336 806,16 руб.

Удовлетворяя первоначальное заявление Управления частично, суд признал обоснованным требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 049 146 руб. 94 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом N 7-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N632).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка N 632).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. В рассматриваемом периоде порядок учета образовавшихся отходов регулировался разделом 5 "Порядок определения массы загрязнений, поступающих в окружающую природную среду" Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, а также Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения отходов" (далее - Приказ N 721).

По общему правилу учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов (пункт 4 Приказа N 721).

Согласно абзацу 2 пункта Приказа N 721 в случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

В соответствии с пунктом 5.8 ИМУ лимиты размещения отходов устанавливаются, исходя из норм расходов сырья и материалов с учетом планируемого объема продукции, за вычетом планового объема отходов, используемых в качестве сырья или материалов в соответствии с программами по использованию отходов.

Согласно Положению "Об организации учета образования отходов шлама монохромата натрия в производстве монохромата натрия", утвержденным генеральным директором ОАО "НЗХС" В.И. Измалкиным 22.12.2008 (т.д. 4 л.д. 10-12), расчет объема образования шлама монохромата натрия проводится на основании материально-сырьевого баланса производства монохромата натрия. В качестве сырья используются хромовая руда (содержащая соединения хрома в среднем 48% Cr2O3), доломит (содержание СО2 - 47,9%), сода. Также при определении количества образуемого отхода учитывается степень окисления Cr2O3 в руде за отчетный период, которая определяется на основании данных лабораторных анализов ЦЗЛ и ОТК за отчетный период. На этом основании делается вывод о степени окисления хрома из исходного сырья, периодичность отбора проб - три раза в сутки в каждом корпусе.

Соответствие вышеуказанного способа расчета количества образуемого отхода солей (шлама монохромата натрия) действовавшим в спорном периоде нормативно-правовым актам подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заключением ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" от 01.02.2018 (л.д. 31-35 том 13) и письмом от 15.01.2018 N 010-19 АО "Уральский научноисследовательский химический институт с опытным заводом" (л.д. 29-30 том 13). Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, Управлением в материалы дела не представлено.

Суд при определении размера платы за размещение в 2012 году отхода солей (шлама монохромата натрия) учитывал довод АО "НЗХС" о неправомерном использовании при проведении расчета размера платы за размещение отхода солей (шлама монохромата натри) ставки 2-го класса опасности в размере 745,40 руб., установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 344.

Как установлено судом, 28.10.2011 общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области с заявлением о выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и согласовании паспортов опасного отхода - отходы солей (шлам монохромата натрия) для перевода, установленного для данного отхода, 2 класса опасности в 3 класс опасности.

В соответствии с Порядком организации работы по паспортизации опасных отходов (приложение к Приказу Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570), устанавливающим процедуру подготовки обосновывающих материалов рассмотрения и решения о паспортизации опасных отходов, действия по выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласование паспортов опасных отходов, не зарегистрированных в ФККО, либо направление отказа в выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и согласовании паспорта опасного отхода с указанием причин отказа должны быть совершены в течение 70 дней с момента регистрации представленных документов соответствующим территориальным органом Росприроднадзора.

В нарушение указанного Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов Управление в установленные сроки не выдало свидетельства о классе опасности отходов и не согласовало паспорт опасных отходов на отходы солей (шлам монохромата натрия) с установлением 3 класса опасности. Общество должно было получить указанные документы не позднее 10.01.2012, а фактически Управление выдало их только 23.07.2012.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, выразившееся в не обеспечении в установленный срок выдачи свидетельства о классе опасности отхода солей (шлама монохромата натрия) для окружающей природной среды и согласования паспорта опасного отхода - отход солей (шлама монохромата натрия), в соответствии с поданным обществом заявлением от 27.10.2011 и обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области устранить допущенные нарушения путем выдачи свидетельства о классе опасности отхода солей (шлама монохромата натрия) для окружающей природной среды и согласования паспорта опасного отхода - отход солей (шлам монохромата натрия).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2012 по делу N А47-7845/2012 требования ОАО "НЗХС" удовлетворены в полном объеме.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2012 по делу N А47-7845/2012 суд указал, что определение класса опасности отхода непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя: существует прямая зависимость между действиями заинтересованных государственных органов по утверждению материалов паспортизации отходов с тем или иным классом опасности и обязанностью природопользователя по внесению платы в том или ином размере.

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Вывод Управления о том, что данному доводу давалась оценка при рассмотрении дела N А47-633/2014 и суды пришли к выводу, что расчет суммы платы за размещение отходов, указанный в требовании от 23.10.2013 N АЖ-05-01-12/4997 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, верен, в том числе, в части применения при расчете платы за размещение шлама монохромата натрия ставки 2-го класса опасности, признан судом неверным.

Из анализа судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А47-633/2014, следует, что предметом рассмотрения по данному делу являлась проверка законности требования Управления о начисления платы в целом, о наличии законных оснований для начисления платы с учетом размещения отходов на специализированном объекте.

Оценка доводу общества о неправомерности произведения расчета, исходя из ставки платы за размещение шлама монохромата натрия, как отхода 2-го класса опасности, судами при рассмотрении вышеуказанного дела не давалась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что размер исчисленной платы за размещение на собственном полигоне отхода солей (шлама монохромата натрия) составляет 53 616 022,82 руб., исходя из следующего расчета: 103184,430 тонн x 497 руб. x 1,7 x 2,05 x 0,3.

Кроме того, обществом заявлено самостоятельное требование о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области в проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год путем ее уменьшения на сумму расходов, понесенных на АО "НЗХС" на проведение природоохранного мероприятия по организации отделения сушки шлама монохромата натрия в корпусе N 1 Цеха по производству монохромата натрия в 2012 году, в размере 49 081 183,55 руб., выраженный в письме от 19.04.2018 N МК-04-02-15/2384.

Рассмотрев встречное заявление общества, суд пришел к выводу, что требование общества о признании недействительным отказа Управления (Росприроднадзора) по Оренбургской области в проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год путем ее уменьшения на сумму расходов, понесенных обществом на проведение природоохранного мероприятия по организации отделения сушки шлама монохромата натрия в корпусе N 1 Цеха по производству монохромата натрия в 2012 году, в размере 49 081 183 руб. 55 коп., выраженный в письме от 19.04.2018 N МК-04-02- 15/2384, подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворение встречных требований общества влечет за собой уменьшение размера платы за размещение отхода солей (шлама монохромата натрия) за спорный период.

Как установлено судом, размер исчисленной платы за размещение данного вида отходов составляет 53 616 022,82 руб. (103 184,430 тонн x 497 руб. x 1,7 x 2,05 x 0,3).

Соответственно, после проведения корректировки размера платы на сумму затрат, понесенных обществом на проведение в 2012 году природоохранных мероприятий, в сумме 49 081 183,35 руб., размер исчисленной платы за размещение отхода солей (шлама монохромата натрия) на собственном специализированном объекте составляет 4 534 839,47 руб. Также суд пришел к выводу о правомерности начисления платы в отношении отходов от водоэксплуатации в размере 89,37 руб.

При этом довод общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям Минприроды от 26.01.1993 (ИМУ), в соответствии с которым при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке осуществляют страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском, судом обоснованно отклонен.

Указанный довод общества был предметом рассмотрения в рамках дела N А47-633/2014 по заявлению общества об оспаривании требования Управления за 2012 г.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении N Ф09-11879/16 от 19.01.2017 по делу N А47-633/2014 отметил, что доводы общества о необходимости применения пункта 4.5 Приложения N 1 к ИМУ суд апелляционной инстанций отклонил правомерно. В частности, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на необходимость применения положений принятого позже Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N344, устанавливающих понижающий коэффициент для норматива платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в размере 0,3. Именно этим коэффициентом руководствовался природоохранный орган при расчете подлежащей взиманию с заявителя платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения в шламонакопителе отходов. Более того, в силу прямого указания в статье 16 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, поэтому пункт 4.5 Приложения N 1 к ИМУ в силу приоритета Федерального закона не может применяться.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу также отметил, что в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации N 8-п от 14.05.2009 сформулирована позиция, по которой освобождение от платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть установлена только федеральным законодателем и по его прямому указанию. Поскольку освобождение от уплаты установлено ведомственным подзаконным актом, а не федеральным законом, пункт 4.5 Приложения N 1 к ИМУ применению не подлежит.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 по делу N А47-10907/2012, в рамках которого рассматривалось заявление общества об оспаривании требований Управления по внесению платы за 2011 г.

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправомерность доводов общества об освобождении от платы на основании пункта 4.5 Приложения N 1 ИМУ подтверждается иными судебными актами, также имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (дела N А47-10907/2012, А47-9799/2012, А47-16305/2011, А47-3247/2013, А47-9075/2014, А47-6148/2017).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел. Кроме того, указанные судебные акты приняты до Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П.

Ссылки общества на "отказные" определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не принимаются, поскольку указанные судебные акты прямо не подтверждают правомерность пункта 4.5 Приложения N 1 ИМУ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области его правопреемником Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 г. по делу N А47-13059/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова